...E quando ci domanderanno che cosa stiamo facendo,
tu potrai rispondere loro: Noi ricordiamo.
Ecco dove alla lunga avremo vinto noi.
E verrà il giorno in cui saremo in grado di ricordare
una tal quantità di cose che potremo costruire
la più grande scavatrice meccanica della storia e scavare,
in tal modo, la più grande fossa di tutti i tempi,
nella quale sotterrare la guerra.
Ray Bradbury, Fahrenheit 451
It’s meat.
Rethinking the Meat-Guzzler
By MARK BITTMAN
The New York Times, January 27, 2008
A SEA change in the consumption of a resource that Americans take for granted may be in store — something cheap, plentiful, widely enjoyed and a part of daily life. And it isn’t oil.
It’s meat.
The two commodities share a great deal: Like oil, meat is subsidized by the federal government. Like oil, meat is subject to accelerating demand as nations become wealthier, and this, in turn, sends prices higher. Finally — like oil — meat is something people are encouraged to consume less of, as the toll exacted by industrial production increases, and becomes increasingly visible.
Global demand for meat has multiplied in recent years, encouraged by growing affluence and nourished by the proliferation of huge, confined animal feeding operations. These assembly-line meat factories consume enormous amounts of energy, pollute water supplies, generate significant greenhouse gases and require ever-increasing amounts of corn, soy and other grains, a dependency that has led to the destruction of vast swaths of the world’s tropical rain forests.
Just this week, the president of Brazil announced emergency measures to halt the burning and cutting of the country’s rain forests for crop and grazing land. In the last five months alone, the government says, 1,250 square miles were lost.
The world’s total meat supply was 71 million tons in 1961. In 2007, it was estimated to be 284 million tons. Per capita consumption has more than doubled over that period. (In the developing world, it rose twice as fast, doubling in the last 20 years.) World meat consumption is expected to double again by 2050, which one expert, Henning Steinfeld of the United Nations, says is resulting in a “relentless growth in livestock production.”
Americans eat about the same amount of meat as we have for some time, about eight ounces a day, roughly twice the global average. At about 5 percent of the world’s population, we “process” (that is, grow and kill) nearly 10 billion animals a year, more than 15 percent of the world’s total.
Growing meat (it’s hard to use the word “raising” when applied to animals in factory farms) uses so many resources that it’s a challenge to enumerate them all. But consider: an estimated 30 percent of the earth’s ice-free land is directly or indirectly involved in livestock production, according to the United Nation’s Food and Agriculture Organization, which also estimates that livestock production generates nearly a fifth of the world’s greenhouse gases — more than transportation.
To put the energy-using demand of meat production into easy-to-understand terms, Gidon Eshel, a geophysicist at the Bard Center, and Pamela A. Martin, an assistant professor of geophysics at the University of Chicago, calculated that if Americans were to reduce meat consumption by just 20 percent it would be as if we all switched from a standard sedan — a Camry, say — to the ultra-efficient Prius. Similarly, a study last year by the National Institute of Livestock and Grassland Science in Japan estimated that 2.2 pounds of beef is responsible for the equivalent amount of carbon dioxide emitted by the average European car every 155 miles, and burns enough energy to light a 100-watt bulb for nearly 20 days.
Grain, meat and even energy are roped together in a way that could have dire results. More meat means a corresponding increase in demand for feed, especially corn and soy, which some experts say will contribute to higher prices.
This will be inconvenient for citizens of wealthier nations, but it could have tragic consequences for those of poorer ones, especially if higher prices for feed divert production away from food crops. The demand for ethanol is already pushing up prices, and explains, in part, the 40 percent rise last year in the food price index calculated by the United Nations’ Food and Agricultural Organization.
Though some 800 million people on the planet now suffer from hunger or malnutrition, the majority of corn and soy grown in the world feeds cattle, pigs and chickens. This despite the inherent inefficiencies: about two to five times more grain is required to produce the same amount of calories through livestock as through direct grain consumption, according to Rosamond Naylor, an associate professor of economics at Stanford University. It is as much as 10 times more in the case of grain-fed beef in the United States.
The environmental impact of growing so much grain for animal feed is profound. Agriculture in the United States — much of which now serves the demand for meat — contributes to nearly three-quarters of all water-quality problems in the nation’s rivers and streams, according to the Environmental Protection Agency.
Because the stomachs of cattle are meant to digest grass, not grain, cattle raised industrially thrive only in the sense that they gain weight quickly. This diet made it possible to remove cattle from their natural environment and encourage the efficiency of mass confinement and slaughter. But it causes enough health problems that administration of antibiotics is routine, so much so that it can result in antibiotic-resistant bacteria that threaten the usefulness of medicines that treat people.
Those grain-fed animals, in turn, are contributing to health problems among the world’s wealthier citizens — heart disease, some types of cancer, diabetes. The argument that meat provides useful protein makes sense, if the quantities are small. But the “you gotta eat meat” claim collapses at American levels. Even if the amount of meat we eat weren’t harmful, it’s way more than enough.
Americans are downing close to 200 pounds of meat, poultry and fish per capita per year (dairy and eggs are separate, and hardly insignificant), an increase of 50 pounds per person from 50 years ago. We each consume something like 110 grams of protein a day, about twice the federal government’s recommended allowance; of that, about 75 grams come from animal protein. (The recommended level is itself considered by many dietary experts to be higher than it needs to be.) It’s likely that most of us would do just fine on around 30 grams of protein a day, virtually all of it from plant sources .
What can be done? There’s no simple answer. Better waste management, for one. Eliminating subsidies would also help; the United Nations estimates that they account for 31 percent of global farm income. Improved farming practices would help, too. Mark W. Rosegrant, director of environment and production technology at the nonprofit International Food Policy Research Institute, says, “There should be investment in livestock breeding and management, to reduce the footprint needed to produce any given level of meat.”
Then there’s technology. Israel and Korea are among the countries experimenting with using animal waste to generate electricity. Some of the biggest hog operations in the United States are working, with some success, to turn manure into fuel.
Longer term, it no longer seems lunacy to believe in the possibility of “meat without feet” — meat produced in vitro, by growing animal cells in a super-rich nutrient environment before being further manipulated into burgers and steaks.
Another suggestion is a return to grazing beef, a very real alternative as long as you accept the psychologically difficult and politically unpopular notion of eating less of it. That’s because grazing could never produce as many cattle as feedlots do. Still, said Michael Pollan, author of the recent book “In Defense of Food,” “In places where you can’t grow grain, fattening cows on grass is always going to make more sense.”
But pigs and chickens, which convert grain to meat far more efficiently than beef, are increasingly the meats of choice for producers, accounting for 70 percent of total meat production, with industrialized systems producing half that pork and three-quarters of the chicken.
Once, these animals were raised locally (even many New Yorkers remember the pigs of Secaucus), reducing transportation costs and allowing their manure to be spread on nearby fields. Now hog production facilities that resemble prisons more than farms are hundreds of miles from major population centers, and their manure “lagoons” pollute streams and groundwater. (In Iowa alone, hog factories and farms produce more than 50 million tons of excrement annually.)
These problems originated here, but are no longer limited to the United States. While the domestic demand for meat has leveled off, the industrial production of livestock is growing more than twice as fast as land-based methods, according to the United Nations.
Perhaps the best hope for change lies in consumers’ becoming aware of the true costs of industrial meat production. “When you look at environmental problems in the U.S.,” says Professor Eshel, “nearly all of them have their source in food production and in particular meat production. And factory farming is ‘optimal’ only as long as degrading waterways is free. If dumping this stuff becomes costly — even if it simply carries a non-zero price tag — the entire structure of food production will change dramatically.”
Animal welfare may not yet be a major concern, but as the horrors of raising meat in confinement become known, more animal lovers may start to react. And would the world not be a better place were some of the grain we use to grow meat directed instead to feed our fellow human beings?
Real prices of beef, pork and poultry have held steady, perhaps even decreased, for 40 years or more (in part because of grain subsidies), though we’re beginning to see them increase now. But many experts, including Tyler Cowen, a professor of economics at George Mason University, say they don’t believe meat prices will rise high enough to affect demand in the United States.
“I just don’t think we can count on market prices to reduce our meat consumption,” he said. “There may be a temporary spike in food prices, but it will almost certainly be reversed and then some. But if all the burden is put on eaters, that’s not a tragic state of affairs.”
If price spikes don’t change eating habits, perhaps the combination of deforestation, pollution, climate change, starvation, heart disease and animal cruelty will gradually encourage the simple daily act of eating more plants and fewer animals.
Mr. Rosegrant of the food policy research institute says he foresees “a stronger public relations campaign in the reduction of meat consumption — one like that around cigarettes — emphasizing personal health, compassion for animals, and doing good for the poor and the planet.”
It wouldn’t surprise Professor Eshel if all of this had a real impact. “The good of people’s bodies and the good of the planet are more or less perfectly aligned,” he said.
The United Nations’ Food and Agriculture Organization, in its detailed 2006 study of the impact of meat consumption on the planet, “Livestock’s Long Shadow,” made a similar point: “There are reasons for optimism that the conflicting demands for animal products and environmental services can be reconciled. Both demands are exerted by the same group of people ... the relatively affluent, middle- to high-income class, which is no longer confined to industrialized countries. ... This group of consumers is probably ready to use its growing voice to exert pressure for change and may be willing to absorb the inevitable price increases.”
In fact, Americans are already buying more environmentally friendly products, choosing more sustainably produced meat, eggs and dairy. The number of farmers’ markets has more than doubled in the last 10 years or so, and it has escaped no one’s notice that the organic food market is growing fast. These all represent products that are more expensive but of higher quality.
If those trends continue, meat may become a treat rather than a routine. It won’t be uncommon, but just as surely as the S.U.V. will yield to the hybrid, the half-pound-a-day meat era will end.
Maybe that’s not such a big deal. “Who said people had to eat meat three times a day?” asked Mr. Pollan.
Mark Bittman, who writes the Minimalist column in the Dining In and Dining Out sections, is the author of “How to Cook Everything Vegetarian,” which was published last year. He is not a vegetarian.
http://www.nytimes.com/2008/01/27/weekinreview/27bittman.html?_r=1&oref=slogin
La bistecca fa male alla Terra
l'effetto serra ci cambia la dieta
di MARK BITTMAN
La Repubblica, 28 gennaio 2008
La produzione di bestiame mondiale è responsabile di più gas dell'intero sistema dei trasporti
Il consumo di carne raddoppierà entro il 2050, se non varieremo l'alimentazione
NEW YORK - Un cambiamento epocale nell'uso di una risorsa che si dà per scontata potrebbe essere imminente. No, non si tratta di petrolio, ma di carne. Come il petrolio anche la carne è soggetta a una domanda crescente a mano a mano che le nazioni diventano più ricche e ciò ne fa salire il prezzo. E come il petrolio anche la carne è qualcosa che tutti sono incoraggiati a consumare in quantità minori. La domanda globale di carne si è letteralmente impennata negli ultimi anni, sulla scia di un benessere crescente, alimentata dal proliferare di vaste operazioni di alimentazione forzata di animali d'allevamento. Queste vere e proprie catene di montaggio della carne, che partono dalle fattorie, consumano quantità smisurate di energia, inquinano l'acqua e i pozzi, generano significative quantità di gas serra, e richiedono sempre più montagne di mais, soia e altri cereali, un fatto che ha portato alla distruzione di vaste aree delle foreste pluviali tropicali.
Proprio questa settimana il presidente brasiliano ha annunciato provvedimenti di emergenza per fermare gli incendi controllati e l'abbattimento delle foreste pluviali del Paese per creare nuovi pascoli e aree di coltura. Negli ultimi cinque mesi soltanto, ha fatto sapere il governo, sono andate perse 1.250 miglia quadrate di foreste.
Nel 1961 il fabbisogno complessivo di carne nel mondo era di 71 milioni di tonnellate. Nel 2007 si stima che sia arrivato a 284 milioni di tonnellate. Il consumo pro-capite di carne è più che raddoppiato in questo arco di tempo. Nel mondo in via di sviluppo è cresciuto del doppio, ed è raddoppiato in venti anni. Il consumo mondiale di carne si prevede che sia destinato a raddoppiare entro il 2050.
Produrre carne comporta il consumo di tali e tante risorse che è una vera impresa citarle tutte. Ma si consideri: secondo la Fao, la Food and Agriculture Organization delle Nazioni Unite, le terre destinate all'allevamento del bestiame costituiscono il 30 per cento delle terre emerse non ricoperte da ghiacci del pianeta. Questa stessa produzione di bestiame è responsabile di un quinto delle emissioni di gas serra della Terra, più di quelle emesse dai trasporti nel loro complesso. Uno studio dello scorso anno dell'Istituto nazionale di scienze dell'allevamento in Giappone ha stimato che ogni taglio di carne di manzo da un chilogrammo è responsabile dell'equivalente in termini di diossido di carbonio alle emissioni di una vettura media europea ogni 250 chilometri circa e brucia l'energia sufficiente a tenere accesa per 20 giorni una lampadina da 100 watt.
Cereali, carne e perfino energia sono collegati tra loro in un rapporto di interdipendenza che potrebbe avere spaventose conseguenze. Benché circa 800 milioni di persone di questo pianeta soffrano la fame o siano affette da malnutrizione, la maggior parte dei raccolti di mais e soia coltivati finiscono a nutrire bestiame, maiali e galline. Ciò avviene malgrado un'implicita inefficienza: per produrre le stesse calorie assimilate tramite il consumo di carni di bestiame allevato e il consumo diretto di cereali occorrono da due a cinque volte più cereali, secondo quanto afferma Rosamond Naylor, docente associato di economia all'università di Stanford. Nel caso di bestiame allevato negli Stati Uniti con cereali questo dato deve essere moltiplicato ancora per dieci. Negli Stati Uniti l'agricoltura praticata per soddisfare la domanda di carne contribuisce, secondo l'Agenzia per la Protezione Ambientale, a circa tre quarti dei problemi di qualità dell'acqua che caratterizzano i fiumi e i corsi d'acqua della nazione.
Considerato poi che lo stomaco delle bestie allevate è fatto per digerire erba e non cereali il bestiame allevato a livello industriale prospera soltanto nel senso che acquista peso rapidamente. Questo regime alimentare ha reso possibile allontanare il bestiame dal suo ambiente naturale e incoraggiare l'efficienza dell'allevamento e della macellazione in serie. È tuttavia una prassi che provoca problemi di salute tali che la somministrazione di antibiotici è da ritenersi usuale, al punto da dar vita a batteri resistenti agli antibiotici.
Questi animali nutriti a cereali contribuiscono oltre tutto a una serie di problemi sanitari tra gli abitanti più benestanti del pianeta, quali malattie cardiache, alcuni tipi di cancro e diabete. La tesi secondo cui la carne fornisce un apporto proteico è giusta, purché le quantità siano limitate. L'esortazione americana quotidiana a consumare carne - del tipo "guai a te se non mangi la bistecca" - è negativa.
Che cosa si può fare? Risposte facili non ce ne sono. Tanto per cominciare occorre una migliore gestione degli sprechi. A ciò contribuirebbe l'abolizione dei sussidi: le Nazioni Unite stimano che questi costituiscono il 31 per cento dei guadagni globali dell'agricoltura. Anche migliori tecniche di allevamento sarebbero utili. Mark W. Rosengrant, direttore della tecnologia ambientale e della produzione presso l'istituto senza fini di lucro International Food Policy Research afferma: "Occorrerebbe investire nell'allevamento e nella gestione del bestiame, per ridurre la filiera necessaria a produrre un livello qualsiasi di carne".
E poi c'è la tecnologia. Israele e Corea sono tra i Paesi che stanno sperimentando tecniche di sfruttamento delle scorie e del letame animale per generare elettricità. Altro suggerimento utile potrebbe essere quello di far ritorno al pascolo. Mentre la domanda interna di carne è ormai uguale ovunque, la produzione industriale di bestiame è cresciuta due volte più rapidamente dei metodi di base di sfruttamento delle terre, secondo quanto risulta alle Nazioni Unite. I prezzi reali di carne bovina, di maiali e pollame si sono mantenuti costanti, forse sono perfino scesi, per 40 anni e più, anche se ora stiamo assistendo a un loro aumento di prezzo. Se i prezzi elevati non costringono a cambiare le abitudini alimentari, forse sarà tutto l'insieme - la combinazione di deforestazione, inquinamento, cambiamento del clima, carestia, malattie cardiache e crudeltà sugli animali - a incoraggiare gradualmente qualcosa di molto semplice: mangiare più vegetali e meno animali.
Nel suo studio del 2006 sull'impatto dei consumi di carne sul pianeta, intitolato "La lunga ombra del bestiame", la Fao dice: "È motivo di ottimismo prendere atto che la domanda di prodotti animali e di servizi ambientali sono in conflitto tra loro ma possono essere riconciliate". Gli americani, in effetti, stanno comprando sempre più prodotti eco-compatibili, scegliendo carni, uova e latticini prodotti con metodi sostenibili. Il numero dei prodotti e dei mercati di questo tipo si è più che raddoppiato negli ultimi 10 anni.
Se gli attuali trend continueranno, invece, la carne diventerà una minaccia più che un'abitudine. Non diventerebbe del tutto insolito consumare carne, ma proprio come i SUV dovranno cedere il passo a vetture ibride, l'epoca dei 220 grammi al giorno di carne sarà giunta alla fine. Forse, dopotutto, non sarà poi così drammatico.
(copyright The New York Times)
(Traduzione di Anna Bissanti)
http://www.repubblica.it/2008/01/sezioni/
ambiente/bistecca-terra/bistecca-terra/bistecca-terra.html
The oil we eat:
Following the food chain back to Iraq
By Richard Manning
Harper's Magazine, February 2004
The secret of great wealth with no obvious source is some forgotten crime, forgotten because it was done neatly.—Balzac
The journalist's rule says: follow the money. This rule, however, is not really axiomatic but derivative, in that money, as even our vice president will tell you, is really a way of tracking energy. We'll follow the energy.
We learn as children that there is no free lunch, that you don't get something from nothing, that what goes up must come down, and so on. The scientific version of these verities is only slightly more complex. As James Prescott Joule discovered in the nineteenth century, there is only so much energy. You can change it from motion to heat, from heat to light, but there will never be more of it and there will never be less of it. The conservation of energy is not an option, it is a fact. This is the first law of thermodynamics.
Special as we humans are, we get no exemptions from the rules. All animals eat plants or eat animals that eat plants. This is the food chain, and pulling it is the unique ability of plants to turn sunlight into stored energy in the form of carbohydrates, the basic fuel of all animals. Solar-powered photosynthesis is the only way to make this fuel. There is no alternative to plant energy, just as there is no alternative to oxygen. The results of taking away our plant energy may not be as sudden as cutting off oxygen, but they are as sure.
Scientists have a name for the total amount of plant mass created by Earth in a given year, the total budget for life. They call it the planet's “primary productivity.” There have been two efforts to figure out how that productivity is spent, one by a group at Stanford University, the other an independent accounting by the biologist Stuart Pimm. Both conclude that we humans, a single species among millions, consume about 40 percent of Earth's primary productivity, 40 percent of all there is. This simple number may explain why the current extinction rate is 1,000 times that which existed before human domination of the planet. We 6 billion have simply stolen the food, the rich among us a lot more than others.
Energy cannot be created or canceled, but it can be concentrated. This is the larger and profoundly explanatory context of a national-security memo George Kennan wrote in 1948 as the head of a State Department planning committee, ostensibly about Asian policy but really about how the United States was to deal with its newfound role as the dominant force on Earth. “We have about 50 percent of the world's wealth but only 6.3 percent of its population,” Kennan wrote. “In this situation, we cannot fail to be the object of envy and resentment. Our real task in the coming period is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity without positive detriment to our national security. To do so, we will have to dispense with all sentimentality and day-dreaming; and our attention will have to be concentrated everywhere on our immediate national objectives. We need not deceive ourselves that we can afford today the luxury of altruism and world-benefaction.”“The day is not far off,” Kennan concluded, “when we are going to have to deal in straight power concepts.”
If you follow the energy, eventually you will end up in a field somewhere. Humans engage in a dizzying array of artifice and industry. Nonetheless, more than two thirds of humanity's cut of primary productivity results from agriculture, two thirds of which in turn consists of three plants: rice, wheat, and corn. In the 10,000 years since humans domesticated these grains, their status has remained undiminished, most likely because they are able to store solar energy in uniquely dense, transportable bundles of carbohydrates. They are to the plant world what a barrel of refined oil is to the hydrocarbon world. Indeed, aside from hydrocarbons they are the most concentrated form of true wealth—sun energy—to be found on the planet.
As Kennan recognized, however, the maintenance of such a concentration of wealth often requires violent action. Agriculture is a recent human experiment. For most of human history, we lived by gathering or killing a broad variety of nature's offerings. Why humans might have traded this approach for the complexities of agriculture is an interesting and long-debated question, especially because the skeletal evidence clearly indicates that early farmers were more poorly nourished, more disease-ridden and deformed, than their hunter-gatherer contemporaries. Farming did not improve most lives. The evidence that best points to the answer, I think, lies in the difference between early agricultural villages and their pre-agricultural counterparts—the presence not just of grain but of granaries and, more tellingly, of just a few houses significantly larger and more ornate than all the others attached to those granaries. Agriculture was not so much about food as it was about the accumulation of wealth. It benefited some humans, and those people have been in charge ever since.
Domestication was also a radical change in the distribution of wealth within the plant world. Plants can spend their solar income in several ways. The dominant and prudent strategy is to allocate most of it to building roots, stem, bark—a conservative portfolio of investments that allows the plant to better gather energy and survive the downturn years. Further, by living in diverse stands (a given chunk of native prairie contains maybe 200 species of plants), these perennials provide services for one another, such as retaining water, protecting one another from wind, and fixing free nitrogen from the air to use as fertilizer. Diversity allows a system to “sponsor its own fertility,” to use visionary agronomist Wes Jackson's phrase. This is the plant world's norm.
There is a very narrow group of annuals, however, that grow in patches of a single species and store almost all of their income as seed, a tight bundle of carbohydrates easily exploited by seed eaters such as ourselves. Under normal circumstances, this eggs-in-one-basket strategy is a dumb idea for a plant. But not during catastrophes such as floods, fires, and volcanic eruptions. Such catastrophes strip established plant communities and create opportunities for wind-scattered entrepreneurial seed bearers. It is no accident that no matter where agriculture sprouted on the globe, it always happened near rivers. You might assume, as many have, that this is because the plants needed the water or nutrients. Mostly this is not true. They needed the power of flooding, which scoured landscapes and stripped out competitors. Nor is it an accident, I think, that agriculture arose independently and simultaneously around the globe just as the last ice age ended, a time of enormous upheaval when glacial melt let loose sea-size lakes to create tidal waves of erosion. It was a time of catastrophe.
Corn, rice, and wheat are especially adapted to catastrophe. It is their niche. In the natural scheme of things, a catastrophe would create a blank slate, bare soil, that was good for them. Then, under normal circumstances, succession would quickly close that niche. The annuals would colonize. Their roots would stabilize the soil, accumulate organic matter, provide cover. Eventually the catastrophic niche would close. Farming is the process of ripping that niche open again and again. It is an annual artificial catastrophe, and it requires the equivalent of three or four tons of TNT per acre for a modern American farm. Iowa's fields require the energy of 4,000 Nagasaki bombs every year.
Iowa is almost all fields now. Little prairie remains, and if you can find what Iowans call a “postage stamp” remnant of some, it most likely will abut a cornfield. This allows an observation. Walk from the prairie to the field, and you probably will step down about six feet, as if the land had been stolen from beneath you. Settlers' accounts of the prairie conquest mention a sound, a series of pops, like pistol shots, the sound of stout grass roots breaking before a moldboard plow. A robbery was in progress.
When we say the soil is rich, it is not a metaphor. It is as rich in energy as an oil well. A prairie converts that energy to flowers and roots and stems, which in turn pass back into the ground as dead organic matter. The layers of topsoil build up into a rich repository of energy, a bank. A farm field appropriates that energy, puts it into seeds we can eat. Much of the energy moves from the earth to the rings of fat around our necks and waists. And much of the energy is simply wasted, a trail of dollars billowing from the burglar's satchel.
I've already mentioned that we humans take 40 percent of the globe's primary productivity every year. You might have assumed we and our livestock eat our way through that volume, but this is not the case. Part of that total—almost a third of it—is the potential plant mass lost when forests are cleared for farming or when tropical rain forests are cut for grazing or when plows destroy the deep mat of prairie roots that held the whole business together, triggering erosion. The Dust Bowl was no accident of nature. A functioning grassland prairie produces more biomass each year than does even the most technologically advanced wheat field. The problem is, it's mostly a form of grass and grass roots that humans can't eat. So we replace the prairie with our own preferred grass, wheat. Never mind that we feed most of our grain to livestock, and that livestock is perfectly content to eat native grass. And never mind that there likely were more bison produced naturally on the Great Plains before farming than all of beef farming raises in the same area today. Our ancestors found it preferable to pluck the energy from the ground and when it ran out move on.
Today we do the same, only now when the vault is empty we fill it again with new energy in the form of oil-rich fertilizers. Oil is annual primary productivity stored as hydrocarbons, a trust fund of sorts, built up over many thousands of years. On average, it takes 5.5 gallons of fossil energy to restore a year's worth of lost fertility to an acre of eroded land—in 1997 we burned through more than 400 years' worth of ancient fossilized productivity, most of it from someplace else. Even as the earth beneath Iowa shrinks, it is being globalized.
Six thousand years before sodbusters broke up Iowa, their Caucasian blood ancestors broke up the Hungarian plain, an area just northwest of the Caucasus Mountains. Archaeologists call this tribe the LBK, short for linearbandkeramik, the German word that describes the distinctive pottery remnants that mark their occupation of Europe. Anthropologists call them the wheat-beef people, a name that better connects those ancients along the Danube to my fellow Montanans on the Upper Missouri River. These proto-Europeans had a full set of domesticated plants and animals, but wheat and beef dominated. All the domesticates came from an area along what is now the Iraq-Syria-Turkey border at the edges of the Zagros Mountains. This is the center of domestication for the Western world's main crops and livestock, ground zero of catastrophic agriculture.
Two other types of catastrophic agriculture evolved at roughly the same time, one centered on rice in what is now China and India and one centered on corn and potatoes in Central and South America. Rice, though, is tropical and its expansion depends on water, so it developed only in floodplains, estuaries, and swamps. Corn agriculture was every bit as voracious as wheat; the Aztecs could be as brutal and imperialistic as Romans or Brits, but the corn cultures collapsed with the onslaught of Spanish conquest. Corn itself simply joined the wheat-beef people's coalition. Wheat was the empire builder; its bare botanical facts dictated the motion and violence that we know as imperialism.
The wheat-beef people swept across the western European plains in less than 300 years, a conquest some archaeologists refer to as a “blitzkrieg.” A different race of humans, the Cro-Magnons—hunter-gatherers, not farmers—lived on those plains at the time. Their cave art at places such as Lascaux testifies to their sophistication and profound connection to wildlife. They probably did most of their hunting and gathering in uplands and river bottoms, places the wheat farmers didn't need, suggesting the possibility of coexistence. That's not what happened, however. Both genetic and linguistic evidence say that the farmers killed the hunters. The Basque people are probably the lone remnant descendants of Cro-Magnons, the only trace.
Hunter-gatherer archaeological sites of the period contain spear points that originally belonged to the farmers, and we can guess they weren't trade goods. One group of anthropologists concludes, “The evidence from the western extension of the LBK leaves little room for any other conclusion but that LBK-Mesolithic interactions were at best chilly and at worst hostile.” The world's surviving Blackfeet, Assiniboine Sioux, Inca, and Maori probably have the best idea of the nature of these interactions.
Wheat is temperate and prefers plowed-up grasslands. The globe has a limited stock of temperate grasslands, just as it has a limited stock of all other biomes. On average, about 10 percent of all other biomes remain in something like their native state today. Only 1 percent of temperate grasslands remains undestroyed. Wheat takes what it needs.
The supply of temperate grasslands lies in what are today the United States, Canada, the South American pampas, New Zealand, Australia, South Africa, Europe, and the Asiatic extension of the European plain into the sub-Siberian steppes. This area largely describes the First World, the developed world. Temperate grasslands make up not only the habitat of wheat and beef but also the globe's islands of Caucasians, of European surnames and languages. In 2000 the countries of the temperate grasslands, the neo-Europes, accounted for about 80 percent of all wheat exports in the world, and about 86 percent of all corn. That is to say, the neo-Europes drive the world's agriculture. The dominance does not stop with grain. These countries, plus the mothership—Europe—accounted for three fourths of all agricultural exports of all crops in the world in 1999.
Plato wrote of his country's farmlands:
What now remains of the formerly rich land is like the skeleton of a sick man. . . . Formerly, many of the mountains were arable. The plains that were full of rich soil are now marshes. Hills that were once covered with forests and produced abundant pasture now produce only food for bees. Once the land was enriched by yearly rains, which were not lost, as they are now, by flowing from the bare land into the sea. The soil was deep, it absorbed and kept the water in loamy soil, and the water that soaked into the hills fed springs and running streams everywhere. Now the abandoned shrines at spots where formerly there were springs attest that our description of the land is true.
Plato's lament is rooted in wheat agriculture, which depleted his country's soil and subsequently caused the series of declines that pushed centers of civilization to Rome, Turkey, and western Europe. By the fifth century, though, wheat's strategy of depleting and moving on ran up against the Atlantic Ocean. Fenced-in wheat agriculture is like rice agriculture. It balances its equations with famine. In the millennium between 500 and 1500, Britain suffered a major “corrective” famine about every ten years; there were seventy-five in France during the same period. The incidence, however, dropped sharply when colonization brought an influx of new food to Europe.
The new lands had an even greater effect on the colonists themselves. Thomas Jefferson, after enduring a lecture on the rustic nature by his hosts at a dinner party in Paris, pointed out that all of the Americans present were a good head taller than all of the French. Indeed, colonists in all of the neo-Europes enjoyed greater stature and longevity, as well as a lower infant-mortality rate—all indicators of the better nutrition afforded by the onetime spend down of the accumulated capital of virgin soil.
The precolonial famines of Europe raised the question: What would happen when the planet's supply of arable land ran out? We have a clear answer. In about 1960 expansion hit its limits and the supply of unfarmed, arable lands came to an end. There was nothing left to plow. What happened was grain yields tripled.
The accepted term for this strange turn of events is the green revolution, though it would be more properly labeled the amber revolution, because it applied exclusively to grain—wheat, rice, and corn. Plant breeders tinkered with the architecture of these three grains so that they could be hypercharged with irrigation water and chemical fertilizers, especially nitrogen. This innovation meshed nicely with the increased “efficiency” of the industrialized factory-farm system. With the possible exception of the domestication of wheat, the green revolution is the worst thing that has ever happened to the planet.
For openers, it disrupted long-standing patterns of rural life worldwide, moving a lot of no-longer-needed people off the land and into the world's most severe poverty. The experience in population control in the developing world is by now clear: It is not that people make more people so much as it is that they make more poor people. In the forty-year period beginning about 1960, the world's population doubled, adding virtually the entire increase of 3 billion to the world's poorest classes, the most fecund classes. The way in which the green revolution raised that grain contributed hugely to the population boom, and it is the weight of the population that leaves humanity in its present untenable position.
Discussion of these, the most poor, however, is largely irrelevant to the American situation. We say we have poor people here, but almost no one in this country lives on less than one dollar a day, the global benchmark for poverty. It marks off a class of about 1.3 billion people, the hard core of the larger group of 2 billion chronically malnourished people—that is, one third of humanity. We may forget about them, as most Americans do.
More relevant here are the methods of the green revolution, which added orders of magnitude to the devastation. By mining the iron for tractors, drilling the new oil to fuel them and to make nitrogen fertilizers, and by taking the water that rain and rivers had meant for other lands, farming had extended its boundaries, its dominion, to lands that were not farmable. At the same time, it extended its boundaries across time, tapping fossil energy, stripping past assets.
The common assumption these days is that we muster our weapons to secure oil, not food. There's a little joke in this. Ever since we ran out of arable land, food is oil. Every single calorie we eat is backed by at least a calorie of oil, more like ten. In 1940 the average farm in the United States produced 2.3 calories of food energy for every calorie of fossil energy it used. By 1974 (the last year in which anyone looked closely at this issue), that ratio was 1:1. And this understates the problem, because at the same time that there is more oil in our food there is less oil in our oil. A couple of generations ago we spent a lot less energy drilling, pumping, and distributing than we do now. In the 1940s we got about 100 barrels of oil back for every barrel of oil we spent getting it. Today each barrel invested in the process returns only ten, a calculation that no doubt fails to include the fuel burned by the Hummers and Blackhawks we use to maintain access to the oil in Iraq.
David Pimentel, an expert on food and energy at Cornell University, has estimated that if all of the world ate the way the United States eats, humanity would exhaust all known global fossil-fuel reserves in just over seven years. Pimentel has his detractors. Some have accused him of being off on other calculations by as much as 30 percent. Fine. Make it ten years.
Fertilizer makes a pretty fine bomb right off the shelf, a chemistry lesson Timothy McVeigh taught at Oklahoma City's Alfred P. Murrah Federal Building in 1995—not a small matter, in that the green revolution has made nitrogen fertilizers ubiquitous in some of the more violent and desperate corners of the world. Still, there is more to contemplate in nitrogen's less sensational chemistry.
The chemophobia of modern times excludes fear of the simple elements of chemistry's periodic table. We circulate petitions, hold hearings, launch websites, and buy and sell legislators in regard to polysyllabic organic compounds—polychlorinated biphenyls, polyvinyls, DDT, 2-4d, that sort of thing—not simple carbon or nitrogen. Not that agriculture's use of the more ornate chemistry is benign—an infant born in a rural, wheat-producing county in the United States has about twice the chance of suffering birth defects as one born in a rural place that doesn't produce wheat, an effect researchers blame on chlorophenoxy herbicides. Focusing on pesticide pollution, though, misses the worst of the pollutants. Forget the polysyllabic organics. It is nitrogen—the wellspring of fertility relied upon by every Eden-obsessed backyard gardener and suburban groundskeeper—that we should fear most.
Those who model our planet as an organism do so on the basis that the earth appears to breathe—it thrives by converting a short list of basic elements from one compound into the next, just as our own bodies cycle oxygen into carbon dioxide and plants cycle carbon dioxide into oxygen. In fact, two of the planet's most fundamental humors are oxygen and carbon dioxide. Another is nitrogen.
Nitrogen can be released from its “fixed” state as a solid in the soil by natural processes that allow it to circulate freely in the atmosphere. This also can be done artificially. Indeed, humans now contribute more nitrogen to the nitrogen cycle than the planet itself does. That is, humans have doubled the amount of nitrogen in play.
This has led to an imbalance. It is easier to create nitrogen fertilizer than it is to apply it evenly to fields. When farmers dump nitrogen on a crop, much is wasted. It runs into the water and soil, where it either reacts chemically with its surroundings to form new compounds or flows off to fertilize something else, somewhere else.
That chemical reaction, called acidification, is noxious and contributes significantly to acid rain. One of the compounds produced by acidification is nitrous oxide, which aggravates the greenhouse effect. Green growing things normally offset global warming by sucking up carbon dioxide, but nitrogen on farm fields plus methane from decomposing vegetation make every farmed acre, like every acre of Los Angeles freeway, a net contributor to global warming. Fertilization is equally worrisome. Rainfall and irrigation water inevitably washes the nitrogen from fields to creeks and streams, which flows into rivers, which floods into the ocean. This explains why the Mississippi River, which drains the nation's Corn Belt, is an environmental catastrophe. The nitrogen fertilizes artificially large blooms of algae that in growing suck all the oxygen from the water, a condition biologists call anoxia, which means “oxygen-depleted.” Here there's no need to calculate long-term effects, because life in such places has no long term: everything dies immediately. The Mississippi River's heavily fertilized effluvia has created a dead zone in the Gulf of Mexico the size of New Jersey.
America's biggest crop, grain corn, is completely unpalatable. It is raw material for an industry that manufactures food substitutes. Likewise, you can't eat unprocessed wheat. You certainly can't eat hay. You can eat unprocessed soybeans, but mostly we don't. These four crops cover 82 percent of American cropland. Agriculture in this country is not about food; it's about commodities that require the outlay of still more energy to become food.
About two thirds of U.S. grain corn is labeled “processed,” meaning it is milled and otherwise refined for food or industrial uses. More than 45 percent of that becomes sugar, especially high-fructose corn sweeteners, the keystone ingredient in three quarters of all processed foods, especially soft drinks, the food of America's poor and working classes. It is not a coincidence that the American pandemic of obesity tracks rather nicely with the fivefold increase in corn-syrup production since Archer Daniels Midland developed a high-fructose version of the stuff in the early seventies. Nor is it a coincidence that the plague selects the poor, who eat the most processed food.
It began with the industrialization of Victorian England. The empire was then flush with sugar from plantations in the colonies. Meantime the cities were flush with factory workers. There was no good way to feed them. And thus was born the afternoon tea break, the tea consisting primarily of warm water and sugar. If the workers were well off, they could also afford bread with heavily sugared jam—sugar-powered industrialization. There was a 500 percent increase in per capita sugar consumption in Britain between 1860 and 1890, around the time when the life expectancy of a male factory worker was seventeen years. By the end of the century the average Brit was getting about one sixth of his total nutrition from sugar, exactly the same percentage Americans get today—double what nutritionists recommend.
There is another energy matter to consider here, though. The grinding, milling, wetting, drying, and baking of a breakfast cereal requires about four calories of energy for every calorie of food energy it produces. A two-pound bag of breakfast cereal burns the energy of a half-gallon of gasoline in its making. All together the food-processing industry in the United States uses about ten calories of fossil-fuel energy for every calorie of food energy it produces.
That number does not include the fuel used in transporting the food from the factory to a store near you, or the fuel used by millions of people driving to thousands of super discount stores on the edge of town, where the land is cheap. It appears, however, that the corn cycle is about to come full circle. If a bipartisan coalition of farm-state lawmakers has their way—and it appears they will—we will soon buy gasoline containing twice as much fuel alcohol as it does now. Fuel alcohol already ranks second as a use for processed corn in the United States, just behind corn sweeteners. According to one set of calculations, we spend more calories of fossil-fuel energy making ethanol than we gain from it. The Department of Agriculture says the ratio is closer to a gallon and a quart of ethanol for every gallon of fossil fuel we invest. The USDA calls this a bargain, because gasohol is a “clean fuel.” This claim to cleanness is in dispute at the tailpipe level, and it certainly ignores the dead zone in the Gulf of Mexico, pesticide pollution, and the haze of global gases gathering over every farm field. Nor does this claim cover clean conscience; some still might be unsettled knowing that our SUVs' demands for fuel compete with the poor's demand for grain.
Green eaters, especially vegetarians, advocate eating low on the food chain, a simple matter of energy flow. Eating a carrot gives the diner all that carrot's energy, but feeding carrots to a chicken, then eating the chicken, reduces the energy by a factor of ten. The chicken wastes some energy, stores some as feathers, bones, and other inedibles, and uses most of it just to live long enough to be eaten. As a rough rule of thumb, that factor of ten applies to each level up the food chain, which is why some fish, such as tuna, can be a horror in all of this. Tuna is a secondary predator, meaning it not only doesn't eat plants but eats other fish that themselves eat other fish, adding a zero to the multiplier each notch up, easily a hundred times, more like a thousand times less efficient than eating a plant.
This is fine as far as it goes, but the vegetarian's case can break down on some details. On the moral issues, vegetarians claim their habits are kinder to animals, though it is difficult to see how wiping out 99 percent of wildlife's habitat, as farming has done in Iowa, is a kindness. In rural Michigan, for example, the potato farmers have a peculiar tactic for dealing with the predations of whitetail deer. They gut-shoot them with small-bore rifles, in hopes the deer will limp off to the woods and die where they won't stink up the potato fields.
Animal rights aside, vegetarians can lose the edge in the energy argument by eating processed food, with its ten calories of fossil energy for every calorie of food energy produced. The question, then, is: Does eating processed food such as soy burger or soy milk cancel the energy benefits of vegetarianism, which is to say, can I eat my lamb chops in peace? Maybe. If I've done my due diligence, I will have found out that the particular lamb I am eating was both local and grass-fed, two factors that of course greatly reduce the embedded energy in a meal. I know of ranches here in Montana, for instance, where sheep eat native grass under closely controlled circumstances—no farming, no plows, no corn, no nitrogen. Assets have not been stripped. I can't eat the grass directly. This can go on. There are little niches like this in the system. Each person's individual charge is to find such niches.
Chances are, though, any meat eater will come out on the short end of this argument, especially in the United States. Take the case of beef. Cattle are grazers, so in theory could live like the grass-fed lamb. Some cattle cultures—those of South America and Mexico, for example—have perfected wonderful cuisines based on grass-fed beef. This is not our habit in the United States, and it is simply a matter of habit. Eighty percent of the grain the United States produces goes to livestock. Seventy-eight percent of all of our beef comes from feed lots, where the cattle eat grain, mostly corn and wheat. So do most of our hogs and chickens. The cattle spend their adult lives packed shoulder to shoulder in a space not much bigger than their bodies, up to their knees in shit, being stuffed with grain and a constant stream of antibiotics to prevent the disease this sort of confinement invariably engenders. The manure is rich in nitrogen and once provided a farm's fertilizer. The feedlots, however, are now far removed from farm fields, so it is simply not “efficient” to haul it to cornfields. It is waste. It exhales methane, a global-warming gas. It pollutes streams. It takes thirty-five calories of fossil fuel to make a calorie of beef this way; sixty-eight to make one calorie of pork.
Still, these livestock do something we can't. They convert grain's carbohydrates to high-quality protein. All well and good, except that per capita protein production in the United States is about double what an average adult needs per day. Excess cannot be stored as protein in the human body but is simply converted to fat. This is the end result of a factory-farm system that appears as a living, continental-scale monument to Rube Goldberg, a black-mass remake of the loaves-and-fishes miracle. Prairie's productivity is lost for grain, grain's productivity is lost in livestock, livestock's protein is lost to human fat—all federally subsidized for about $15 billion a year, two thirds of which goes directly to only two crops, corn and wheat.
This explains why the energy expert David Pimentel is so worried that the rest of the world will adopt America's methods. He should be, because the rest of the world is. Mexico now feeds 45 percent of its grain to livestock, up from 5 percent in 1960. Egypt went from 3 percent to 31 percent in the same period, and China, with a sixth of the world's population, has gone from 8 percent to 26 percent. All of these places have poor people who could use the grain, but they can't afford it.
I live among elk and have learned to respect them. One moonlit night during the dead of last winter, I looked out my bedroom window to see about twenty of them grazing a plot of grass the size of a living room. Just that small patch among acres of other species of native prairie grass. Why that species and only that species of grass that night in the worst of winter when the threat to their survival was the greatest? What magic nutrient did this species alone contain? What does a wild animal know that we don't? I think we need this knowledge.
Food is politics. That being the case, I voted twice in 2002. The day after Election Day, in a truly dismal mood, I climbed the mountain behind my house and found a small herd of elk grazing native grasses in the morning sunlight. My respect for these creatures over the years has become great enough that on that morning I did not hesitate but went straight to my job, which was to rack a shell and drop one cow elk, my household's annual protein supply. I voted with my weapon of choice—an act not all that uncommon in this world, largely, I think, as a result of the way we grow food. I can see why it is catching on. Such a vote has a certain satisfying heft and finality about it. My particular bit of violence, though, is more satisfying, I think, than the rest of the globe's ordinary political mayhem. I used a rifle to opt out of an insane system. I killed, but then so did you when you bought that package of burger, even when you bought that package of tofu burger. I killed, then the rest of those elk went on, as did the grasses, the birds, the trees, the coyotes, mountain lions, and bugs, the fundamental productivity of an intact natural system, all of it went on.
http://www.harpers.org/archive/2004/02/0079915
Il petrolio che mangiamo:
risalendo la catena alimentare fino all'Iraq
Richard Manning
Harper's Magazine, Febbraio 2004
Il segreto di una grande ricchezza priva di una origine evidente è un qualche crimine dimenticato, dimenticato perché è stato eseguito in modo pulito.
Balzac
La prima regola del giornalista recita: segui il denaro. Questa regola non è assiomatica, ma derivata, in quanto il denaro, come direbbe anche il nostro vicepresidente, è in realtà un modo di seguire l'energia. Dunque, seguiremo l'energia.
Sin da bambini impariamo che non esistono pasti gratis, che non si ottiene qualcosa senza dare niente in cambio, che ciò che sale deve ridiscendere, e così via. La versione scientifica di queste verità è solo leggermente più complicata. Come James Prescott Joule scoprì nel diciannovesimo secolo, c'è solo una quantità prefissata di energia. La si può convertire da movimento a calore, da calore a luce, ma non ce ne sarà mai di più, né di meno. La conservazione dell'energia non è una possibilità, è un fatto. Questo si chiama primo principio della termodinamica.
Noi esseri umani, per quanto speciali possiamo essere, non siamo esentati dal rispetto delle regole. Tutti gli animali mangiano piante, o mangiano animali che mangiano piante. Questa è la catena alimentare, e ciò che la fa funzionare è l'insostituibile capacità delle piante di convertire la luce del sole in energia immagazzinata sotto forma di carboidrati, che sono il carburante di base di tutti gli animali. La fotosintesi, alimentata dalla luce del sole, è l'unica maniera di produrre questo carburante. Non c'è alternativa all'energia delle piante, come non c'è alternativa all'ossigeno. Gli effetti dell'eliminazione dell'energia di origine vegetale possono non essere così immediati come quelli della mancanza di ossigeno, ma sono altrettanto certi.
Gli scienziati hanno dato un nome alla quantità totale di massa vegetale creata dalla Terra in un anno, che costituisce il budget totale di energia disponibile per la vita. La chiamano la "produttività primaria" del pianeta. Ci sono stati due tentativi di valutare come questa produttività venga impiegata, uno da parte di un gruppo dell'Università di Stanford, mentre l'altro è un conteggio indipendente effettuato dal biologo Stuart Pimm. Entrambi hanno concluso che noi esseri umani, una singola specie tra i milioni che popolano il pianeta, consumiamo circa il 40 per cento della produttività primaria della Terra, il 40 per cento di tutto quello che è disponibile. Questo semplice numero spiega perché l'attuale tasso di estinzione è 1000 volte più alto di quello che si aveva prima della dominazione umana del pianeta. Noi, 6 miliardi di esseri umani, abbiamo in pratica rubato il cibo alle altre specie, e i ricchi tra di noi lo hanno fatto in maniera molto maggiore degli altri.
L'energia non può essere creata o distrutta, ma può essere concentrata. Questo è il contesto esplicativo più ampio in cui inquadrare un pro-memoria sulla sicurezza nazionale scritto da George Kennan nel 1948 in qualità di presidente di un comitato di pianificazione del Dipartimento di Stato, il cui tema era apparentemente la politica asiatica, ma che in realtà definiva come gli Stati Uniti avrebbero dovuto gestire il ruolo appena conquistato di potenza dominante sulla Terra. "Possediamo circa il 50 per cento della ricchezza del mondo, ma solo il 6,3 per cento della popolazione", scrisse Kennan. "In questa situazione, non potremo evitare di essere oggetto di invidia e risentimento. Il nostro compito, negli anni a venire, è di mettere in piedi una rete di relazioni che ci consenta di mantenere questa posizione di disparità senza detrimento per la nostra sicurezza nazionale. Per riuscirci, dovremo fare a meno di sentimentalismi e sogni ad occhi aperti; e la nostra attenzione dovrà concentrarsi ovunque sui nostri obiettivi nazionali immediati. Non dobbiamo illuderci di poterci permettere il lusso dell'altruismo e di poter fare i benefattori del mondo."
"Non è lontano il giorno," concluse Kennan, "in cui dovremo rapportarci al resto del mondo in termini di pura e semplice potenza."
Seguendo l'energia, si finisce prima o poi in un campo coltivato. Gli uomini cimentano il loro ingegno in un numero vertiginoso di industrie e mestieri. Tuttavia, più di due terzi dei consumi umani di produttività primaria sono dovuti all'agricoltura, e due terzi di questi consistono di tre piante: riso, grano e granoturco. Nei 10.000 anni trascorsi da quando gli esseri umani hanno addomesticato questi tre cereali, la loro importanza è rimasta incontrastata, essenzialmente a causa del fatto che sono capaci di immagazzinare l'energia solare in agglomerati di carboidrati con caratteristiche uniche di densità e trasportabilità. Essi rappresentano per il regno vegetale ciò che un barile di petrolio raffinato è per il mondo degli idrocarburi. In effetti, idrocarburi a parte, si tratta della forma più concentrata di vera ricchezza - energia solare - reperibile sul pianeta.
Come riconosiuto da Kennan, tuttavia, il mantenimento di una tale concentrazione di ricchezza spesso richiede azioni violente. L'agricoltura è un esperimento umano recente. Per la maggior parte della storia dell'uomo, siamo vissuti raccogliendo o uccidendo una ampia varietà di doni della natura. Il motivo per cui gli esseri umani abbiano scambiato questo approccio con le complessità dell'agricoltura è un problema interessante e da tempo dibattuto, specialmente in quanto l'evidenza ottenuta dallo studio dei loro scheletri indica chiaramente che i primi agricoltori erano più denutriti, più soggetti a malattie e deformità, dei loro contemporanei dediti alla caccia e alla raccolta di prodotti della natura. L'agricoltura non migliorò la maggior parte delle vite. L'evidenza che meglio suggerisce la risposta, a mio parere, risiede nella differenza tra i primi villaggi agricoli e le loro controparti dei cacciatori-raccoglitori - la presenza non soltanto di cereali, ma anche di granai e, soprattutto, di alcune case molto più grandi e decorate delle altre, situate accanto ai granai. L'agricoltura non riguarda tanto il cibo, quanto l'accumulazione di ricchezza. La sua introduzione fu di beneficio per alcuni uomini, e queste persone sono rimaste al potere da allora fino ad oggi.
L'addomesticamento segnò un cambiamento radicale nella distribuzione di ricchezza anche all'interno del regno vegetale. Le piante possono spendere il loro reddito solare in parecchi modi differenti. La strategia dominante è quella prudente che consiste nell'allocazione della maggior parte di esso nella crescita di radici, fusto, corteccia - un portafoglio di investimenti conservativo che permette alle piante di raccogliere meglio l'energia e di sopravvivere agli anni di magra. In più, vivendo in appezzamenti caratterizzati da una elevata biodiversità (un dato pezzo di prateria vergine può contenere circa 200 specie di piante), queste piante perenni si forniscono a vicenda dei servizi, come la ritenzione dell'acqua, la protezione vicendevole dal vento, e il fissaggio dell'azoto atmosferico da usare come fertilizzante. La diversità consente ad un sistema di "rendersi garante della propria fertilità", per usare l'espressione dell'agronomo visionario Wes Jackson. Questa è la norma nel regno vegetale.
C'è però un ristretto gruppo di piante a ciclo annuale che crescono in chiazze popolate da una singola specie, e immagazzinano quasi tutto il loro introito sotto forma di un seme, un denso agglomerto di carboidrati facilmente sfruttabili da mangiatori di semi quali noi siamo. In circostanze normali, questa strategia da "tutte le uova in un paniere" è una idea stupida. Ma non è così in occasione di catastrofi come inondazioni, incendi ed eruzioni vulcaniche. Queste catastrofi sradicano le comunità di piante già stabilite e creano opportunità per gli intraprendenti produttori di semi che si propagano grazie al vento. Non è un caso che ovunque nel mondo si sia sviluppata l'agricoltura, ciò si è verificato vicino ai fiumi. Si potrebbe ipotizzare, come molti hanno fatto, che questo sia avvenuto perché le piante necessitavano di acqua o nutrienti. Perlopiù non è così. Esse avevano bisogno della potenza delle inondazioni, che spazzavano il territorio ed eliminavano i competitori. Non è neanche un caso, io credo, che l'agricoltura nacque indipendentemente e simultaneamente intorno al globo proprio alla fine dell'ultima era glaciale, un periodo di enormi sconvolgimenti in cui lo scioglimento dei ghiacci creò laghi grandi come mari in grado di creare grandi maree erosive. Fu un'epoca di catastrofi.
Il granturco, il riso ed il grano sono particolarmente adattati alle catastrofi. È la loro nicchia. Nello schema naturale delle cose, una catastrofe crea un suolo nudo, una tabula rasa, che è ciò che occorre loro. Successivamente, sempre in circostanza normali, il susseguirsi degli eventi chiude velocemente la nicchia. Le piante annuali colonizzano la zona. Le loro radici stabilizzano il suolo, accumulano materia organica, forniscono copertura del terreno. In tal modo la nicchia creata dalla catastrofe si chiude. L'agricoltura è il processo con cui quella nicchia viene ricreata ad intervalli regolari. È una catastrofe artificiale che avviene con ritmo annuale, e richiede l'equivalente di otto o dieci tonnellate di TNT per ettaro nel caso di una moderna fattoria statunitense. I campi dello Iowa richiedono ogni anno un'energia pari a quella di 4000 bombe simili a quella di Nagasaki.
L'Iowa è oggi quasi completamente coperto di campi coltivati. Rimane pochissima prateria, e se riuscite a trovarne quello che gli abitanti chiamano "un francobollo", molto probabilmente confinerà con un campo di granturco. Questo consente di fare un'osservazione. Provate a camminare dalla prateria al campo coltivato, e molto probabilmente scenderete di circa due metri, come se la terra fosse stata rubata da sotto i vostri piedi. I racconti dei pionieri sulla conquista della prateria menzionano un suono, una serie di schiocchi, simili a colpi di pistola: il suono di vigorose radici di piante erbacee spezzate da un aratro versoio. Era in corso un rapina.
Quando diciamo che il suolo è ricco, non è una metafora. È ricco di energia come un pozzo di petrolio. Una prateria converte questa energia in fiori, radici e fusti, che a loro volta restituiscono questa energia al terreno sotto forma di materia organica morta. Si formano così strati di suolo che formano una ricca riserva di energia, una sorta di banca. Un campo coltivato a cereali si appropria di questa energia e la trasferisce in semi che poi noi mangiamo. Molta di questa energia passa dalla terra agli anelli di grasso intorno al nostro collo e alla nostra vita. E molta di questa energia viene semplicemente sprecata, come una scia di dollari che trabocca dalla tasca del ladro.
Ho già menzionato che gli esseri umani si impossessano ogni anno del 40% della produttività primaria del globo. Forse avrete immaginato che la usiamo per nutrire noi stessi e il nostro bestiame, ma non è così. Una frazione di questo totale - quasi un terzo - è la massa vegetale potenziale che viene persa quando le foreste vengono abbattute per far posto alle coltivazioni, o quando le foreste tropicali vengono tagliate per creare pascoli, o quando gli aratri distruggono il profondo groviglio di radici che tengono insieme una prateria, dando così il via all'erosione del terreno. Il Dust Bowl (serie di tempeste di sabbia che si verificarono negli USA nel corso degli anni '30 a causa dell'eccessivo sfruttamento dei terreni, causando la migrazione forzata di centinaia di migliaia di contadini, NdT) non è stato un accidente di natura. Una prateria funzionante produce in un anno più biomassa del più avanzato e tecnologico campo di grano. Il problema è che la produce principalmente sotto forma di erba e radici che noi esseri umani non possiamo mangiare. Di conseguenza noi rimpiazziamo la prateria con la nostra erba preferita, il grano. Senza curarci del fatto che diamo da mangiare la maggior parte dei nostri cereali al bestiame, il quale sarebbe perfettamente felice di mangiare erba. E senza considerare che molto probabilmente erano più i bisonti prodotti naturalmente sulle Grandi Pianure prima dell'agricoltura che i bovini che agricoltura e allevamento riescono a produrre oggi sulla stessa superficie. I nostri antenati hanno trovato preferibile prelevare l'energia dal terreno, e quando questa era esaurita spostarsi altrove.
È ciò che facciamo anche oggi, con la differenza che quando la cassaforte è vuota la riempiamo con nuova energia, sotto forma di fertilizzanti ottenuti dal petrolio. Il petrolio non è altro che produttività primaria immagazzinata sotto forma di idrocarburi, una sorta di fondo fiduciario costruito nell'arco di molte migliaia di anni. In media, occorrono 50 litri di energia fossile per restituire l'equivalente di un anno di fertilità perduta ad un ettaro di terreno soggetto ad erosione - nel solo 1997 abbiamo bruciato l'equivalente di 400 anni di antica produttività primaria fossilizzata, perlopiù proveniente da altri luoghi. Anche mentre si restringe, la terra sotto lo Iowa viene globalizzata.
Seimila anni prima che i distruttori di praterie dissodassero lo Iowa, i loro antenati di sangue caucasico dissodarono la pianura ungherese, un'area sita a nord-ovest del Caucaso. Gli archeologi chiamano questo popolo LBK, abbreviazione di linearbandkeramik, la parola tedesca che descrive i caratteristici resti di ceramiche che caratterizzano la loro occupazione dell'Europa. Gli antropologi li chiamano "il popolo del grano e dei bovini", un nome che meglio svela il collegamento tra questi antichi uomini che vivevano lungo il Danubio e i miei conterranei del Montana che vivono lungo la parte alta del corso del fiume Missouri. Questi proto-Europei erano dotati di un insieme completo di piante ed animali domestici, ma il grano e i bovini dominavano. Tutte le specie addomesticate vengono da un'area situata lungo l'attuale confine tra Turchia, Siria ed Iraq, ai piedi dei monti Zagros. Questo è il centro di addomesticamento dei principali tipi di coltivazioni e di bestiame del mondo occidentale, il "ground zero" dell'agricoltura catastrofica.
Altri due tipi di agricoltura catastrofica si sono evoluti più o meno nella stessa epoca, uno incentrato sul riso in quello che oggi sono la Cina e l'India e uno incentrato su granturco e patate in America Centrale e nel Sudamerica. Il riso però è una pianta tropicale e la sua espansione dipende dalla disponibilità di acqua, per cui esso si sviluppò solo nelle pianure alluvionali, negli estuari e nelle paludi. La coltivazione del granturco era altrettanto vorace di quella del grano, e gli Aztechi potevano essere altrettanto brutali ed imperialisti dei Romani o degli Inglesi, ma le culture del granturco collassarono sotto l'assalto della conquista spagnola. Il granturco si aggregò alla coalizione del popolo del grano e dei bovini. Il grano era un costruttore di imperi; erano le sue stesse caratteristiche botaniche a dettare l'espansione e la violenza che oggi conosciamo sotto il nome di imperialismo.
Il popolo del grano e dei bovini si espanse attraverso le pianure dell'Europa occidentale in meno di 300 anni, una conquista a cui alcuni archeologi si riferiscono col termine "blitzkrieg". Una razza differente di esseri umani, i Cro-Magnon - cacciatori-raccoglitori, non agricoltori - viveva a quel tempo su queste pianure. La loro arte rupestre in luoghi come Lascaux testimonia il loro livello di sofisticazione e il loro profondo legame con la natura. È probabile che praticassero la caccia e la raccolta principalmente sugli altopiani e nel letto dei fiumi, luoghi di cui i coltivatori di grano non avevano bisogno, il che suggerisce la possibilità di una convivenza. Non è questo però ciò che accadde. Evidenze sia genetiche che linguistiche dimostrano che gli agricoltori uccisero i cacciatori. I Baschi sono probabilmente i soli discendenti dei Cro-Magnon, l'unica traccia.
I siti archeologici dei cacciatori-raccoglitori del periodo contengono punte di lancia che originariamente appartenevano agli agricoltori, e possiamo supporre che non si trattasse di frutti del commercio. Un gruppo di antropologi ne conclude che "L'evidenza che si ottiene dall'estensione verso ovest dei LBK lascia poco spazio per conclusioni diverse da quella che le interazioni tra LBK e Mesolitici andavano dal gelido all'ostile". I sopravvissuti di popoli come Piedi Neri, Sioux, Inca e Maori probabilmente hanno un'idea molto chiara sulla natura di queste interazioni.
Il grano è adatto ai climi temperati e predilige le praterie arate. Il globo ha una quantità limitata di praterie con clima temperato, così come ha una quantità limitata di tutti gli altri biomi. In media, circa il 10 per cento di tutti gli altri biomi rimane oggi in uno stato in qualche modo simile a quello nativo. Viceversa, solo l'1 per cento delle praterie temperate non è stato distrutto. Il grano si prende ciò di cui ha bisogno.
Le praterie temperate si trovano soprattutto in quelli che oggi sono gli Stati Uniti, il Canada, le pampas sudamericane, la Nuova Zelanda, l'Australia, il Sud Africa, l'Europa e l'estensione asiatica delle pianure europee nelle steppe sub-siberiane. Quest'area descrive più o meno il Primo Mondo, il mondo sviluppato. Le praterie temperate non costituiscono solo l'habitat del grano e dei bovini, ma anche le zone abitate dai caucasici, con lingue e cognomi europei. Nel 2000 i paesi delle praterie temperate, che potremmo chiamare le neo-Europe, hanno prodotto circa l'80 per cento di tutte le esportazioni mondiali di grano, e circa l'86 per cento di tutto il granturco. Questo esprime il fatto che le neo-Europe dominano l'agricoltura mondiale. Il dominio non è limitato al grano. Questi paesi, più la madrepatria - l'Europa - hanno totalizzato nel 1999 i tre quarti di tutte le esportazioni agricole di tutti i prodotti.
Platone scrisse a proposito delle campagne del suo paese:
Ciò che rimane oggi di una terra che una volta era ricca somiglia allo scheletro di un malato. Una volta molte montagne erano arabili. Le pianure, che avevano suoli ricchi e fertili, sono oggi ridotte a paludi. Le colline, che erano un tempo coperte di foreste e producevano abbondante foraggio, adesso producono solo cibo per le api. Un tempo la terra era arricchita dalle pioggie annuali, che non venivano perse come accade oggi che fluiscono dalla terra brulla fin dentro il mare. Il suolo era profondo, assorbiva e conservava l'acqua nella terra grassa, e l'acqua che inzuppava le colline alimentava ovunque sorgenti e ruscelli. I templi oggi abbandonati che sorgono dove un tempo c'erano delle sorgenti attestano che la nostra descrizione del territorio è veritiera.
Il lamento di Platone affonda le sue radici nella coltivazione del grano, che impoverì i suoli del suo paese e successivamente causò la serie di declini che spostò i centri della civiltà a Roma, in Turchia e nell'Europa occidentale. Nel quinto secolo, tuttavia, la strategia del grano di impoverire il suolo e spostarsi incontrò l'Oceano Atlantico. L'agricoltura del grano è come quella del riso. Bilancia le sue equazioni grazie alle carestie. Nel millennio tra il 500 e il 1500 la Gran Bretagna soffrì una carestia "correttiva" ogni dieci anni circa; in Francia durante lo stesso periodo ce ne furono settantacinque. La loro incidenza, tuttavia, diminuì bruscamente quando la colonizzazione portò in Europa un nuovo flusso di cibo.
Le nuove terre ebbero un effetto anche maggiore sui coloni stessi. Thomas Jefferson, dopo aver dovuto sopportare una lezione sulla natura rustica da parte dei suoi ospiti durante una cena a Parigi, fece notare che tutti gli americani presenti erano di una testa più alti di tutti i francesi. In effetti, i coloni di tutte le neo-Europe godevano di una maggiore statura e longevità, così come di un tasso di mortalità infantile più basso - tutti indicatori della migliore nutrizione consentita dalla dissipazione del capitale accumulato nel suolo vergine.
Le carestie precoloniali dell'Europa sollevarono la domanda: Cosa sarebbe accaduto quando la disponibilità di nuove terre arabili a livello planetario si fosse esaurita? Oggi abbiamo una risposta chiara. Intorno al 1960 l'espansione incontrò i propri limiti, e la disponibilità di terre arabili, non coltivate in precedenza, giunse al termine. Non c'era più nulla da arare. Ciò che accadde fu che le rese di cereali triplicarono.
Il nome comunemente accettato per questa strana sequenza di eventi è rivoluzione verde, anche se dovrebbe più propriamente essere chiamata rivoluzione ambra, perché si applicò solo ai cereali - grano, riso e granturco. I riproduttori di piante armeggiarono con l'architettura di questi tre cereali in modo che potessero essere sovraccaricati di acqua di irrigazione e fertilizzanti chimici, soprattutto azoto. Questa innovazione si mescolò a meraviglia con l'aumentata "efficienza" dell'agricoltura industrializzata. Con la possibile eccezione dell'addomesticamento del grano, la rivoluzione verde è la cosa peggiore che sia mai accaduta al nostro pianeta.
Tanto per cominciare, distrusse ovunque nel mondo schemi di vita rurale da lungo tempo stabiliti, allontanando dalla terra un gran numero di persone non più necessarie e sprofondandole nella più nera povertà. L'esperienza sul controllo della popolazione nei paesi in via di sviluppo è oggi chiara. Il problema non è tanto che le persone producono altre persone quanto il fatto che producono altre persone povere. Nel quarantennio iniziato intorno al 1960 la popolazione mondiale è raddoppiata, e quasi l'intero incremento di 3 miliardi di persone ha riguardato le classi più povere del mondo, che sono anche le più feconde. La maniera in cui la rivoluzione verde ha fornito tutti quei cereali ha dato un grande contributo all'esplosione della popolazione, ed è il peso della popolazione che lascia l'umanità nella attuale insostenibile posizione.
La discussione relativa a questi, i più poveri, è tuttavia irrilevante per la situazione statunitense. Noi diciamo di avere dei poveri, ma praticamente nessuno in questo paese vive con meno di un dollaro al giorno, che è il riferimento usato per definire la povertà a livello mondiale. Questa condizione definisce una classe di 1,3 miliardi di persone, lo zoccolo duro del più vasto gruppo di 2 miliardi di persone sofferenti di malnutrizione cronica che costituiscono un terzo dell'intera umanità. Possiamo qui scordarci di loro, come fanno la maggior parte degli statunitensi.
Più rilevanti per il nostro discorso sono i metodi della rivoluzione verde, che hanno aumentato la devastazione di ordini di grandezza. Estraendo ferro dalle miniere per costruire trattori, scavando nuovi pozzi per ottenere il carburante necessario a farli andare e per produrre fertilizzanti azotati, e prelevando acqua che la pioggia e i fiumi aveva destinato ad altri terreni, l'agricoltura estese i suo confini, il suo dominio, a terreni che non erano coltivabili. Allo stesso tempo estese i suoi confini nel tempo attingendo all'energia fossile, sperperando risorse del passato.
L'ipotesi oggi comunemente accettata è che mettiamo mano alle armi per assicurarci il petrolio, non il cibo. C'è un piccolo equivoco in questo. Dal momento in cui abbiamo esaurito la terra arabile, il cibo è petrolio. Ogni singola caloria che ingurgitiamo ha alle spalle almeno una caloria di petrolio, più probabilmente dieci. Nel 1940 la tipica fattoria degli Stati Uniti produceva 2,3 calorie di cibo per ogni caloria di petrolio che utilizzava. Nel 1974 (l'ultimo anno in cui qualcuno esaminò in dettaglio la questione) il rapporto era 1:1. E questa è una sottostima del problema, perché contemporaneamente al fatto che c'è più petrolio nel nostro cibo c'è anche meno petrolio nel nostro petrolio. Un paio di generazioni fa si consumava molta meno energia per trivellare, pompare, distribuire, di quanta ne occorra oggi. Negli anni '40 si ottenevano circa 100 barili di petrolio per ogni barile speso per ottenerlo. Oggi ogni barile investito nel processo ne fa ottenere solo dieci, una stima che certamente non include tutto il carburante consumato dagli Hummer e dai Blackhawk usati per mantenere l'accesso al petrolio iracheno.
David Pimentel, un esperto di cibo ed energia che lavora alla Cornell University, ha stimato che se tutto il mondo mangiasse nel modo in cui mangiano gli Stati Uniti, l'umanità esaurirebbe tutte le riserve note di combustibili fossili in soli sette anni. Pimentel ha dei detrattori. Alcuni lo hanno accusato di aver sbagliato i suoi calcoli anche del 30 per cento. Va bene. In questo caso sono dieci anni invece che sette.
I fertilizzanti, così come li si trova sugli scaffali, sono ottimi per costruire bombe, una lezione di chimica che Timothy McVeigh insegnò all'Alfred P. Murrah Federal Building di Oklahoma City nel 1995 - una cosa non trascurabile se si pensa che la rivoluzione verde ha reso i fertilizzanti azotati onnipresenti in alcuni dei più violenti e disperati angoli del mondo. E tuttavia, c'è più da imparare studiando la parte meno sensazionale della chimica dell'azoto.
La paura della chimica dei tempi odierni non include la paura dei semplici elementi della tavola periodica. Si fanno firmare petizioni, si tengono audizioni, si creano siti web, e si comprano e vendono deputati in relazione a composti organici polisillabici - bifenili policlorurati, polivinili, DDT, 2-4d e simili - non a proposito di elementi come il carbonio o l'azoto. Non che l'uso in agricoltura deila chimica più sofisticata sia benigno - un bambino nato in una contea rurale degli Stati Uniti in cui si produca grano ha circa il doppio di probabilità di soffrire di malformazioni rispetto ad uno nato in un luogo rurale in cui non si produca grano, un effetto che i ricercatori attribuiscono agli erbicidi clorofenossici. Concentrarsi sull'inquinamento da pesticidi, tuttavia, porta a trascurare l'inquinante peggiore. È l'azoto - la fonte inesauribile di fertilità a cui si affidano tutti i giardinieri da cortile e i possessori di terreni suburbani ossessionati dal giardino dell'Eden - l'elemento che dovremmo temere di più.
Coloro che costruiscono modelli del nostro pianeta equiparandolo ad un organismo vivente lo fanno sulla base del fatto che la Terra sembra respirare - prospera convertendo una breve lista di elementi da un composto all'altro, proprio come i nostri corpi convertono ossigeno in anidride carbonica e le piante convertono anidride carbonica in ossigeno. In effetti, due degli umori più fondamentali del pianeta sono l'ossigeno e l'anidride carbonica. Un altro è l'azoto.
L'azoto può essere rilasciato dal suo stato "fissato" in forma solida nel suolo da processi naturali che gli permettono di circolare liberamente nell'atmosfera. Lo si può anche fare artificialmente. Infatti, oggi l'uomo immette nel ciclo dell'azoto più azoto di quanto faccia il pianeta stesso. In altri termini, l'uomo ha raddoppiato la quantità di azoto in gioco.
Questo ha portato a uno squilibrio. È più facile produrre fertilizzanti azotati che applicarli in maniera uniforme ai campi. Quando i contadini rilasciano azoto su una coltura, molto di esso viene sprecato. Finisce nelle acque o nel suolo, dove reagisce chimicamente formando nuovi composti oppure scorre via, andando a fertilizzare qualcos'altro in qualche altro posto.
La reazione chimica che abbiamo menzionato, chiamata acidificazione, è nociva e contribuisce in maniera significativa alle piogge acide. Uno dei composti prodotti dall'acidificazione è l'ossido nitroso, che aggrava l'effetto serra. Normalmente tutte le cose verdi che crescono contrastano il riscaldamento globale succhiando anidride carbonica, ma l'azoto immesso nei campi più il metano prodotto dai vegetali in decomposizione fanno sì che ogni ettaro coltivato, al pari di ogni ettaro coperto da autostrade a Los Angeles, contribuisca a conti fatti al riscaldamento globale. La fertilizzazione è ugualmente preoccupante. Le piogge e le acque irrigue inevitabilmente dilavano l'azoto dai campi fin nei ruscelli e nei torrenti, che fluiscono nei fiumi, che finiscono nell'oceano. Ciò spiega come mai il fiume Mississippi, che drena la Corn Belt, sia una catastrofe ambientale. L'azoto fertilizza artificialmente grandi fioriture di alghe che crescendo succhiano tutto l'ossigeno dall'acqua, una condizione che i biologi chiamano anossia, che vuol dire "povertà di ossigeno". In questo caso non c'è bisogno di calcolare gli effetti a lungo termine, perché la vita in questi luoghi non ha un lungo termine: tutto muore immediatamente. Gli effluvi del fiume Mississippi, pesantemente fertilizzati, hanno creato nel Golfo del Messico una zona morta grande quanto il New Jersey.
La principale produzione agricola degli Stati Uniti, il granoturco, è completamente immangiabile. Costituisce la materia prima di un settore industriale che produce sostituti del cibo. Analogamente, non si può mangiare il grano non processato. Sicuramente non si può mangiare il fieno. È possibile mangiare la soia non processata, ma perlopiù non lo si fa. Queste quattro produzioni coprono l'82 per cento della superficie agricola statunitense. L'agricoltura in questo paese non riguarda il cibo, riguarda beni che richiedono la spesa di ulteriore energia per essere trasformati in cibo.
Circa due terzi del granoturco degli Stati Uniti è etichettato "processato", il che significa che è macinato o raffinato in altri modi per usi alimentari o industriali. Più del 45 per cento di questa frazione diventa zucchero, specialmente dolcificanti ad alto tenore di fruttosio, l'ingrediente chiave di tre quarti di tutti i cibi processati, in particolare dei soft-drink, il cibo delle classi operaie e povere degli Stati Uniti. Non è una coincidenza che la pandemia di obesità in corso negli USA sia chiaramente correlata con l'aumento di cinque volte della produzione di sciroppo di granoturco, iniziato quando Archer Daniels Midland ne creò una versione ad alto tenore di fruttosio nei primi anni settanta. E non è una coincidenza che questo flagello colpisca perlopiù i poveri, che mangiano più cibo processato.
Tutto iniziò con l'industrializzazione nell'Inghilterra vittoriana. All'epoca l'impero era invaso dallo zucchero proveniente dalle piantagioni delle colonie. Allo stesso tempo, le città erano invase dai lavoratori delle fabbriche. Non c'erano modi adeguati per nutrirli. E allora nacque la pausa pomeridiana per il tè, dove il tè consisteva principalmente di acqua calda e zucchero. Se i lavoratori avevano qualche soldo in più, potevano anche permettersi pane e marmellata iper-zuccherata - un'industrializzazione alimentata dallo zucchero. Tra il 1860 e il 1890 ci fu in Gran Bretagna un aumento del 500 per cento dei consumi pro-capite di zucchero, nello stesso periodo in cui l'aspettativa di vita di un lavoratore in fabbrica di sesso maschile era di diciassette anni. Alla fine del secolo l'inglese medio ricavava circa un sesto del suo nutrimento totale dallo zucchero, esattamente la stessa percentuale degli statunitensi di oggi - il doppio di quanto raccomandato dai nutrizionisti.
C'è qui da considerare anche un altro aspetto energetico. Il tritare, macinare, inumidire, seccare e cuocere connesso alla preparazione di una colazione a base di cereali soffiati richiede circa quattro calorie di energia per ogni caloria contenuta nel cibo. Un pacco da un chilo di cereali per la prima colazione brucia nella sua preparazione l'energia di due litri di benzina. Complessivamente l'industria alimentare degli Stati Uniti usa circa dieci calorie di energia ottenuta da combustibili fossili per ogni caloria contenuta nel cibo che produce.
Questo numero non include il carburante usato per trasportare il cibo dalla fabbrica al negozio dietro l'angolo, o il carburante usato da milioni di persone per raggiungere migliaia di ipermercati situati ai margini delle città, dove i terreni costano poco. Sembra tuttavia che il ciclo del granturco stia per chiudersi. Se una coalizione bipartisan di legislatori provenienti dagli stati agricoli riuscirà a prevalere - e sembra che ci riuscirà - presto compreremo benzina contenente una frazione di alcol doppia rispetto ad oggi. L'alcol da miscelare ai combustibili è già oggi il secondo più importante derivato industriale del granturco, dopo i dolcificanti. Secondo uno studio, si spendono più calorie fornite da combustibili fossili per produrre l'etanolo di quante esso ne contenga. Il Dipartimento dell'Agricoltura afferma che il rapporto è più vicino a un litro e un quarto di etanolo per ogni litro di combustibile fossile investito. Il Dipartimento sostiene che si tratta di un affare, perché l'alcol è un "combustibile pulito". Questa pretesa pulizia è discutibile, quando si vada a vedere cosa esce dal tubo di scappamento, e certamente non tiene conto della zona morta nel Golfo del Messico, dell'inquinamento da pesticidi, né della foschia di gas che inducono il riscaldamento globale che esala da ogni campo coltivato. Inoltre non include una coscienza pulita; alcune persone potrebbero sentirsi a disagio sapendo che la fame di carburante dei nostri SUV compete con la domanda di cereali dei poveri.
Gli ecologisti, specialmente i vegetariani, argomentano in favore di un'alimentazione che attinga ai gradini più bassi della catena alimentare, in base a un semplice ragionamento sui flussi di energia. Una carota fornisce a chi la mangia tutta la sua energia, ma usare la carota per alimentare un pollo, e poi mangiare il pollo, riduce l'energia di un fattore dieci. Il pollo spreca parte dell'energia, ne immagazzina un'altra porzione sotto forma di penne, ossa e altre parti non edibili, e usa la maggior parte di essa semplicemente per vivere fino al momento in cui sarà mangiato. Una regola approssimata dice che quel fattore dieci si applica ogni volta che si sale di un livello nella catena alimentare, e per questo motivo alcuni pesci, come il tonno, sono un vero incubo energetico. Il tonno è un predatore secondario, il che vuol dire che non soltanto non mangia piante, ma mangia pesci che a loro volta si nutrono di altri pesci: aggiungendo uno zero al fattore moltiplicativo per ogni gradino, mangiare tonno risulta cento volte, o più probabilmente mille volte, meno efficiente che mangiare una pianta.
Questo ragionamento è corretto in linea generale, ma può rivelarsi fallace su alcuni dettagli. Dal punto di vista morale, i vegetariani sostengono che il loro modo di nutrirsi è più gentile nei confronti degli animali, anche se è difficile capire come distruggere il 99 per cento degli habitat della fauna selvatica, come l'agricoltura ha fatto nello Iowa, possa essere considerato una gentilezza. Nelle campagne del Michigan, ad esempio, i coltivatori di patate hanno un loro metodo per combattere le scorrerie del cervo dalla coda bianca. Gli sparano alla pancia con fucili di piccolo calibro, nella speranza che il cervo fugga zoppicando nel bosco e muoia lì senza appestare i campi di patate.
Lasciando da parte i diritti degli animali, i vegetariani possono perdere il vantaggio energetico se mangiano del cibo processato industrialmente, con le sue dieci calorie di energia fossile per ogni caloria di cibo prodotto. La domanda allora è: mangiare cibi processati, come hamburger di soia o latte di soia, cancella i benefici energetici dell'essere vegetariani? O, detto in altri termini, posso mangiare il mio spezzatino di agnello in pace? Forse. Se ho fatto le cose con cura, quel particolare agnello che mangio sarà stato allevato localmente e nutrito con erba, due fattori che chiaramente riducono di molto la quantità di energia necessaria alla produzione di un pasto. Ad esempio, conosco dei ranch qui in Montana dove le pecore si nutrono di erba locale in condizioni controllate - niente agricoltura, niente aratri, niente granturco, niente azoto. Nessuna ricchezza viene consumata. Io non posso mangiare l'erba direttamente. In questo modo, la cosa può andare avanti indefinitamente. Ci sono piccole nicchie come questa nel sistema. Il compito di ognuno di noi è di trovare queste nicchie.
È più probabile però che il tipico mangiatore di carne non ne venga fuori così bene, specialmente negli Stati Uniti. Consideriamo il caso della carne di manzo. I bovini sono dei ruminanti, per cui in teoria potrebbero vivere in modo analogo all'agnello nutrito con erba. Alcune culture pastorali - quelle del Sudamerica e del Messico ad esempio - hanno perfezionato delle meravigliose ricette a base di manzo nutrito con erba. Non è questa la nostra usanza negli Stati Uniti, e si tratta semplicemente di una questione di usanze. L'ottanta per cento dei cereali prodotti negli Stati Uniti va al bestiame. Il settantotto per cento di tutti i nostri manzi proviene da allevamenti intensivi, dove il bestiame mangia cereali, principalmente granturco e grano. Lo stesso vale per la maggior parte dei nostri maiali e polli. Gli animali passano la loro vita adulta ammassati spalla contro spalla in uno spazio poco più grande dei loro corpi, immersi fino alle ginocchia negli escrementi, ingozzati di cereali e di un flusso costante di antibiotici per prevenire le malattie che un simile tipo di confinamento invariabilmente causa. Il letame è ricco di azoto e un tempo costituiva il fertilizzante usato nelle fattorie. Gli allevamenti intensivi, tuttavia, sono situati oggi in località distanti dai campi coltivati, per cui molto semplicemente non è "efficiente" trasportarlo fino ai campi di granturco. Costituisce un rifiuto. Esala metano, un gas che produce riscaldamento globale. Inquina i corsi d'acqua. Occorrono trentacinque calorie di combustibili fossili per produrre una caloria di carne di manzo in questo modo; sessantotto ne occorrono per una caloria di carne di maiale.
E tuttavia, questi animali fanno qualcosa che noi non siamo capaci di fare. Convertono i carboidrati contenuti nei cereali in proteine di alta qualità. Tutto bene dunque, eccetto per il fatto che la produzione pro-capite di proteine negli Stati Uniti è circa il doppio del fabbisogno medio di un adulto. Le proteine in eccesso non possono essere conservate nel corpo umano in tale forma, ma vengono convertite in grasso. Questo è il risultato finale dell'agricoltura industrializzata, che appare come un monumento vivente su scala continentale a Rube Goldberg, un remake da messa nera del miracolo dei pani e dei pesci. La produttività delle praterie è persa in favore dei cereali, la produttività dei cereali è persa in favore del bestiame, le proteine del bestiame sono perse in grasso umano - il tutto con sussidi federali di circa 15 miliardi di dollari all'anno, due terzi dei quali vanno a due sole colture, il granturco e il grano.
Questo spiega perché l'esperto di problematiche energetiche David Pimentel è preoccupato della possibilità che il resto del mondo adotti i metodi statunitensi. E ne ha ben donde, perché il resto del mondo li sta adottando. Il Messico oggi usa il 45 per cento dei suoi cereali per nutrire il bestiame, una percentuale che era solo del 5 per cento nel 1960. L'Egitto è salito nello stesso periodo dal 3 per cento al 31 per cento, e la Cina, che ha un sesto della popolazione mondiale, è andata dall'8 per cento al 26 per cento. Tutti questi paesi hanno dei poveri che potrebbero fare buon uso dei cereali, ma non possono permetterseli.
Io vivo tra gli alci, e ho imparato a rispettarli. In una notte di luna piena nel periodo più freddo dell'inverno scorso ho guardato fuori dalla finestra della mia camera e ne ho visti una ventina pascolare in un pezzo di prato della grandezza di un salotto. Solo in quel pezzetto, scelto tra ettari di prateria popolati da altre specie di erba. Perché quel tipo e solo quel tipo di erba quella notte, nel pieno dell'inverno, quando le minacce alla loro sopravvivenza erano massime? Quale magico nutrimento era contenuto proprio in quella varietà? Cosa sa un animale selvatico che noi non sappiamo? Credo che quella conoscenza ci serva.
Il cibo è politica. A causa di questo, nel 2002 io ho votato due volte. Il giorno seguente a quello delle elezioni, con un umore veramente tetro, sono salito sulla montagna dietro alla mia casa e ho trovato un piccolo branco di alci che pascolavano nella luce del mattino. Nel corso degli anni il mio rispetto per queste creature è diventato tale che quella mattina mi sono dedicato senza esitazioni al mio compito, che consisteva nel caricare una cartuccia e abbattare un alce femmina, il rifornimento annuale di proteine per la mia famiglia. Ho votato con la mia arma - un atto non così insolito in questo mondo, perlopiù, io credo, come conseguenza della maniera in cui produciamo il cibo. Posso capire perché sta prendendo piede. Questo tipo di voto ha un peso e un carattere definitivo che lo rendono soddisfacente. Il mio personale pezzetto di violenza, tuttavia, è a mio parere più soddisfacente dell'usuale caos politico del resto del mondo. Ho usato il fucile per chiamarmi fuori da un sistema folle. Ho ucciso, ma lo avete fatto anche voi quando avete acquistato quella confezione di hamburger, anche quando avete comprato quella confezione di hamburger di soia. Ho ucciso, e il resto del branco di alci ha continuato a vivere, e così le erbe, gli uccelli, gli alberi, i coyote, i leoni di montagna e gli insetti, la produttività fondamentale di un ecosistema intatto, tutto ha continuato a vivere.
Richard Manning è l'autore di "Against the Grain: How Agriculture Has Hijacked Civilization", edito dalla North Point Press.
Fonte: Harper's Magazine, Febbraio 2004.
Traduzione di Emilio Martines.
http://www.aspoitalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=38
Postato da: treball a 28/01/2008 15:47 |
link | commenti (1) |
testi, repetita iuvant, social, science, international, environment, collateral damages, resource wars, mad planet
a factor of 32
What’s Your Consumption Factor?
By JARED DIAMOND
The New York Times
January 2, 2008, Los Angeles
To mathematicians, 32 is an interesting number: it’s 2 raised to the fifth power, 2 times 2 times 2 times 2 times 2. To economists, 32 is even more special, because it measures the difference in lifestyles between the first world and the developing world. The average rates at which people consume resources like oil and metals, and produce wastes like plastics and greenhouse gases, are about 32 times higher in North America, Western Europe, Japan and Australia than they are in the developing world. That factor of 32 has big consequences.
To understand them, consider our concern with world population. Today, there are more than 6.5 billion people, and that number may grow to around 9 billion within this half-century. Several decades ago, many people considered rising population to be the main challenge facing humanity. Now we realize that it matters only insofar as people consume and produce.
If most of the world’s 6.5 billion people were in cold storage and not metabolizing or consuming, they would create no resource problem. What really matters is total world consumption, the sum of all local consumptions, which is the product of local population times the local per capita consumption rate.
The estimated one billion people who live in developed countries have a relative per capita consumption rate of 32. Most of the world’s other 5.5 billion people constitute the developing world, with relative per capita consumption rates below 32, mostly down toward 1.
The population especially of the developing world is growing, and some people remain fixated on this. They note that populations of countries like Kenya are growing rapidly, and they say that’s a big problem. Yes, it is a problem for Kenya’s more than 30 million people, but it’s not a burden on the whole world, because Kenyans consume so little. (Their relative per capita rate is 1.) A real problem for the world is that each of us 300 million Americans consumes as much as 32 Kenyans. With 10 times the population, the United States consumes 320 times more resources than Kenya does.
People in the third world are aware of this difference in per capita consumption, although most of them couldn’t specify that it’s by a factor of 32. When they believe their chances of catching up to be hopeless, they sometimes get frustrated and angry, and some become terrorists, or tolerate or support terrorists. Since Sept. 11, 2001, it has become clear that the oceans that once protected the United States no longer do so. There will be more terrorist attacks against us and Europe, and perhaps against Japan and Australia, as long as that factorial difference of 32 in consumption rates persists.
People who consume little want to enjoy the high-consumption lifestyle. Governments of developing countries make an increase in living standards a primary goal of national policy. And tens of millions of people in the developing world seek the first-world lifestyle on their own, by emigrating, especially to the United States and Western Europe, Japan and Australia. Each such transfer of a person to a high-consumption country raises world consumption rates, even though most immigrants don’t succeed immediately in multiplying their consumption by 32.
Among the developing countries that are seeking to increase per capita consumption rates at home, China stands out. It has the world’s fastest growing economy, and there are 1.3 billion Chinese, four times the United States population. The world is already running out of resources, and it will do so even sooner if China achieves American-level consumption rates. Already, China is competing with us for oil and metals on world markets.
Per capita consumption rates in China are still about 11 times below ours, but let’s suppose they rise to our level. Let’s also make things easy by imagining that nothing else happens to increase world consumption — that is, no other country increases its consumption, all national populations (including China’s) remain unchanged and immigration ceases. China’s catching up alone would roughly double world consumption rates. Oil consumption would increase by 106 percent, for instance, and world metal consumption by 94 percent.
If India as well as China were to catch up, world consumption rates would triple. If the whole developing world were suddenly to catch up, world rates would increase elevenfold. It would be as if the world population ballooned to 72 billion people (retaining present consumption rates).
Some optimists claim that we could support a world with nine billion people. But I haven’t met anyone crazy enough to claim that we could support 72 billion. Yet we often promise developing countries that if they will only adopt good policies — for example, institute honest government and a free-market economy — they, too, will be able to enjoy a first-world lifestyle. This promise is impossible, a cruel hoax: we are having difficulty supporting a first-world lifestyle even now for only one billion people.
We Americans may think of China’s growing consumption as a problem. But the Chinese are only reaching for the consumption rate we already have. To tell them not to try would be futile.
The only approach that China and other developing countries will accept is to aim to make consumption rates and living standards more equal around the world. But the world doesn’t have enough resources to allow for raising China’s consumption rates, let alone those of the rest of the world, to our levels. Does this mean we’re headed for disaster?
No, we could have a stable outcome in which all countries converge on consumption rates considerably below the current highest levels. Americans might object: there is no way we would sacrifice our living standards for the benefit of people in the rest of the world. Nevertheless, whether we get there willingly or not, we shall soon have lower consumption rates, because our present rates are unsustainable.
Real sacrifice wouldn’t be required, however, because living standards are not tightly coupled to consumption rates. Much American consumption is wasteful and contributes little or nothing to quality of life. For example, per capita oil consumption in Western Europe is about half of ours, yet Western Europe’s standard of living is higher by any reasonable criterion, including life expectancy, health, infant mortality, access to medical care, financial security after retirement, vacation time, quality of public schools and support for the arts. Ask yourself whether Americans’ wasteful use of gasoline contributes positively to any of those measures.
Other aspects of our consumption are wasteful, too. Most of the world’s fisheries are still operated non-sustainably, and many have already collapsed or fallen to low yields — even though we know how to manage them in such a way as to preserve the environment and the fish supply. If we were to operate all fisheries sustainably, we could extract fish from the oceans at maximum historical rates and carry on indefinitely.
The same is true of forests: we already know how to log them sustainably, and if we did so worldwide, we could extract enough timber to meet the world’s wood and paper needs. Yet most forests are managed non-sustainably, with decreasing yields.
Just as it is certain that within most of our lifetimes we’ll be consuming less than we do now, it is also certain that per capita consumption rates in many developing countries will one day be more nearly equal to ours. These are desirable trends, not horrible prospects. In fact, we already know how to encourage the trends; the main thing lacking has been political will.
Fortunately, in the last year there have been encouraging signs. Australia held a recent election in which a large majority of voters reversed the head-in-the-sand political course their government had followed for a decade; the new government immediately supported the Kyoto Protocol on cutting greenhouse gas emissions.
Also in the last year, concern about climate change has increased greatly in the United States. Even in China, vigorous arguments about environmental policy are taking place, and public protests recently halted construction of a huge chemical plant near the center of Xiamen. Hence I am cautiously optimistic. The world has serious consumption problems, but we can solve them if we choose to do so.
Jared Diamond, a professor of geography at the University of California, Los Angeles, is the author of “Collapse” and “Guns, Germs and Steel.”
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02diamond.html?ref=opinion
Il fattore 32
JARED DIAMOND
La Repubblica, 03.01.2008
Per i matematici il numero 32 è interessante poiché è 2 elevato alla quinta potenza: 2 per 2 per 2 per 2 per 2. Per gli economisti il numero 32 è ancora più particolare, poiché quantifica la differenza di stile di vita tra il mondo sviluppato, il Primo Mondo, e quello in via di sviluppo, il Terzo Mondo. Rispetto a quest’ultimo, infatti, il tasso medio con il quale nel primo si consumano risorse quali petrolio e metalli, producendo rifiuti come plastica e gas serra, è di circa 32 volte più alto in America settentrionale, Europa occidentale, Giappone e Australia. Questo “indice 32” ha grandi ripercussioni.
Per comprenderle si considerino le preoccupazioni legate alla popolazione mondiale. Oggi la Terra è abitata da più di 6,5 miliardi di persone ed entro la prima metà di questo secolo il loro numero dovrebbe salire a 9 miliardi circa. Alcuni decenni fa, erano in molti a ritenere l’aumento della popolazione terrestre la più grande sfida alla quale l’umanità avrebbe dovuto far fronte. Oggi, invece, ci rendiamo conto che essa è tale soltanto nella misura in cui la gente consuma e produce.
Se paradossalmente la maggior parte dei 6,5 miliardi di esseri umani vivesse, per così dire, in una sorta di immensa cella frigorifera, non metabolizzasse e non consumasse, non comporterebbe di conseguenza alcun problema dal punto di vista delle risorse. Ciò che invece conta davvero, oggi, sono i consumi mondiali complessivi, la somma di tutti i consumi a livello locale, il prodotto della popolazione locale moltiplicato per l’indice di consumo pro-capite.
Si calcola che il miliardo di persone che vive nei Paesi sviluppati abbia un tasso relativo di consumo pro-capite di 32. La maggior parte degli altri 5,5 miliardi di abitanti del pianeta costituisce il mondo in via di sviluppo, e ha un tasso relativo di consumo inferiore a 32, quasi sempre vicino a 1 circa.
La popolazione, specialmente quella del mondo in via di sviluppo, sta crescendo, e alcune persone continuano a ritenerlo un problema: osservano, per esempio, che la popolazione di Paesi come il Kenya sta aumentando rapidamente e questo costituirebbe qualcosa di molto preoccupante. Da un certo punto di vista è così, perché è un problema per i 30 milioni di keniani, ma non lo è per il mondo nel suo complesso, perché i keniani consumano molto poco (e il loro indice di consumo pro-capite è di 1). Il vero problema di questo mondo è che ciascuno di noi 300 milioni di americani consuma quanto 32 keniani insieme. Con una popolazione che è dieci volte superiore a quella del Kenya, gli Stati Uniti consumano risorse nella misura di 320 volte quelle consumate dai keniani.
( …* )
Le persone che consumano poco vorrebbero godere di uno stile di vita caratterizzato da alti consumi. I governi dei Paesi in via di sviluppo hanno fatto del miglioramento degli standard di vita un obiettivo primario della loro politica nazionale. Decine di milioni di persone del mondo in via di sviluppo cercano di procurarsi per conto loro e a modo loro lo stile di vita del mondo sviluppato emigrando, specialmente negli Stati Uniti, in Europa occidentale, in Giappone e in Australia. Ogni singolo trasferimento di un individuo in un Paese dagli alti consumi aumenta l’indice globale di consumo, anche se la maggior parte degli immigrati non riesce immediatamente a moltiplicare il proprio indice di consumo di 32 volte.
Tra i Paesi in via di sviluppo che stanno cercando di aumentare i tassi di consumo pro-capite interni, spicca la Cina che ha l’economia a più rapida crescita del pianeta e conta una popolazione di 1,3 miliardi di cinesi, il quadruplo degli abitanti degli Stati Uniti. Il mondo già adesso ha penuria di risorse, e ne avrà ancora meno se la Cina riuscirà a raggiungere i tassi di consumo degli americani. Già ora la Cina è in concorrenza con gli americani per i mercati globali del petrolio e dei metalli.
I tassi di consumo pro-capite in Cina sono tuttora di 11 volte inferiori a quelli statunitensi. Supponiamo però che possano raggiungere i livelli americani, e per semplificare un po’ le cose, supponiamo anche che nel frattempo nulla accada ai consumi globali, ovvero che nessun altro Paese aumenti i propri consumi, che la popolazione nazionale (ivi compresa quella cinese) resti immutata e che l’immigrazione abbia fine. Ebbene, anche così, qualora la Cina riguadagnasse completamente il divario nei consumi pro-capite, il mondo raddoppierebbe il suo indice di consumo. I consumi di petrolio aumenterebbero del 106 per cento, per esempio, mentre il consumo globale di metalli salirebbe del 94 per cento.
Se anche l’India come la Cina dovesse riguadagnare il divario nei consumi, l’indice di consumo globale triplicherebbe. Se poi l’intero mondo in via di sviluppo all’improvviso dovesse a sua volta farcela a riguadagnare tale divario, il tasso globale consumo dovrebbe essere moltiplicato per 11. Sarebbe come se la popolazione del pianeta raggiungesse di colpo i 72 miliardi di abitanti (mantenendo immutati rispetto a quelli attuali i loro indici di consumo).
Alcuni ottimisti affermano che saremmo in grado di tirare avanti con un mondo popolato da 9 miliardi di abitanti. Tuttavia, non ho mai incontrato nessuno pazzo abbastanza da sostenere che altrettanto potrebbe accadere con 72 miliardi persone. Ciò nonostante, spesso promettiamo ai Paesi in via di sviluppo che se solo adotteranno buone politiche — per esempio istituendo governi onesti e praticando l’economia del libero mercato — saranno anch’essi in grado di godere dello stile di vita del mondo sviluppato. Questa promessa è impossibile da mantenere, è una beffa crudele: già ora incontriamo difficoltà non indifferenti a sostenere uno stile vita da Primo Mondo per un solo miliardo di persone.
Noi americani forse pensiamo ai crescenti consumi della Cina in termini di problema, ma i cinesi stanno soltanto cercando di raggiungere il tasso consumo che noi già abbiamo. Sarebbe del tutto inutile dire loro di non farlo.
L’unico altro approccio che Cina e altri Paesi in via di sviluppo potranno accettare è quello finalizzato a rendere gli indici di consumo e gli standard di vita più equi in tutto il mondo. Ma il mondo non ha abbastanza risorse per consentire alla Cina, per non parlare del resto mondo, di aumentare i propri tassi di consumo e portarli nostri livelli. Questo sta forse a significare che siamo inesorabilmente diretti al disastro?
No, potremmo riuscire a raggiungere una certa stabilità e a far sì che tutti i Paesi convergano verso tassi di consumo considerevolmente inferiori a quelli oggi più alti. Gli americani a questo punto potrebbero obiettare: non esiste proprio che noi sacrifichiamo i nostri standard di vita a vantaggio del resto della popolazione mondiale. Nondimeno, sia che lo facciamo per libera scelta, sia che lo facciamo obtorto collo, molto presto noi stessi avremo indici di consumo inferiori agli attuali, in quanto quelli nostri sono attualmente insostenibili.
Veri e propri sacrifici, in ogni caso, non saranno necessari, perché gli standard di vita non sono strettamente collegati agli indici di consumo. Buona parte dei consumi americani vanno sprecati e contribuiscono in minima parte o per nulla affatto alla qualità della vita. Per esempio, i consumi di petrolio pro-capite in Europa occidentale sono la metà di quelli americani, eppure lo standard di vita dell’Europa occidentale è più alto da molti punti di vista e rispetto a molti ragionevoli parametri a quello statunitense, ivi compresi l’aspettativa di vita, la salute, la mortalità infantile, l’accesso all’assistenza sanitaria, la sicurezza finanziaria dopo il pensionamento, la durata delle ferie, la qualità delle scuole pubbliche e il sostegno alle arti. Chiediamoci: siamo sicuri che il nostro spreco — più che uso — di benzina in America contribuisca positivamente a ciascuno di questi fattori?
Anche molti altri aspetti dei nostri consumi costituiscono uno spreco. La maggior parte delle zone sfruttate per la pesca sono tuttora soggette a criteri operativi non sostenibili e molte sono ormai prive di pesci o fruttano a livelli bassissimi, anche se sappiamo molto bene come dovremmo gestirle in modo tale da preservare l’ambiente e tutelare la popolazione di pesci. Se gestissimo tutte le aree di pesca in modo sostenibile, potremmo pescare pesce dagli oceani a livelli record e continuare a tempo indefinito.
La stessa cosa vale per le foreste: sappiamo come utilizzarle per ricavare il legname in modo sostenibile e se lo facessimo in tutto il mondo potremmo ottenere sufficiente legname in tutto il mondo da far fronte alla richiesta globale di carta e legno. E invece, la maggior parte delle foreste è gestita in modo non sostenibile, così che il legno ricavato diminuisce sempre più.
Proprio come è assolutamente sicuro che nell’arco di buona parte della nostra vita consumeremo meno di quanto consumiamo adesso, è altrettanto sicuro che gli indici di consumo di molti Paesi in via di sviluppo un giorno saranno un po’ più vicini ai nostri. Si tratta di trend auspicabili, non di prospettive terrificanti. Oltretutto, noi già adesso sappiamo come incoraggiare questi trend. La cosa principale a essere venuta meno finora è la volontà politica.
Per fortuna l’anno scorso ci sono stati alcuni segnali incoraggianti. In Australia di recente c’è stata una consultazione popolare con la quale la stragrande maggioranza degli elettori ha invertito la politica dello struzzo praticata dal governo per un decennio e la nuova classe politica in carica ha immediatamente aderito al Protocollo di Kyoto per ridurre drasticamente le emissioni di gas serra.
Sempre l’anno scorso le preoccupazioni legate al cambiamento del clima sono cresciute moltissimo negli Stati Uniti. Anche in Cina sono attualmente in corso accesi dibattiti sulla politica ambientale più auspicabile, e le proteste dell’opinione pubblica in tempi recenti hanno ostacolato la costruzione di un grande impianto chimico nei pressi del centro di Xiamen. Da tutto ciò io ricavo motivo per dichiararmi cautamente ottimista. Il mondo ha seri problemi di consumi, ma se lo vorremo, potremo risolverli.
copyright The New York Times, 2008
Traduzione di Anna Bissanti
( * ) parte mancante nella versione de La Repubblica.
Postato da: treball a 03/01/2008 18:55 |
link | commenti |
testi, repetita iuvant, social, science, letterature, genius, international, occidente, environment, usa today, resource wars, mad planet, peak oil
Aldea global
Por Adrián Paenza
Página/12, Martes, 13 de Noviembre de 2007
Si pudiéramos en este momento encoger la población de la Tierra hasta llevarla al tamaño de una villa de exactamente 100 personas, manteniendo todas las proporciones humanas existentes en la actualidad, el resultado sería el siguiente:
- Habría 57 asiáticos, 21 europeos, 14 americanos y 8 africanos.
- 70 serían no blancos; 30 blancos.
- 70 serían no-cristianos; 30 cristianos.
- 50 por ciento de la riqueza de todo el planeta estaría en manos de 6 personas. Los 6 serían ciudadanos de los Estados Unidos.
- 70 serían analfabetos.
- 50 sufrirían de malnutrición.
- 80 habitarían viviendas de construcción precaria.
- Sólo 1 tendría educación de nivel universitario.
¿No es cierto que creíamos que la Humanidad había alcanzado un mayor nivel de desarrollo? Estos datos corresponden a una publicación de las Naciones Unidas del 10 de agosto de 1996. Si bien han pasado casi diez años, no dejan de ser sorprendentes.
a) Estados Unidos tiene el 4 por ciento de la población mundial. Sin embargo, produce el 25 por ciento de los bienes que se consumen.
b) En este momento, 250 millones de chicos en el mundo van a trabajar en lugar de ir al colegio.
c) El patrimonio de las tres personas más ricas del mundo es equivalente a los ingresos de las 600 millones de personas que viven en los 48 países más pobres de la Tierra.
d) En China, la cultura de la cadena McDonald’s cambió las costumbres de los chicos. Primero: los chicos en China sólo comían lo que se les ponía delante en el plato. No salían a comer por las suyas. McDonald’s cambió eso y ahora salen y comen con su propio dinero. Segundo: los chicos no festejaban sus cumpleaños al estilo occidental. McDonald’s estableció una nueva tradición y promovió sus fiestitas como las que hacen en Estados Unidos. Y cambió la cultura.
e) Las formas más comunes de americanización y no de globalización:
1. La cultura pop.
2. Las películas.
3. La música.
4. Los shows en la televisión.
5. Los diarios.
6. Las transmisiones vía satélite.
7. La fast-food, o comida rápida.
8. La ropa.
f) En Canadá, a pesar del esfuerzo del gobierno en preservar su cultura local, sólo el 2,1 por ciento de las entradas vendidas para ver cine son para ver películas canadienses. Más aún: tres cuartas partes de lo que se ve en televisión es norteamericano. Cuatro de cada cinco revistas que se venden en los kioscos son norteamericanas. Y el 70 por ciento del contenido de la radio que se escucha es norteamericano también. Por último, la amplia mayoría de los productos foráneos que se venden son de origen norteamericano.
g) Para terminar, en la parte francesa de Canadá, en Quebec, hay una ley provincial que estipula que si un negocio pone un cartel en inglés, tiene que poner uno equivalente en francés, del doble de tamaño en sus letras.
© 2000-2007 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-94603-2007-11-13.html
Postato da: treball a 13/11/2007 20:08 |
link | commenti |
testi, repetita iuvant, social, international, environment, mad planet, multiculturalism
the Age of Insufficiency
Beyond the Age of Petroleum
by MICHAEL T. KLARE
The Nation
[from the November 12, 2007 issue]
This past May, in an unheralded and almost unnoticed move, the Energy Department signaled a fundamental, near epochal shift in US and indeed world history: we are nearing the end of the Petroleum Age and have entered the Age of Insufficiency. The department stopped talking about "oil" in its projections of future petroleum availability and began speaking of "liquids." The global output of "liquids," the department indicated, would rise from 84 million barrels of oil equivalent (mboe) per day in 2005 to a projected 117.7 mboe in 2030-barely enough to satisfy anticipated world demand of 117.6 mboe. Aside from suggesting the degree to which oil companies have ceased being mere suppliers of petroleum and are now purveyors of a wide variety of liquid products-including synthetic fuels derived from natural gas, corn, coal and other substances-this change hints at something more fundamental: we have entered a new era of intensified energy competition and growing reliance on the use of force to protect overseas sources of petroleum.
To appreciate the nature of the change, it is useful to probe a bit deeper into the Energy Department's curious terminology. "Liquids," the department explains in its International Energy Outlook for 2007, encompasses "conventional" petroleum as well as "unconventional" liquids-notably tar sands (bitumen), oil shale, biofuels, coal-to-liquids and gas-to-liquids. Once a relatively insignificant component of the energy business, these fuels have come to assume much greater importance as the output of conventional petroleum has faltered. Indeed, the Energy Department projects that unconventional liquids production will jump from a mere 2.4 mboe per day in 2005 to 10.5 in 2030, a fourfold increase. But the real story is not the impressive growth in unconventional fuels but the stagnation in conventional oil output. Looked at from this perspective, it is hard to escape the conclusion that the switch from "oil" to "liquids" in the department's terminology is a not so subtle attempt to disguise the fact that worldwide oil production is at or near its peak capacity and that we can soon expect a downturn in the global availability of conventional petroleum.
Petroleum is, of course, a finite substance, and geologists have long warned of its ultimate disappearance. The extraction of oil, like that of other nonrenewable resources, will follow a parabolic curve over time. Production rises quickly at first and then gradually slows until approximately half the original supply has been exhausted; at that point, a peak in sustainable output is attained and production begins an irreversible decline until it becomes too expensive to lift what little remains. Most oil geologists believe we have already reached the midway point in the depletion of the world's original petroleum inheritance and so are nearing a peak in global output; the only real debate is over how close we have come to that point, with some experts claiming we are at the peak now and others saying it is still a few years or maybe a decade away.
Until very recently, Energy Department analysts were firmly in the camp of those wild-eyed optimists who claimed that peak oil was so far in the future that we didn't really need to give it much thought. Putting aside the science of the matter, the promulgation of such a rose-colored view obviated any need to advocate improvements in automobile fuel efficiency or to accelerate progress on the development of alternative fuels. Given White House priorities, it is hardly surprising that this view prevailed in Washington.
In just the past six months, however, the signs of an imminent peak in conventional oil production have become impossible even for conservative industry analysts to ignore. These have come from the take-no-prisoners world of oil pricing and deal-making, on the one hand, and the analysis of international energy experts, on the other.
Most dramatic, perhaps, has been the spectacular rise in oil prices. The price of light, sweet crude crossed the longstanding psychological barrier of $80 per barrel on the New York Mercantile Exchange for the first time in September, and has since risen to as high as $90. Many reasons have been cited for the rise in crude prices, including unrest in Nigeria's oil-producing Delta region, pipeline sabotage in Mexico, increased hurricane activity in the Gulf of Mexico and fears of Turkish attacks on Kurdish guerrilla sanctuaries in Iraq. But the underlying reality is that most oil-producing countries are pumping at maximum capacity and finding it increasingly difficult to boost production in the face of rising international demand.
Even a decision by the Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) to boost production by 500,000 barrels per day failed to halt the upward momentum in prices. Concerned that an excessive rise in oil costs would trigger a worldwide recession and lower demand for their products, the OPEC countries agreed to increase their combined output at a meeting in Vienna on September 11. "We think that the market is a little bit high," explained Kuwait's acting oil minister, Mohammad al-Olaim. But the move did little to slow the rise in prices. Clearly, OPEC would have to undertake a much larger production increase to alter the market environment, and it is not at all clear that its members possess the capacity to do that-now or in the future.
A warning sign of another sort was provided by Kazakhstan's August decision to suspend development of the giant Kashagan oil region in its sector of the Caspian Sea, first initiated by a consortium of Western firms in the late '90s. Kashagan was said to be the most promising oil project since the discovery of oil in Alaska's Prudhoe Bay in the late '60s. But the enterprise has encountered enormous technical problems and has yet to produce a barrel of oil. Frustrated by a failure to see any economic benefits from the project, the Kazakh government has cited environmental risks and cost overruns to justify suspending operations and demanding a greater say in the project.
Like the dramatic rise in oil prices, the Kashagan episode is an indication of the oil industry's growing difficulties in its efforts to boost production in the face of rising demand. "All the oil companies are struggling to grow production," Peter Hitchens of Teather & Greenwood brokerage told the Wall Street Journal in July. "It's becoming more and more difficult to bring projects in on time and on budget."
That this industry debilitation is not a temporary problem but symptomatic of a long-term trend was confirmed in two important studies published this past summer by conservative industry organizations.
The first of these was released July 9 by the International Energy Agency (IEA), an affiliate of the Organization for Economic Cooperation and Development, the club of major industrial powers. Titled Medium-Term Oil Market Report, it is a blunt assessment of the global supply-and-demand equation over the 2007-12 period. The news is not good.
Predicting that world economic activity will grow by an average of 4.5 percent per year during this period-much of it driven by unbridled growth in China, India and the Middle East-the report concludes that global oil demand will rise by 2.2 percent per year, pushing world oil consumption from approximately 86 million barrels per day in 2007 to 96 million in 2012. With luck and massive new investment, the oil industry will be able to increase output sufficiently to satisfy the higher level of demand anticipated for 2012-barely. Beyond that, however, there appears little likelihood that the industry will be able to sustain any increase in demand. "Oil look[s] extremely tight in five years' time," the agency declared.
Underlying the report's general conclusion are a number of specific concerns. Most notably, it points to a worrisome decline in the yield of older fields in non-OPEC countries and a corresponding need for increased output from the OPEC countries, most of which are located in conflict-prone areas of the Middle East and Africa. The numbers involved are staggering. At first blush, it would seem that the need for an extra 10 million barrels per day between now and 2012 would translate into an added 2 million barrels per day in each of the next five years-a conceivably attainable goal. But that doesn't take into account the decline of older fields. According to the report, the world actually needs an extra 5 million: 3 million to make up for the decline in older fields plus the 2 million in added requirements. This is a daunting and possibly insurmountable challenge, especially when one considers that almost all of the additional petroleum will have to come from Iran, Iraq, Kuwait, Saudi Arabia, Algeria, Angola, Libya, Nigeria, Sudan, Kazakhstan and Venezuela-countries that do not inspire the sort of investor confidence that will be needed to pour hundreds of billions of dollars into new drilling rigs, pipelines and other essential infrastructure.
Similar causes for anxiety can be found in the second major study released last summer, Facing the Hard Truths About Energy, prepared by the National Petroleum Council, a major industry organization. Because it supposedly provided a "balanced" view of the nation's energy dilemma, the NPC report was widely praised on Capitol Hill and in the media; adding to its luster was the identity of its chief author, former ExxonMobil CEO Lee Raymond.
Like the IEA report, the NPC study starts with the claim that, with the right mix of policies and higher investment, the industry is capable of satisfying US and international oil and natural gas demand. "Fortunately, the world is not running out of energy resources," the report bravely asserts. But obstacles to the development and delivery of these resources abound, so prudent policies and practices are urgently required. Although "there is no single, easy solution to the multiple challenges we face," the authors conclude, they are "confident that the prompt adoption of these strategies" will allow the United States to satisfy its long-term energy needs.
Read further into the report, however, and serious doubts emerge. Here again, worries arise from the growing difficulties of extracting oil and gas from less-favorable locations and the geopolitical risks associated with increased reliance on unfriendly and unstable suppliers. According to the NPC (using data acquired from the IEA), an estimated $20 trillion in new infrastructure will be needed over the next twenty-five years to ensure that sufficient energy is available to satisfy anticipated worldwide demand.
The report then states the obvious: "A stable and attractive investment climate will be necessary to attract adequate capital for evolution and expansion of the energy infrastructure." This is where any astute observer should begin to get truly alarmed, for, as the study notes, no such climate can be expected. As the center of gravity of world oil production shifts decisively to OPEC suppliers and state-centric energy producers like Russia, geopolitical rather than market factors will come to dominate the marketplace.
"These shifts pose profound implications for U.S. interests, strategies, and policy-making," the NPC report states. "Many of the expected changes could heighten risks to U.S. energy security in a world where U.S. influence is likely to decline as economic power shifts to other nations. In years to come, security threats to the world's main sources of oil and natural gas may worsen."
The implications are obvious: major investors are not likely to cough up the trillions of dollars needed to substantially boost production in the years ahead, suggesting that the global output of conventional petroleum will not reach the elevated levels predicted by the Energy Department but will soon begin an irreversible decline.
This conclusion leads to two obvious strategic impulses: first, the government will seek to ease the qualms of major energy investors by promising to protect their overseas investments through the deployment of American military forces; and second, the industry will seek to hedge its bets by shifting an ever-increasing share of its investment funds into the development of nonpetroleum liquids.
The New 'Washington Consensus'
The need for a vigorous US military role in protecting energy assets abroad has been a major theme in American foreign policy since 1945, when President Roosevelt met with King Abdul Aziz of Saudi Arabia and promised to protect the kingdom in return for privileged access to Saudi oil.
In the most famous expression of this linkage, President Carter affirmed in January 1980 that the unimpeded flow of Persian Gulf oil is among this country's vital interests and that to protect this interest, the United States will employ "any means necessary, including military force." This principle was later cited by President Reagan as the rationale for "reflagging" Kuwaiti oil tankers with the American ensign during the Iran-Iraq War of 1980-88 and protecting them with US warships-a stance that led to sporadic clashes with Iran. The same principle was subsequently invoked by George H.W. Bush as a justification for the Gulf War of 1991.
In considering these past events, it is important to recognize that the use of military force to protect the flow of imported petroleum has generally enjoyed broad bipartisan support in Washington. Initially, this bipartisan outlook was largely focused on the Persian Gulf area, but since 1990, it has been extended to other areas as well. President Clinton eagerly pursued close military ties with the Caspian Sea oil states of Azerbaijan and Kazakhstan after the breakup of the USSR in 1991, while George W. Bush has avidly sought an increased US military presence in Africa's oil-producing regions, going so far as to favor the establishment of a US Africa Command (Africom) in February.
One might imagine that the current debacle in Iraq would shake this consensus, but there is no evidence that this is so. In fact, the opposite appears to be the case: possibly fearful that the chaos in Iraq will spread to other countries in the Gulf region, senior figures in both parties are calling for a reinvigorated US military role in the protection of foreign energy deliveries.
Perhaps the most explicit expression of this elite consensus is an independent task force report, National Security Consequences of U.S. Oil Dependency, backed by many prominent Democrats and Republicans. It was released by the bipartisan Council on Foreign Relations (CFR), co-chaired by John Deutch, deputy secretary of defense in the Clinton Administration, and James Schlesinger, defense secretary in the Nixon and Ford administrations, in October 2006. The report warns of mounting perils to the safe flow of foreign oil. Concluding that the United States alone has the capacity to protect the global oil trade against the threat of violent obstruction, it argues the need for a strong US military presence in key producing areas and in the sea lanes that carry foreign oil to American shores.
An awareness of this new "Washington consensus" on the need to protect overseas oil supplies with American troops helps explain many recent developments in Washington. Most significant, it illuminates the strategic stance adopted by President Bush in justifying his determination to retain a potent US force in Iraq-and why the Democrats have found it so difficult to contest that stance.
Consider Bush's September 13 prime-time speech on Iraq. "If we were to be driven out of Iraq," he prophesied, "extremists of all strains would be emboldened.... Iran would benefit from the chaos and would be encouraged in its efforts to gain nuclear weapons and dominate the region. Extremists could control a key part of the global energy supply." And then came the kicker: "Whatever political party you belong to, whatever your position on Iraq, we should be able to agree that America has a vital interest in preventing chaos and providing hope in the Middle East." In other words, Iraq is no longer about democracy or WMDs or terrorism but about maintaining regional stability to ensure the safe flow of petroleum and keep the American economy on an even keel; it was almost as if he was speaking to the bipartisan crowd that backed the CFR report cited above.
It is very clear that the Democrats, or at least mainstream Democrats, are finding it exceedingly difficult to contest this argument head-on. In March, for example, Senator Hillary Clinton told the New York Times that Iraq is "right in the heart of the oil region" and so "it is directly in opposition to our interests" for it to become a failed state or a pawn of Iran. This means, she continued, that it will be necessary to keep some US troops in Iraq indefinitely, to provide logistical and training support to the Iraqi military. Senator Barack Obama has also spoken of the need to maintain a robust US military presence in Iraq and the surrounding area. Thus, while calling for the withdrawal of most US combat brigades from Iraq proper, he has championed an "over-the-horizon force that could prevent chaos in the wider region."
Given this perspective, it is very hard for mainstream Democrats to challenge Bush when he says that an "enduring" US military presence is needed in Iraq or to change the Administration's current policy, barring a major military setback or some other unforeseen event. By the same token, it will be hard for the Democrats to avert a US attack on Iran if this can be portrayed as a necessary move to prevent Tehran from threatening the long-term safety of Persian Gulf oil supplies.
Nor can we anticipate a dramatic change in US policy in the Gulf region from the next administration, whether Democratic or Republican. If anything, we should expect an increase in the use of military force to protect the overseas flow of oil, as the threat level rises along with the need for new investment to avert even further reductions in global supplies.
The Rush to Alternative Liquids
Although determined to keep expanding the supply of conventional petroleum for as long as possible, government and industry officials are aware that at some point these efforts will prove increasingly ineffective. They also know that public pressure to reduce carbon dioxide emissions-thus slowing the accumulation of climate-changing greenhouse gases-and to avoid exposure to conflict in the Middle East is sure to increase in the years ahead. Accordingly, they are placing greater emphasis on the development of oil alternatives that can be procured at home or in neighboring Canada.
The new emphasis was first given national attention in Bush's latest State of the Union address. Stressing energy independence and the need to modernize fuel economy standards, he announced an ambitious plan to increase domestic production of ethanol and other biofuels. The Administration appears to favor several types of petroleum alternatives: ethanol derived from corn stover, switch grass and other nonfood crops (cellulosic ethanol); diesel derived largely from soybeans (biodiesel); and liquids derived from coal (coal-to-liquids), natural gas (gas-to-liquids) and oil shale. All of these methods are being tested in university laboratories and small-scale facilities, and will be applied in larger, commercial-sized ventures in coming years with support from various government agencies.
In February, for example, the Energy Department announced grants totaling $385 million for the construction of six pilot plants to manufacture cellulosic ethanol; when completed in 2012, these "biorefineries" will produce more than 130 million gallons of cellulosic ethanol per year. (The United States already produces large quantities of ethanol by cooking and fermenting corn kernels, a process that consumes vast amounts of energy and squanders a valuable food crop while supplanting only a small share of our petroleum usage; the proposed cellulosic plants would use nonfood biomass as a feedstock and consume far less energy.)
Just as eager to develop petroleum alternatives are the large energy companies, all of which have set up laboratories or divisions to explore future energy options. BP has been especially aggressive; in 2005 it established BP Alternative Energy and set aside $8 billion for this purpose. This past February the new spinoff announced a $500 million grant-possibly the largest of its kind in history-to the University of California, Berkeley, the University of Illinois and Lawrence Berkeley National Laboratory to establish an Energy Biosciences Institute with the aim of developing biofuels. BP said the institute "is expected to explore the application of bioscience [to] the production of new and cleaner energy, principally fuels for road transport."
Just about every large oil company is placing a heavy bet on Canadian tar sands-a gooey substance found in Canada's Alberta province that can be converted into synthetic petroleum-but only with enormous effort and expense. According to the Energy Department, Canadian bitumen production will rise from 1.1 mboe in 2005 to 3.6 mboe in 2030, an increase that is largely expected to be routed to the United States. Hoping to cash in on this bonanza, giant US corporations like Chevron are racing to buy up leases in the bitumen fields of northern Alberta.
But while attractive from a geopolitical perspective, extracting Canadian tar sands is environmentally destructive. It takes vast quantities of energy to recover the bitumen and convert it into a usable liquid, releasing three times as much greenhouse gases as conventional oil production; the resulting process leaves toxic water supplies and empty moonscapes in its wake. Although rarely covered in the US press, opposition in Canada to the environmental damage wreaked by these mammoth operations is growing.
Environmental factors loom large in yet another potential source of liquids being pursued by US energy firms, with strong government support: shale oil, or petroleum liquids pried from immature rock found in the Green River basin of western Colorado, eastern Utah and southern Wyoming. Government geologists claim that shale rock in the United States holds the equivalent of 2.1 trillion barrels of oil-the same as the original world supply of conventional petroleum. However, the only way to recover this alleged treasure is to strip-mine a vast wilderness area and heat the rock to 500 degrees Celsius, creating mountains of waste material in the process. Here too, opposition is growing to this massively destructive assault on the environment. Nevertheless, Shell Oil has established a pilot plant in Rio Blanco County in western Colorado with strong support from the Bush Administration.
Life After the Peak
And so we have a portrait of the global energy situation after the peak of conventional petroleum, with troops being rushed from one oil-producing hot spot to another and a growing share of our transportation fuel being supplied by nonpetroleum liquids of one sort or another. Exactly what form this future energy equation will take cannot be foreseen with precision, but it is obvious that the arduous process will shape American policy debates, domestic and foreign, for a long time.
As this brief assessment suggests, the passing of peak oil will have profound and lasting consequences for this country, with no easy solutions. In facing this future, we must, above all, disavow any simple answers, such as energy "independence" based on the pillage of America's remaining wilderness areas or the false promise of corn-based ethanol (which can supply only a tiny fraction of our transportation requirements). It is clear, moreover, that many of the fuel alternatives proposed by the Bush Administration pose significant dangers of their own and so should be examined carefully before vast public sums are committed to their development. The safest and most morally defensible course is to repudiate any "consensus" calling for the use of force to protect overseas petroleum supplies and to strive to conserve what remains of the world's oil by using less of it.
http://www.thenation.com/doc/20071112/klare
Postato da: treball a 30/10/2007 19:33 |
link | commenti |
repetita iuvant, international, environment, blood and oil, resource wars, peak oil
War, Murder, Rape...
All for Your Cell Phone
By Stan Cox, AlterNet
Posted on September 14, 2006
"As you crawl through the tiny hole, using your arms and fingers to scratch, there's not enough space to dig properly and you get badly grazed all over. And then, when you do finally come back out with the cassiterite, the soldiers are waiting to grab it at gunpoint. Which means you have nothing to buy food with. So we're always hungry."
That's how Muhanga Kawaya, a miner in the remote northeastern province of North Kivu in the Democratic Republic of the Congo (DRC), described his job to reporter Jonathan Miller of Britain's Channel 4 last year. Cassiterite, or tin oxide, is the most important source of the metallic element tin, and the DRC is home to fully one-third of the world's reserves. Some cassiterite miners work on sites operated directly by the country's military or other armed groups. Working in the same area are "artisanal" miners who are theoretically independent, like prospectors in America's Old West. But the cassiterite they extract is heavily taxed by the soldiers - when it's not just stolen outright.
With a land area as vast as that of Texas, California, Montana, New Mexico, Arizona, Nevada and Colorado combined, the DRC has only 300 miles of paved roads. To reach one of the many cassiterite mines in the virtually roadless northeast, 1,000 miles from the national capital Kinshasa, Miller's team followed a 40-mile footpath that, he reported, was as "busy as a motorway. Four thousand porters ply this route carrying sacks of rock heavier than they are. Each of their 50 kilogram packs of cassiterite is worth $400 on the world market. Government soldiers often force porters at gunpoint to carry the rocks free of charge; if they're lucky, though, they can make up to $5 a day." (Watch Channel 4's gripping, award-winning report here.)
So, why should we care? Because without cassiterite rock and the other ores mined in the Congo we would be unable to manufacture the linchpins of our global "weightless economy" - computers and telephones.
Greener phones, meaner mines
A horrific war among the DRC military and various rebel armies officially ended in 2003 after taking 3 million to 4 million lives. But fighting continued long after that in the northeast, fueled by mining profits. First-ever democratic national elections in July have set up an October runoff election in the DRC, along with great hope for the future. Meanwhile, disarmament and integration of the armies is being carried out. But soldiers frequently receive little or no pay, and that provides a strong incentive for them to squeeze what they can from the cassiterite business.
The majority of the ore moves through illicit channels across the northeastern border to Rwanda, enriching troops and middlemen along the way. The U.K.-based organization Global Witness has comprehensively documented the impact of resource extraction in the DRC in a 2005 report that described "killing, rape, torture, arbitrary arrests, intimidation, mutilation, and the destruction or pillage of private property" that soldiers used "to gain control either over resource-rich areas or over the ability to tax resources."
Since the July elections, says Carina Tertsakian of Global Witness, "labor conditions remain pretty much the same, especially in the informal sector." She says the DRC government now has slightly more control over the mines, "but that's not necessarily for the better." Despite pressure from the United Nations and European Union to pay members of its newly integrated armed forces more consistently, miners are being treated just as they were during the war.
In a cruel irony, Western efforts to make information-age products more environmentally friendly actually boosted incentives for violence and exploitation. In late 2002, the EU joined Japan in banning lead from the solder used in cell phones and other electronic goods. Traditional solder is an amalgam of 63 percent tin and 37 percent lead, but lead-free solder is composed almost 95 percent of tin. Partly in response to that new demand, the world price of tin shot up by almost 150 percent between August 2002 and May 2004, and has remained high since. As prices rose, fighting in the eastern DRC intensified.
Killer coltan
This wasn't the first time that fighters in DRC and Rwanda have reaped a mineral bonanza. Back in 2000, a spike in the price of coltan, an ore that is the source of the precious metal tantalum, spurred feverish mining, profiteering and suffering in the same area of northeast DRC where cassiterite is mined. The DRC controls an estimated 64 to 80 percent of world coltan reserves, and the windfall from mining those deposits funded a Rwanda-backed rebel army of as many as 40,000 soldiers during 2000-2002. The mining was also blamed for destroying habitat of the mountain gorilla; the gorilla population plunged by half in a national park where coltan was being mined.
Global demand for coltan increased with the growing use of tantalum in cell phones and other electronic devices. Whereas cassiterite is needed to make the products more eco-friendly, coltan is needed to make them more compact. Capacitors made with tantalum have an unmatched ability to hold high voltages at very high temperatures. Because of that, tantalum capacitors have been essential to the miniaturization of cell phones and other handheld wireless devices. At the time of the price spike, the No. 1 destination for the DRC's coltan exports was the United States. The prices of tantalum and its coltan ore have fallen from their 2000-2002 peak, but continued heavy demand from the electronics industry will keep their value high.
Getting a signal - halfway to the moon
There's not much tin, and only a tiny amount of tantalum, in an individual cell phone; however, explosive growth in the wireless market has piled those metals up, milligram by milligram, into countless tons. In 2005, worldwide sales of mobile phones surpassed 200 million per quarter - that means that factories are churning out 25 phones every second, around the clock. Customers typically discard and replace their phones every 18 months in the United States, and that cycle is said to be down to 12 months in Western Europe.
In the spring of 2001, some analysts were expressing doubts over a seemingly outlandish prediction that 1.7 billion people - one out of every four on the planet - would be wireless subscribers by 2006. As it turned out, the planet now has more than 2 billion subscribers, and the industry would like to sell a new phone to as many as of them as possible by the end of 2007.
Two billion of those little phones laid end-to-end would reach almost halfway to the moon. And that doesn't count the vast numbers already buried in landfills or abandoned in desk drawers.
As portable electronics acquire even more innovative features and (somehow) grow even smaller, their manufacture is sure to require even more exotic materials. And, more likely than not, those materials will come from some exotic location. Even before the handheld revolution, the United States was importing more than 70 percent of its tin, nickel, platinum and chromium, and more than 90 percent of its tantalum, aluminum ore, niobium and manganese. The EU and Japan are even more dependent on imports of those minerals, as well as silver, zinc, tungsten, gold, vanadium and copper.
Battery and assault
Cell phones, laptop computers and other portable electronics rely for their power on lithium ion batteries, which aren't just made of lithium. They contain copper and cobalt (often found together in a single ore called heterogenite) as well as nickel and iron, and generally have to be replaced every one to three years. (Up to 6 million will need to be replaced all at once with the recent recall of Dell and Apple laptop batteries). The DRC has 10 percent of the world's copper reserves and 30 to 40 percent of its cobalt, and with the prospect of a stable central government, the country's importance as a source of those materials for batteries and other uses is expected to grow.
The DRC's mines are in its southernmost province, Katanga, which went largely unscathed by the war that raged far to the north. Nevertheless, artisanal miners work under conditions that are only marginally better than those in the tin and coltan mines. They crawl through incredibly hot, cramped tunnels lit only by small flashlights or candles, using only shovels or their bare hands as tools. The BBC reported last year that the Ruashi mine employs 4,000 miners, some as young as 8 years old, who "dig and sieve from dawn to dusk."
Although transnational corporations are now rushing in to exploit the heterogenite deposits on an industrial scale, much of the ore is still being extracted by artisanal miners like those in Ruashi. Global Witness explained the danger in a July 2006 report:
Deaths usually occur when miners are digging holes - sometimes 20 meters or deeper - then digging horizontal corridors, known as kalolo or galleries, as they follow the cobalt or copper veins. The kalolo sometimes extend over stretches of more than 50 meters ... Those who remain at the top are usually the first to spot signs of crumbling earth and try to warn their colleagues of the danger - often too late. As the mineshaft starts collapsing, they may attempt to rescue their colleagues trapped underneath. In some cases they succeed. In other cases, they have themselves been trapped by falling rocks, injured, and even killed in the process of trying to save their teammates.
There is an expectation in Katanga that after the October elections, foreign corporations will move in, putting an end to the more dangerous freelance mining. But the highly mechanized companies will be able to employ only a small fraction of the current artisanal miners, and, says Carina Tertsakian, there are already reports of clashes between corporate security guards and miners reluctant to surrender the sites they've been working.
Scary old phones
The level of exploitation continues to be affected much more by prices on the London Metal Exchange than by international efforts to protect workers or curb illicit trafficking of resources. Tertsakian says, "Organizations and journalists have created greater awareness, but I have to say we haven't seen that awareness translated into action." Even when Western manufacturers attempt to avoid buying Congolese minerals mined under deadly and exploitative conditions, they find it's not easy.
A great amount of the tin, coltan, copper and cobalt move out of the DRC via such roundabout and shadowy routes that it becomes almost impossible for a company at the end of the line to determine their origin. And human-rights-conscious consumers are even deeper in the dark. You can't boycott the assortment of metals in an electronic device the same way you can boycott a "conflict diamond" with a clearer history.
Demand for the minerals could be slashed if customers didn't replace their cell phones as often, and if when they did buy a new one, they no longer treated the old one as disposable. A myriad of for-profit and charitable organizations are now collecting unwanted cell phones for resale, donation or recycling. (Read the list of those who have taken a pledge of responsibility).
Yet the U.S. Geological Survey (USGS) says that currently fewer than 1 percent of retired phones in this country are restored or recycled. With word spreading, that market may increase, and begin to affect the new phone market. As the title of an article in the current issue of Inc. magazine shows, manufacturers are already concerned: "Three Scary Words: 'Buy It Used'."
A 2004 California law requires sellers of cell phones to accept return of the instruments by their customers for reuse or recycling. It was passed in the face of the industry's intense nationwide efforts to defeat such mandatory take-back bills. Nationally, all four top wireless companies - Cingular, Sprint, T-Mobile and Verizon - have voluntary take-back programs; however, a "report card" issued in April by the Washington, D.C.-based environmental group Earthworks gave those programs an F.
Of the stores Earthworks visited, only 30 percent displayed information on drop-off and recycling, and only 50 percent of company representatives provided accurate information on the program. And companies could not verify that they were handling the returned phones according to best environmental and social practices, or that they weren't simply dumping many of them overseas.
Kimberlee Dinn of Earthworks says her group has seen some modest improvements in response to the report card. "There's a little more visibility of programs in the stores, more prominent mention on some of their websites. But not a single company has been able to provide us with statistics showing increased recycling of their phones."
To handle returned phones, all of the big four companies contract with ReCellular, Inc. of Dexter, Mich., which, according to Earthworks, is the only company to have been removed from the Electronics Recycler's Pledge of True Stewardship for noncompliance with its standards.
Dinn says California's mandatory recycling law has been a huge boon to ReCellular, which has grabbed 75 percent of the national market. CNN puts its market share somewhat lower, at 53 percent, and praises ReCellular for selling 55 to 60 percent of its still-functioning phones abroad, largely in poor countries where people can't afford new ones. That keeps waste out of U.S. landfills but also raises a question: If most used phones are being bought by people who would not have bought one otherwise, is reuse really cutting very deeply into demand for minerals, including those mined under conditions of near-slavery?
Tiny treasure trove
Once electronic goods go kaput (as they all eventually do), the metals they contain represent a potential "treasure trove," in the words of USGS. By their calculations, the 500 million phones now lying unused in American homes and businesses contain more than 17 million pounds of copper, 6 million ounces of silver, 600,000 ounces of gold, and 250,000 ounces of palladium.
The tin in the 110 pounds of cassiterite a hauler in Congo carries on his shoulders for 40 miles would make enough tiny drops of tin solder to manufacture tens of thousands of cell phones. The incentive to recycle that tin is boosted, of course, by the presence of precious metals lying next to it in the phone. But each device contains only a few cents' worth of any one metal, even the precious ones. And unlike aluminum cans, which are composed of a single, nearly pure metal, electronic goods don't surrender their diminutive, complex array of metals to the recycler without a struggle.
Among the charges that Earthworks levels at ReCellular has been that it ships nonusable phones to countries where hand labor for disassembly is cheap but environmental and workers' rights abuses are commonplace. Dinn says, "You hear horrible stories from Malaysia, Sudan and other countries - no protective gear for workers handling the toxic materials in the phones, work being done by prisoners."
But Seth Heine, CEO of the phone recycling firm CollectiveGood in Tucker, Ga., says the metals in nonrepairable cell phones are well worth the costs of collection, shipping and processing, and that it can be done responsibly. Because CollectiveGood is "fixated on following absolutely the most environmentally sound procedures," Heine sends cell phones to an Antwerp, Belgium, company whose standards are "higher than anything in the U.S."
There, 17 different metals, including tin, copper, and cobalt, can be reclaimed. But says Heine, "No company's process at this point can reclaim tantalum. That's frustrating, considering its tragic history in the Congo."
On their backs
Reducing demand for coltan, cassiterite, heterogenite and other ores - by reusing, recycling, and simply not buying so damn many electronic goods so often - cannot by itself ensure safe jobs and living wages for people in the Congo or anywhere else. But a seemingly insatiable hunger for mineral resources can and does distort economies in some of the planet's most desperate locales. Relieving some of that distortion through reduced consumption at least gives nations and people a chance to build better lives independent of the ups and downs of world commodity exchanges.
Back in North Kivu last year, Channel 4's Jonathan Miller asked some of the people trudging along that muddy trail if they knew what the burdens they carried would be used for. He reported, "Not one of them knew their cassiterite was destined for the electronics industry in the rich world. One man claimed he knew: 'It goes to America,' he said, 'to rebuild the Twin Towers and the Pentagon.'" I don't know whether Miller told that man the real story - that within only a year or two, much of the tin in the rocks on his shoulders, having served its purpose in the information economy, would end up lying unused in a dresser drawer or trash heap.
Stan Cox is a plant breeder and writer in Salina, Kan.
© 2006 Independent Media Institute. All rights reserved.
View this story online at:
http://www.alternet.org/story/41477/
Related link:
Suffering in the Congo
Postato da: treball a 14/09/2006 21:20 |
link | commenti (2) |
news, memoria, africa, repetita iuvant, social, international, environment, collateral damages, usa today, resource wars, mad planet, human rights
El profeta del cambio climático
AL GORE, EX VICE DE LOS ESTADOS UNIDOS, DERROTADO POR GEORGE BUSH EN 1999
“Fui el próximo presidente de EE.UU.” Así se presenta Al Gore, el hombre que compartió el gobierno de Clinton y perdió las elecciones en 1999. Asegura en esta entrevista que no será candidato de nuevo. Ahora se dedica a alertar al mundo sobre los efectos del cambio climático.
Por J. M. Martí Font*
Página/12, Lunes, 03 de Julio de 2006
Hace viento y el cielo está deshilachado. La terraza del hotel Hilton de Cannes parece un lugar desolado preso de una agitación callada. En una pequeña mesa, bajo una sombrilla, Al Gore, vicepresidente de Estados Unidos entre 1992 y 2000 y frustrado candidato a la presidencia en 1999, concede entrevistas para promocionar una película que él mismo protagoniza. El ritual no es diferente del que practica cualquier productora de Hollywood; tal vez un poco más austero, pero eso, finalmente, depende del presupuesto. Lo que sí es diferente es el producto que Gore promociona. En diciembre de 1999, tras una intriga de varias semanas y una tensa batalla judicial, Gore –que había superado a George W. Bush en número de votos– acabó aceptando los dudosos resultados de varias mesas de Florida, que inclinaban este Estado a favor de su rival y le despojaban de la victoria en las elecciones a la presidencia de Estados Unidos, y dio un giro radical a su vida. Tomó la decisión de dedicarse a lo que había sido una antigua vocación desde que, a finales de la década de 1960, recién llegado a la universidad, Roger Revelle, un profesor visionario, le descubriera el entonces incipiente problema del cambio climático. De pronto, un golpe de viento se lleva la sombrilla, pero Gore tiene los suficientes reflejos como para atraparla al vuelo. Y a continuación, la terraza del Hilton se llena de gente y a su alrededor se forma un ajetreo de camareros y empleados del hotel que ni siquiera reparan en él. Habría podido ser el hombre más poderoso de la Tierra, y la historia de la humanidad no hubiera sido la misma; porque, a buen seguro, los acontecimientos de los últimos años se hubieran desarrollado de otra manera. Por supuesto, lo referente al calentamiento global, al cambio climático, al Tratado de Kioto que él mismo negoció en 1997 y que EE.UU. sigue sin ratificar.
–Si no hubiera pasado lo que pasó y usted ocupara ahora la Casa Blanca, tal vez las cosas serían diferentes, al menos irían en otra dirección. Es decir, la política, finalmente, sirve para algo.
–Sí, es cierto. Gracias. Creo que muchas cosas serían diferentes si en EE.UU. tuviéramos otro liderazgo. Pero también sé que hay dos elementos en el baile de la democracia: los líderes y la gente. Y si la gente no siente la urgencia del cambio climático, se hace muy difícil a los líderes políticos poner en marcha los cambios que son necesarios. Y yo me estoy concentrando en cambiar la mentalidad de las personas acerca de la urgencia de esta crisis climática, y espero que entonces pidan a sus líderes políticos, sea cual sea su partido, que tomen iniciativas para solucionar la crisis.
–¿En qué nivel de toma de conciencia sobre la gravedad del problema nos encontramos?
–Negación, categoría cinco.
–¿Muy bajo?
–En Estados Unidos, sí; en el resto del mundo es más fácil. O tal vez lo que sucede es que en el resto del mundo les es más fácil pensar que ya hacen suficiente porque Estados Unidos no hace nada. En cuanto Estados Unidos se una a la comunidad global en el combate de esta crisis, automáticamente quedará claro que todos los demás países deben hacer mucho más.
–Estados Unidos consume una cuarta parte de toda la producción mundial de petróleo, pero sigue sin fiscalizar el consumo de gasolina. ¿Cómo podría un presidente norteamericano gravar el carburante sin por ello perder las siguientes elecciones? ¿Cómo cambiaría usted la percepción de que sigue siendo posible despilfarrar la energía fósil?
–Cuando fui vicepresidente trabajé para intentar imponer un impuesto sobre el CO2, pero el Congreso no adoptó la ley que había preparado.Finalmente, tan sólo impusieron un pequeño gravamen. Dos años más tarde perdimos el control del Congreso; por varias razones, pero ésta fue una de ellas. Pudiera ser que los impuestos no sean la mejor solución para un problema como éste. El peso de un cambio debe ser compartido, al igual que las oportunidades que se abren. Por ejemplo, tenemos la oportunidad de poner en marcha un gran programa para fabricar carburante a partir del etanol de la celulosa, que ayudaría a los granjeros y funcionaría como sustituto del petróleo, porque debemos ser autosuficientes y no depender del petróleo y el carbón exterior. Esto no sucederá nunca con tan sólo una o dos iniciativas políticas, tiene que ser a través de un compromiso global y de gran envergadura.
–El Estado de California adoptó recientemente una legislación que imponía un plazo para la reducción a cero de las emisiones de los automóviles, pero ahora parece condenada a ser anulada en los tribunales.
–Sí, está siendo recurrida ante los tribunales. Los que contaminan tienen demasiado poder en el sistema político. Pero sólo son capaces de usar este enorme poder cuando la gran masa de la población no sabe lo que sucede y no se involucra. Porque cuando la gente se informa y globalmente es consciente de cuál es la realidad y los problemas a los que se enfrenta, acaba imponiéndose a los intereses de quienes contaminan.
–Si en la década del ’70 alguien hubiera pronosticado que los neoconservadores estarían en el poder en Washington, y que en Europa los ultraderechistas como Jean-Marie Le Pen o los populistas como Silvio Berlusconi constituirían tranquilamente una amplia parte del paisaje político, no nos lo habríamos creído. Si Ronald Reagan convirtió a Richard Nixon en un estadista, George W. Bush ha transformado a Reagan en un centrista moderado. ¿Qué sucede en las democracias occidentales?
–Cuando la gente desarrolla miedo ante los cambios busca chivos expiatorios, alguien a quien cargarle la culpa. Y siempre hay demagogos dispuestos a usar los trucos más baratos de la política, y no dudan en decir tranquilamente: este grupo tiene la culpa, castiguémosle. Esta es una vulnerabilidad intrínseca de la naturaleza humana. Pero podemos superarla y somos capaces de trascender nuestras limitaciones. El camino, la manera de reducir nuestra vulnerabilidad, es aumentando las bases legítimas de la esperanza. Avanzando juntos, con toda nuestra diversidad, vamos a tener éxito y todo el mundo tendrá una vida mejor. Y esto significa abrazar el cambio, interiorizar el cambio, convertirlo en una fuerza positiva en nuestras vidas. En chino, para escribir crisis se usan dos símbolos: uno significa peligro, y el otro, oportunidad. En español y en inglés, la palabra crisis se asocia inmediatamente a alarma. Pero todas las crisis abren oportunidades, y la crisis del clima no sólo es una de las más peligrosas a las que nos hemos enfrentado nunca, sino también una de las mayores oportunidades que se nos presentan para un cambio positivo, que resuelva la crisis al tiempo que mejore nuestras vidas en el proceso.
–Las fuerzas que se oponen a cualquier cambio, que siembran la duda sobre la seriedad del problema del calentamiento global, disponen de poderosos medios de desinformación. Usted mismo explica en la película que, si bien no hay ni un solo científico que discuta la realidad del calentamiento climático, más de la mitad de los artículos de divulgación aparecidos en la prensa propaga dudas sobre la realidad del problema. ¿Cree usted que su mensaje puede llegar a suficientes capas de la sociedad como para desencadenar este cambio?
–¿Conoce la obra de Jürgen Habermas? Un hombre muy sabio. Sostiene que el foro público se ha transformado. Las bases de la moderna democracia fueron creadas durante la Ilustración y se basan en el dominio de la razón. La Ilustración, en sí misma, es un producto del nuevo sistema de información que nació de la aparición de la imprenta, porque otorgó a cada individuo la capacidad de sumarse a la conversación pública; permitió a la gente utilizar el conocimiento para mediar entre riqueza y poder, rompiendo la estructura feudal que se había construido en torno al monopolio de la información que ostentaba la Iglesia medieval. Ahora, la meritocracia de las ideas que la Ilustración creó por medio de la palabra impresa ha sido sobrepasada por una nueva revolución. Gutenberg llegó hace 500 años. Hace 50 años llegó la televisión como la fuerza dominante. Esto supuso una regresión a los monasterios medievales, porque la fuente de los mensajes quedó en manos de muy pocos. Ahora, el individuo ya no puede intervenir en la conversación por encima de los medios de comunicación dominantes.
–¿Qué arma tiene ahora el individuo para recuperar la conversación?
–Internet está empezando a desafiar a la televisión, aunque no tiene la capacidad de distribuir instantáneamente y en todas direcciones las imágenes televisadas, esta cualidad casi hipnótica de la televisión, la que le proporciona este atractivo masivo. Internet representa para mí la esperanza de recrear la conversación de la democracia. En el siglo pasado, en Europa se vio muy pronto el impacto que los nuevos medios de comunicación masivos tenían en el funcionamiento del sistema democrático. En Estados Unidos, sin embargo, los defensores de la democracia sospecharon enseguida de la capacidad de manipulación de la radio e impulsaron leyes para fijar límites a la capacidad de poder para decir lo que quisiera, leyes que establecían la igualdad de tiempo de emisión para distintas opciones, la doctrina del juego limpio y la que fijaba el interés público. En Europa no fue así, de modo que, en la Alemania nazi, Goebbels pudo usar la radio como el arma más popular de Hitler, y otro tanto hicieron Mussolini y otros líderes totalitarios. El fascismo entró en el alma de Europa a través de la radio.
–Pero ahora en Estados Unidos ya no es así.
–En la década de 1980, cuando elegimos a un actor como presidente, estas tres leyes salvaguardias que le he citado fueron derogadas para la radio y la televisión. No pasó ni un año antes de que todas las voces de la demagogia, que habían sido marginales hasta entonces, entraran de lleno en el paisaje político. Hemos podido ver la subsiguiente transformación, y habrá que recordar que fue durante el mandato de Ronald Reagan cuando se levantaron estas salvaguardias.
–¿Está enfermo el modelo democrático?
–Junto a la crisis del clima tenemos una crisis de la democracia, y para resolver la crisis del clima tenemos que abordar también la crisis de la democracia. Pero disponemos de las herramientas para hacerlo, porque con Internet, y con el video digital, y con la posibilidad de hacer películas como An Inconvenient Truth, podemos poner ante los ojos de la gente verdades que sirvan de base para pasar a la acción. Yo considero que An Inconvenient Truth es una película de acción.
–Llevamos décadas reduciendo el papel del Estado, pero para enfrentarnos a la crisis climática tal vez habrá que reforzarlo de nuevo; habrá que legislar, imponer límites, usar la política fiscal... ¿Cómo forzar este giro?
–Los líderes políticos pueden marcar la diferencia en buena parte, lo sé. Pero también es cierto que el modelo de funcionamiento de nuestro sistema de autogobierno debe ser revisado. La principal pregunta, la clave, es cómo conseguir que el conocimiento desempeñe de nuevo el papel determinante a la hora de dar forma a las decisiones que toman las democracias en todo el mundo. Si por medio de la repetición de falsedades, con argumentos demagógicos, el papel del conocimiento se minimiza, se pierde también la posibilidad de utilizarlo para controlar la avaricia y la ambición de los poderosos. El título de la película fue escogido, en parte, como un pronunciamiento. Creo que ahora estamos viendo cambios evolutivos en el mercado de la comunicación que están rompiendo las barreras que antes le citaba. Irónicamente, la política se ha reducido aspots televisivos de no más de unos segundos, pero el problema es que algunas de las principales crisis, como la del clima, no pueden ser tratadas con estos escasos segundos. Pero en 90 minutos, una película puede dar una visión clara sobre el problema al que nos enfrentamos. Soy optimista, creo que es este tipo de cosas las que van a poner presión sobre los políticos.
–¿Cómo podemos convencer de la gravedad de esta crisis a los países emergentes, que obviamente, y con razón, quieren enriquecerse porque eran pobres? ¿Cómo podemos negar que lo mejor que ha sucedido en la última década es que varios cientos de millones de personas en India, China y otros países viven con una cierta dignidad gracias a un desarrollo que, lamentablemente, está desestabilizando el clima del planeta?
–Sí, claro, parece que les echemos en cara que quieran ir en coche y comprarse una nevera... Pero si nosotros, en Occidente, pudiéramos empezar de nuevo y diseñar a partir de cero nuestras sociedades, escogeríamos, sin duda, otros modelos; no utilizaríamos estas tecnologías contaminantes, no diseñaríamos una sociedad en la que necesitamos llevar con nosotros una tonelada de acero adonde quiera que vayamos. En estos momentos hay nuevas tecnologías que virtualmente no contaminan, y es muy difícil para nosotros adaptarlas porque ya tenemos otros sistemas. Los países en desarrollo tienen ahora la capacidad de saltarse las viejas tecnologías e ir directamente a la nueva generación que les permita tener altos niveles de vida sin crear toda la polución que generamos en Occidente.
–Estados Unidos parece ser el único país del mundo que tiene la masa crítica científica y tecnológica para lanzar una investigación real para descubrir nuevas fuentes de energía. ¿Por qué no lo hace?
–Los sistemas políticos comparten una cosa en común con el sistema climático: no son lineales. Puede parecer que cambian muy lentamente, casi de forma imperceptible, pero pueden también cambiar súbitamente y moverse de forma muy rápida en una dirección determinada. Esto ha sucedido muchas veces en el pasado, yo he visto cómo sucedía...
–¿Cuándo?
–Sin ir más lejos, después del 11 de septiembre de 2001. Imaginémonos que, después del 11-S, el presidente de Estados Unidos no sólo hubiera invadido Afganistán para cazar a los terroristas, que era lo que tenía que hacer, sino que en lugar de invadir Irak les hubiera dicho a los norteamericanos: “Debemos acabar con nuestra dependencia del petróleo y otras energías fósiles”, y hubiera puesto en marcha un programa masivo en esta dirección. E imaginemos que para financiar una transformación en profundidad se hubiera gastado ni siquiera una décima parte de lo que se ha tragado la guerra de Irak. El pueblo norteamericano habría seguido este liderazgo.
–¿Y las grandes corporaciones industriales norteamericanas?
–Sí, también lo habrían seguido, y algunas incluso con entusiasmo. Hay momentos en los que todo el sistema puede cambiar radicalmente. De hecho, muchas corporaciones norteamericanas están empezando a variar su postura respecto al cambio climático. General Electric acaba de anunciar grandes cambios, Dupont... Ochenta y cinco iglesias evangélicas conservadoras que apoyaron a Bush y Chenney han anunciado públicamente que rompían con ellos en lo referente a la crisis climática; 230 ciudades, muchas de ellas con alcaldes republicanos, han ratificado de forma independiente el Tratado de Kioto... Creo que estamos cerca del punto de inflexión a partir del cual habrá cambios en profundidad.
–¿Así que se presentará de nuevo a la elección a la presidencia de EE.UU.?
–No voy a presentarme, no me planteo hacerlo de nuevo.
–Es usted muy optimista. En la película, después de dibujar un panorama apocalíptico, asegura que todavía estamos a tiempo para rectificar y quela solución es relativamente fácil. Pero en Estados Unidos, después de una señal tan visible sobre los problemas del cambio climático como fue la pasada temporada de huracanes, y especialmente el Katrina, no parece haber grandes cambios...
–Estos episodios sin precedentes están pasando en todo el mundo, y la gente está empezando a darse cuenta. En las últimas décadas, el número de huracanes de fuerza cuatro o cinco se ha duplicado. Y es cierto, no hacen falta muchas cosas para darle la vuelta a la situación. Cosas tan simples como cambiar el tipo de bombillas, utilizar el transporte público, reciclar las basuras, reducir el consumo de agua caliente, regular los termostatos, plantar árboles o apagar los aparatos eléctricos, realizadas masivamente, ya supondrían una enorme reducción. Siempre insisto en que no tenemos que pasar de la negación a la desesperanza. Hay soluciones, aunque falta voluntad política para aplicarlas. Pero, afortunadamente, la voluntad política es una energía renovable.
–¿Cree que los jóvenes son especialmente conscientes del peligro?
–Sí, lo son, y una de las razones es que, de forma intuitiva, se dan cuenta de que tendrán que lidiar con las consecuencias durante mucho más tiempo que nosotros.
* De El País, de Madrid. Especial para Página/12.
© 2000-2006 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-69382-2006-07-03.html
Postato da: treball a 03/07/2006 20:22 |
link | commenti |
interviste, repetita iuvant, social, international, occidente, environment, usa today, resource wars, mad planet
Salud!
Astenersi perditempo
Comentarios
Disclaimer:
Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità .
Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
Siete liberi:
di riprodurre, distribuire, comunicare al pubblico, esporre in pubblico, rappresentare i contenuti di questo sito, alle seguenti condizioni:
Attribuzione.
Dovrete riconoscere il contributo dell'autore originario.
Non opere derivate.
Non potrete alterare, trasformare o sviluppare quest’opera.
Non commerciale.
Non potrete usare quest’opera per scopi commerciali.
In occasione di ogni atto di riutilizzazione o distribuzione, dovrete chiarire agli altri i termini della licenza di quest’opera.
Se otterrete il permesso dal titolare del diritto d'autore, sarà possibile rinunciare ad ognuna di queste condizioni.
You are free:
to copy, distribute, display, and perform any content of this site,
Under the following conditions:
Attribution.
You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor.
No Derivative Works.
You may not alter, transform, or build upon this work.
Noncommercial.
You may not use this work for commercial purposes.
For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work.
Any of these conditions can be waived if you get permission from the copyright holder.
Vous êtes libres:
de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public, selon les conditions suivantes:
Paternité.
Vous devez citer le nom de l'auteur original.
Pas de Modification.
Vous n'avez pas le droit de modifier, de transformer ou d'adapter cette création.
Pas d'Utilisation Commerciale.
Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales.
A chaque réutilisation ou distribution, vous devez faire apparaître clairement aux autres les conditions contractuelles de mise à disposition de cette création.
Chacune de ces conditions peut être levée si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits.
Usted es libre de:
copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra, bajo las condiciones siguientes:
Reconocimiento.
Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador.
Sin obras derivadas.
No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.
No comercial.
No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los términos de la licencia de esta obra.
Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor
Enlaces
SynBlog.com
Adbusters
allAfrica
Altavoz del Frente
AlterNet
Anarcho-Syndacalism 101
ARMHC Catalunya
Axis of Logic
Babsi Jones
blogrankings
chimurenga
colui che dubita
CorpWatch
counterpunch
deleteTheBorder
Dissent Magazine
Electronic Frontier Foundation
enlace zapatista
Environmental Rights Action
FAI
Global Witness
Granta
Green Left Weekly
Guerra Civil
Harper's Magazine
Historia Siglo 20
Human Rights Watch
i provinciali
ijawnation
Index On Censorship
Indymedia
Institute for Security Studies
International Crisis Group
Internazionale
John Pilger
Kelebek
L'Intelligent
Le Monde Diplomatique
Leonesse
Letras Libres
Luther Blissett
Media Activisme
Megachip
Memoria Republicana
Michael Moore
Migration Information Source
mirumir
Mother Jones
Naomi Klein
New Internationalist
New Statesman
Noam Chomsky
NSWP
nuocegravemente
one big torrent
página/12
PeaceLink
PINR
platypus-society.net
Ponte della Ghisolfa
Remember Ken Saro Wiwa
Rivista Anarchica
Robert Fisk
salamelik
SCCPP.ORG
Slate
Spartacus
The Black Commentator
The Corporation
The National Security Archive
The Orwell Reader
TomPaine.com
truthout
UN IRIN
Utne Reader
Village Voice
Wu Ming
Znet
Archivos
novembre 2008
ottobre 2008
settembre 2008
agosto 2008
luglio 2008
giugno 2008
maggio 2008
aprile 2008
marzo 2008
febbraio 2008
gennaio 2008
dicembre 2007
novembre 2007
ottobre 2007
settembre 2007
agosto 2007
aprile 2007
febbraio 2007
dicembre 2006
novembre 2006
ottobre 2006
settembre 2006
agosto 2006
luglio 2006
giugno 2006
maggio 2006
aprile 2006
marzo 2006
febbraio 2006
gennaio 2006
dicembre 2005
novembre 2005
ottobre 2005
settembre 2005
agosto 2005
luglio 2005
giugno 2005
maggio 2005
CategorÃas
g8
affordable luxury
africa
allusioni
art
asia
big pharma
black & white
blog universe
blood and oil
brechtiana
carne da blog
catene
censorship
cinema
collateral damages
cronache italiane
cronache romane
design
elezioni
emergenze
environment
europae
events
fake news
fear
filosofia
for fun
frivola
genius
good news
heroes
human rights
images
international
interviste
intolerance
islam
italia
katrina
leggerezze
letteratura italiana
letterature
libri
lutti
mad planet
memoria
middle east
migrazioni
movies
multiculturalism
music
news
occidente
originali
past wars
peak oil
poetry
racism
referendum
repetita iuvant
resistenze
resource wars
science
slavery
social
sudamerica
tango
teatro
televisioni
testi
testicles
torrents
translations
unforgettable
usa today
usa yesterday
world aids day
Compañeros
Meta
Números
*loading* Visitantes
