...E quando ci domanderanno che cosa stiamo facendo,
tu potrai rispondere loro: Noi ricordiamo.
Ecco dove alla lunga avremo vinto noi.
E verrà il giorno in cui saremo in grado di ricordare
una tal quantità di cose che potremo costruire
la più grande scavatrice meccanica della storia e scavare,
in tal modo, la più grande fossa di tutti i tempi,
nella quale sotterrare la guerra.
Ray Bradbury, Fahrenheit 451
Obama
Obama acceptance speech in full
A speech by the new president-elect
of the United States of America, Barack Obama
Obama gave his victory speech to an emotional crowd in Chicago
Link to video
Barack Obama
guardian.co.uk,
Wednesday November 05 2008 05.24 GMT
If there is anyone out there who still doubts that America is a place where all things are possible; who still wonders if the dream of our founders is alive in our time; who still questions the power of our democracy, tonight is your answer.
It's the answer told by lines that stretched around schools and churches in numbers this nation has never seen; by people who waited three hours and four hours, many for the very first time in their lives, because they believed that this time must be different; that their voice could be that difference.
It's the answer spoken by young and old, rich and poor, Democrat and Republican, black, white, Latino, Asian, Native American, gay, straight, disabled and not disabled – Americans who sent a message to the world that we have never been a collection of Red States and Blue States: we are, and always will be, the United States of America.
It's the answer that led those who have been told for so long by so many to be cynical, and fearful, and doubtful of what we can achieve to put their hands on the arc of history and bend it once more toward the hope of a better day.
It's been a long time coming, but tonight, because of what we did on this day, in this election, at this defining moment, change has come to America.
I just received a very gracious call from Senator McCain. He fought long and hard in this campaign, and he's fought even longer and harder for the country he loves. He has endured sacrifices for America that most of us cannot begin to imagine, and we are better off for the service rendered by this brave and selfless leader. I congratulate him and Governor Palin for all they have achieved, and I look forward to working with them to renew this nation's promise in the months ahead.
I want to thank my partner in this journey, a man who campaigned from his heart and spoke for the men and women he grew up with on the streets of Scranton and rode with on that train home to Delaware, the Vice President-elect of the United States, Joe Biden.
I would not be standing here tonight without the unyielding support of my best friend for the last sixteen years, the rock of our family and the love of my life, our nation's next First Lady, Michelle Obama. Sasha and Malia, I love you both so much, and you have earned the new puppy that's coming with us to the White House. And while she's no longer with us, I know my grandmother is watching, along with the family that made me who I am. I miss them tonight, and know that my debt to them is beyond measure.
To my campaign manager David Plouffe, my chief strategist David Axelrod, and the best campaign team ever assembled in the history of politics – you made this happen, and I am forever grateful for what you've sacrificed to get it done.
But above all, I will never forget who this victory truly belongs to – it belongs to you.
I was never the likeliest candidate for this office. We didn't start with much money or many endorsements. Our campaign was not hatched in the halls of Washington – it began in the backyards of Des Moines and the living rooms of Concord and the front porches of Charleston.
It was built by working men and women who dug into what little savings they had to give five dollars and ten dollars and twenty dollars to this cause. It grew strength from the young people who rejected the myth of their generation's apathy; who left their homes and their families for jobs that offered little pay and less sleep; from the not-so-young people who braved the bitter cold and scorching heat to knock on the doors of perfect strangers; from the millions of Americans who volunteered, and organized, and proved that more than two centuries later, a government of the people, by the people and for the people has not perished from this Earth. This is your victory.
I know you didn't do this just to win an election and I know you didn't do it for me. You did it because you understand the enormity of the task that lies ahead. For even as we celebrate tonight, we know the challenges that tomorrow will bring are the greatest of our lifetime – two wars, a planet in peril, the worst financial crisis in a century. Even as we stand here tonight, we know there are brave Americans waking up in the deserts of Iraq and the mountains of Afghanistan to risk their lives for us. There are mothers and fathers who will lie awake after their children fall asleep and wonder how they'll make the mortgage, or pay their doctor's bills, or save enough for college. There is new energy to harness and new jobs to be created; new schools to build and threats to meet and alliances to repair.
The road ahead will be long. Our climb will be steep. We may not get there in one year or even one term, but America – I have never been more hopeful than I am tonight that we will get there. I promise you – we as a people will get there.
There will be setbacks and false starts. There are many who won't agree with every decision or policy I make as President, and we know that government can't solve every problem. But I will always be honest with you about the challenges we face. I will listen to you, especially when we disagree. And above all, I will ask you join in the work of remaking this nation the only way it's been done in America for two-hundred and twenty-one years – block by block, brick by brick, calloused hand by calloused hand.
What began twenty-one months ago in the depths of winter must not end on this autumn night. This victory alone is not the change we seek – it is only the chance for us to make that change. And that cannot happen if we go back to the way things were. It cannot happen without you.
So let us summon a new spirit of patriotism; of service and responsibility where each of us resolves to pitch in and work harder and look after not only ourselves, but each other. Let us remember that if this financial crisis taught us anything, it's that we cannot have a thriving Wall Street while Main Street suffers – in this country, we rise or fall as one nation; as one people.
Let us resist the temptation to fall back on the same partisanship and pettiness and immaturity that has poisoned our politics for so long. Let us remember that it was a man from this state who first carried the banner of the Republican Party to the White House – a party founded on the values of self-reliance, individual liberty, and national unity. Those are values we all share, and while the Democratic Party has won a great victory tonight, we do so with a measure of humility and determination to heal the divides that have held back our progress. As Lincoln said to a nation far more divided than ours, "We are not enemies, but friends…though passion may have strained it must not break our bonds of affection." And to those Americans whose support I have yet to earn – I may not have won your vote, but I hear your voices, I need your help, and I will be your President too.
And to all those watching tonight from beyond our shores, from parliaments and palaces to those who are huddled around radios in the forgotten corners of our world – our stories are singular, but our destiny is shared, and a new dawn of American leadership is at hand. To those who would tear this world down – we will defeat you. To those who seek peace and security – we support you. And to all those who have wondered if America's beacon still burns as bright – tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope.
For that is the true genius of America – that America can change. Our union can be perfected. And what we have already achieved gives us hope for what we can and must achieve tomorrow.
This election had many firsts and many stories that will be told for generations. But one that's on my mind tonight is about a woman who cast her ballot in Atlanta. She's a lot like the millions of others who stood in line to make their voice heard in this election except for one thing – Ann Nixon Cooper is 106 years old.
She was born just a generation past slavery; a time when there were no cars on the road or planes in the sky; when someone like her couldn't vote for two reasons – because she was a woman and because of the color of her skin.
And tonight, I think about all that she's seen throughout her century in America – the heartache and the hope; the struggle and the progress; the times we were told that we can't, and the people who pressed on with that American creed: Yes we can.
At a time when women's voices were silenced and their hopes dismissed, she lived to see them stand up and speak out and reach for the ballot. Yes we can.
When there was despair in the dust bowl and depression across the land, she saw a nation conquer fear itself with a New Deal, new jobs and a new sense of common purpose. Yes we can.
When the bombs fell on our harbor and tyranny threatened the world, she was there to witness a generation rise to greatness and a democracy was saved. Yes we can.
She was there for the buses in Montgomery, the hoses in Birmingham, a bridge in Selma, and a preacher from Atlanta who told a people that "We Shall Overcome." Yes we can.
A man touched down on the moon, a wall came down in Berlin, a world was connected by our own science and imagination. And this year, in this election, she touched her finger to a screen, and cast her vote, because after 106 years in America, through the best of times and the darkest of hours, she knows how America can change. Yes we can.
America, we have come so far. We have seen so much. But there is so much more to do. So tonight, let us ask ourselves – if our children should live to see the next century; if my daughters should be so lucky to live as long as Ann Nixon Cooper, what change will they see? What progress will we have made?
This is our chance to answer that call. This is our moment. This is our time – to put our people back to work and open doors of opportunity for our kids; to restore prosperity and promote the cause of peace; to reclaim the American Dream and reaffirm that fundamental truth – that out of many, we are one; that while we breathe, we hope, and where we are met with cynicism, and doubt, and those who tell us that we can't, we will respond with that timeless creed that sums up the spirit of a people:
Yes We Can. Thank you, God bless you, and may God Bless the United States of America.
guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2008
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/nov/05/uselections2008-barackobama
President Obama: This Proud Moment
By William Greider
The Nation, November 4, 2008
We are inheritors of this momentous victory, but it was not ours. The laurels properly belong to the Rev. Martin Luther King Jr. and all of the other martyrs who died for civil rights. And to millions more before them who struggled across centuries and fell short of winning their freedom. And to those rare politicians like Lyndon B. Johnson, who stood up bravely in a decisive time, knowing how much it would cost his political party for years to come. We owe all of them for this moment.
Whatever happens next, Barack Obama has already changed this nation profoundly. Like King before him, the man is a great and brave teacher. Obama developed out of his life experiences a different understanding of the country, and he had the courage to run for president by offering this vision. For many Americans, it seemed too much to believe, yet he turned out to be right about us. Against all odds, he persuaded a majority of Americans to believe in their own better natures and, by electing him, the people helped make it true. There is mysterious music in democracy when people decide to believe in themselves.
Waiting for the results, we all felt nagging tension, even when we were fairly sure of the outcome. I heard from a newspaper friend, a wise old reporter who never gave in to Washington cynicism. "This election eve night," he wrote, "I feel myself tingling about the prospect of a nation which used to lynch blacks during my lifetime electing a black man president. I so hope it happens, believe it would electrify the world. I think he is the bravest man in the world, perhaps the most foolish one as well.... I worry about him like a Jewish mama."
We heard from another family friend, an African-American woman who teaches law in North Carolina. She reported weeping involuntarily when she saw Obama's picture. Did she know why? She said she saw her adolescent son's face in Obama's. Great moments in history give emotional definition to our lives and we carry those feelings forward with us, our own private meaning of events.
In this way, Obama redefined the country for us, but our responses involved generational differences. For younger people, white and black, his vision seemed entirely straightforward. It is the country they already know, and they expressed great enthusiasm. Finally, they said, a politician who recognizes the racial differences that are part of their lives and no big deal. For young blacks and other minorities, Obama's place at the pinnacle of official power lifts a coarse cloak that has blanketed their lives and dreams-the stultifying burden of being judged, whether they succeed or fail, on the basis of their race.
For others of us at an advanced age, Obama's success is more shocking. We can see it as a monumental rebuke to tragic history-the ultimate defeat of "white supremacy." That vile phrase was embedded in American society (even the Constitution) from the outset and still in common usage when some of us were young. Now it is officially obsolete. Racism will not disappear entirely, but the Republican "Southern strategy" that marketed racism has been smashed. Americans will now be able to see themselves differently, North and South, white and black. The changes will spread through American life in ways we cannot yet fully imagine. Let us congratulate ourselves on being alive at such a promising moment.
About William Greider
National affairs correspondent William Greider has been a political journalist for more than thirty-five years. A former Rolling Stone and Washington Post editor, he is the author of the national bestsellers One World, Ready or Not, Secrets of the Temple, Who Will Tell The People, The Soul of Capitalism (Simon & Schuster) and-due out in February from Rodale-Come Home, America.
Copyright © 2008 The Nation
http://www.thenation.com/doc/20081117/greider_election
An Interview I Would Love To Read
By Michael Albert
ZNet, November, 05 2008
Imagine it is January 2, 2011.
Imagine that Barack Obama has been President of the U.S. for two full years.
Finally, imagine also that the following interview with Obama takes place on prime time TV, as a way of situating what has occurred over those two years and also to foreshadow what is forthcoming.
And since this is all make believe, let's make believe the interviewer's name is Barb Walt.
I believe what follows is not an absolutely impossible scenario for all times, though I don't believe it will happen in the next two years. I don't believe Barack Obama will take office with the views that I here place in his mouth or with the courage to act on those views I attribute to him. But I could be wrong, and of course I hope I am, and more importantly, it could happen another time.
I know that a great many people, unlike me, believe that Obama is absolutely sincere about empowering the working people, women, minorities, and young people of America, even at the expense of those with wealth and power.
Against all evidence of Obama's own words, of the forces he is beholden to, of the inclinations of the "experts" he is welcoming into his administration, of the system preserving pressures he feels every day, and of past U.S. history - many people have an elated feeling that this man will transform the country. I fervently hope they are right, but think they are wrong. I offer this essay to indicate what I think would justify their outlook.
Obama will be transformative, or not.
That's a given, like it will rain tomorrow or not.
So...
Either: like Hugo Chavez in Venezuela, Barack Obama will be a man elected into office with major elite backing, who when he became President was only a sincere reformer, but who was then polarized by elite resistance and inspired by popular activism, to become much more.
Or: unlike Chavez but like every past American President, Obama will not evolve into holding more radical views, will not stand up to conforming pressures, and will not learn from activists, but will instead oppose us.
Since many Obama voters anticipate the former outcome, the imagined interview below reveals what it might be like if things turn out as they hope. It describes what having a radicalized president with great courage might be like.
But if the future holds no interview remotely like the one below, and no Obama transformation remotely like the one described, and no President-inspired uprising like that reported, and if instead Obama becomes an eloquent mainstream solidifier of elite stability, then it will mean Obama has fallen way short of his supporters' hopes, and it will mean it is incumbent on all who wanted a much more transformative outcome to keep pushing Obama's administration and to keep building the activist means to move forward even as Obama becomes more of an obstacle than an aid to the task.
Which way will it turn out?
Will Obama galvanize efforts to transform society including becoming a movement builder against elite opposition?
Or will Obama settle into office as a system sustainer, defending elite agendas with only modest (albeit important) variations from recent administrations?
We will see.
Below, we see what the transformative scenario might look like. My point is that we should push as hard as we are able to make the transformative path real, but we should also persist in our movement building even if Obama is more obstacle than ally.
Barb: Mr. President...
Barack: Barb, please, don't call me that - call me Barack. I think that "Mr. President" stuff is a throwback to Royal pomp. We should get beyond that...
Barb: Okay, sorry, Mr., er, Barack. To get started - I would like to understand your plans and hopes now, but also where you and the country have been over these past two years, and where you are now going. Can you start by telling us your broad goals as they were when you took office, two years ago?
Barack: Sure, Barb, I can summarize my aims as they were then...
Barb: Good, let's consider it a historical record. After the summary we can address recent changes. How about we start with health care?
Barack: It was my feeling when I took office that a society that doesn't provide health care for all citizens is dysfunctional. I mean, what would you say about a family that took care of some sick members, but told others, too bad, make do?
And if everyone in a family wanted to take care of all members, except an old curmudgeon granddaddy who said screw those who can't pay, clearly that old fuddy duddy's perverse opinion would be ignored, right?
So, by analogy, I felt we should treat all citizens like members of a diverse family, with everyone entitled to health care. And I felt if we raised the moral tone of the country, the curmudgeons opposing universal health care would be ignored.
I also knew health costs were climbing so fast the financial crisis we recently endured would be minor compared to the distributional crisis that would ensue if we left the health system in its prior condition. So I intended to ensure full coverage, but at a cost within our social means, by having everyone together take on the responsibility.
I intended to increase the number of caregivers, reduce their incomes to a sensible level, and in particular, put a low lid on pharmaceutical companies, health care facilities, or other involved firms profiting off disease.
I thought we should have vastly more clinics, too, because how else would people, and especially the poor, have easy access to timely and excellent care.
And, I have to say, I also always wondered, what the hell is the purpose of the incredible pressure that is put on interns? What logic justifies the debilitating hours they are forced to work? I thought that was no way to provide health care, much less to train capable, sensitive doctors, and you know, Michelle in her hospital work, had similar impressions, but I didn't know what we might do about it.
Barb: What about employment?
Barack: My view about jobs was why should someone who wants to work not be able to? Why should one person be working full time, or even very long hours at multiple jobs, and others not working at all? Why not share however much work needs doing more equally, to everyone's gain?
I also thought if someone doesn't have the literacy or other training needed to do work, that would be a fair reason for their not having a job except that almost always a training or knowledge deficit isn't a revelation about the job applicant, but about a society that denied a capable person of the learning he or she should have had. So I felt that we should redress educational denials rather than penalize their victims with unemployment.
I also wondered why some people suffered very harsh and demanding work conditions, even degrading, dangerous, and damaging conditions - while other people enjoyed much better and sometimes even uplifting conditions. And the former even got less pay. In other words, why did some people work so long and so hard for so little, while other people got off much easier and were paid way more? Was this moral? Was it good economics? I had my doubts.
So, I wanted, even two years ago, full employment plus being sure that people had education and training to enable them to do their jobs well and, down the road, perhaps we could also take a look at how and what people got paid for their efforts.
Barb: Public schooling?
Barack: I wanted the next generation to get an excellent education in a nurturing, supportive, and enjoyable environment. And I wanted the people responsible for conveying that education well provided for, both with equipment and wages. I didn't want kids bored and intimidated at school, but, instead, inspired and uplifted. No more warehousing; I wanted real teaching.
I knew that richer districts historically had better schools, due to the tax base difference, and I was dead set against that. What sense did it make to have a gap in income between neighborhoods made larger as time passed, rather than being diminished as time passed?
So even on taking office, I rejected saddling youth in poorer neighborhoods with deficits while youth in richer neighborhoods enjoyed advantages. I wanted to universalize the best education.
I also thought we ought to do something for older folks who wanted to make up for prior gaps in their schooling. To have a society with as much functional illiteracy as we had, some say well over 50% of us can't read a book, was wrong, and should be redressed as a high priority.
While we are on education, I also thought we should make higher education accessible to all who could make good use of it, and simultaneously enrich higher education to graduate the most enlightened and skilled generation we could.
I thought, like many other problems, that our lagging science and our general educational malaise was simply a function of the decades of slash and burn market fundamentalism since Reagan, and certainly those policies did greatly aggravate the situation, but I also had an inkling of a larger insight because I didn't understand how even Republican market worshipers could not be horrified by the horrendous results of their policies. It was one thing to be wrong, fair enough. But how could they persist despite seeing the horrible schooling that resulted?
Barb: What about your initial take on the legal system?
Barack: Here I knew from lots of personal experience, mine and Michelle's, that the legal system was a mess. Lawyers and prosecutors, in civil and criminal cases, were engaged in a kind of demented dance, driven more by cronyism, favors, crowded dockets, and prejudice, than by seeking justice, much less rehabilitation, and the price for this dysfunctional chaos was almost always paid by poorer and weaker defendants, not by those with wealth and power.
The criminal justice system was harsh, uncaring, racist, classist, brutal, often without even a semblance of logic. Everyone knows it. In fact, the prison system seemed to me to be almost a school for crime, not a means of redressing and reducing crime. But I didn't have much notion what to do about it, except, on one front.
Thus, even two years ago, I knew that having the gargantuan levels of arrests that we did, largely for victimless crimes, was horrible for those criminalized and also wasted huge resources in a gargantuan prison system that was eating funds that could go to education, housing, etc. I thought we should look at European procedures and by emulating them we could avoid imprisoning people for victimless crimes, at no loss in justice or prevention.
I knew prison guard unions would oppose reducing incarceration rates, unless we provided new jobs, so we would have to do that too, of course. But I admit I dismissed as paranoid the grass roots formulations I constantly ran into that said, wait, the harsh criminal justice system in poor neighborhoods aren't just irrational bureaucratic gargoyles. They impose control and repression that prevents the poor from rising and taking a greater share of society's wealth. Later, I learned from the poor, rather than considering them ignorant.
Barb: Legislation?
Barack: I had no really significant notion of how to do law making differently, even after having served in the Senate, but I did know we had to attain much higher popular participation in lawmaking and redress the power imbalance between normal citizens and lobbyists for the rich and powerful.
We needed some way that everyday folks could have more say, more oversight, more comprehension, but I didn't have good ideas about what the steps toward that might be.
Barb: Distribution of wealth?
Barack: Perhaps you remember this becoming a mantra for McCain near the end of the campaign? I found it a bit absurd, I have to admit, and yet in retrospect McCain did have a point, though it was a point I didn't yet see clearly.
I mean, even worse than my not knowing precisely where my views were going to wind up, and therefore not initially accepting and embracing the idea of redistribution - you probably also notice that during the campaign I didn't talk about my views as I am relaying them to you now. Why was that? Was I a typical political liar not revealing myself fully?
Barb: I admit, I was going to ask you about lying, as you put it, a bit later, after surveying the rest of your initial views...
Barack: Well, I think I should answer that now, and the answer is yes, in some sense I was a political liar. But what choice was there? If I had expressed all the above views which I felt at the time as I am expressing them for you here tonight, however moderate and sensible they were, I would have been skewered into little pieces by CNN and FOX and all the rest of the media.
I knew that much, even before the past two years experience taught me more about the lengths to which various elite sectors will go to prevent changes. I thought then, however, that having to remain quiet about a big part of my beliefs was just a residue of the way media and elections work. It was something to fix later - but certainly not something I could overcome during the campaign itself.
So instead of telling the whole truth, as I have with you, tonight, back during the campaign I felt if I was going to get elected, while I shouldn't overtly lie, still, I did have to be very judicious about how I expressed myself, always guarding against being misrepresented or even pilloried for views most people would support given time to think them through.
So, I was judicious, and some would say, not without justification, duplicitous. I am not proud of that, though I think a good case can be made that in context it was the right choice. After all, if I had presented my full views like I have been doing to you, tonight, then McCain would have won and the country would be in a very different place now.
But as to McCain's charge about redistributing wealth, that was incredible. After all, the Republicans had spent decades redistributing wealth upward from working people to owners, and that kind of redistribution was fine with McCain.
I thought instead that we had to give people who had only meager possessions more stake and more comfort, rather than taking wealth from them to give people who already had yachts and mansions even more yachts and mansions.
So yes, I felt that taxing the wealthy was part of what was needed, not least to redress what had occurred for a few decades. I didn't think of it as redistribution - though of course it is.
Barb: Wages?
Barack: To me it was obscene for wealthy businesses to pay paltry wages to hard working folks on grounds that the workers don't have the power to take more.
If I own some factory and I can get away with paying my workers less, I will. That's obscene. What I didn't really understand two years ago was that it wasn't just a personal failing of the owner, but was instead systemic. Even a nice and caring owner, and there are plenty of those, had to cut salaries or get out competed.
So, yes, I knew two years ago that I wanted working people to get higher wages for their labor.
Barb: Working conditions?
Again, what possible morality could justify a financially solvent company maintaining horrible conditions, or even opting to make conditions worse, just to cut costs so that owners could do even better?
To me, that was vulgar, but even with my heart in the right place, I was missing that market competition makes it necessary to do this kind of thing to ward off competitive failure, so that it was market competition, not the mindset of the employers, that was the root of the problem.
So, two years back I knew I wanted to promote laws, union activism, etc., to improve people's lives at work, but I had nothing more than that in mind.
Barb: The general direction of the economy? Were you a socialist two years ago?
Not even close. I felt that since its inception the American political tradition had been reformist, not revolutionary. And that meant to me that for a political leader to get things done, he or she should ideally be ahead of the curve, but not too far ahead. I was just a sincere advocate for the rights and conditions of the worst off folks in society. I wasn't about eliminating private ownership of workplaces - that never crossed my mind.
I did think markets needed stringent regulation to avoid doing great harm, so I wanted, to shift away from market fundamentalism and toward stewardship by government, but I wasn't even anti capitalist. In fact, I thought anti capitalists were unrealistic, childish, utopian. Worst of all they were not relevant to our unemployed citizens, or those who have bad jobs, or lack health care, or who breath toxic emissions. It was only later that I came to see things differently, as I guess we are going to come to...
Barb: Yes, we will, but first, what about War and peace?
Such matters seemed pretty simple to me. I mean, I always thought it was ironic for McCain and Palin to say I was untested or inexperienced regarding international relations. Is the horrendous prior behavior that McCain called "experience," a positive credential? The real issue was orientation.
Am I sane, or not? If I am, then I care about human likes and potentials, and I want peace - and I want it so much that I will go the extra step, indeed a thousand extra steps, to try to get it.
Well, wait, I guess honestly, I have to admit that that is more me now, then it was me back during the election, or at least my public face back then. Because while running I was hawkish about Afghanistan wasn't I, and even about Pakistan. I think it was part of getting elected, and at the moment to deliver the scary message well, I made myself believe it.
When I took office, however, I did want to initiate negotiations with countries who at that time I thought represented potential and even real problems for us, including North Korea, Iran, Iraq, and the Mideast writ large, China, and Venezuela, though in the campaign I did mostly just talk tough about Venezuela and especially Afghanistan. And when I got elected I did believe we could negotiate sensible relations, at least, and maybe more. Why not?
Barb: But you didn't see the U.S. as a problem state itself, internationally?
No, not at all.
I thought we made mistakes, sure, even big mistakes, but I didn't think of us as being a problem rather than a solution - even though I would have agreed we were ham-handed at times. In fact, I think I was incapable of thinking that our motives might not be worthy. That came later...
Barb: What about gender issues?
You know, there is a sense in which I was just a person who cared about people. I know that sounds trite, but it was true. I wasn't focused on changing basic structures. I just wanted to push policies and provide an example that would elevate people who needed relief.
So, regarding women, I wanted absolute and full equality, fairness in all sides of life, and also dignity, including no more minimization and objectification - and I wanted the same for people with diverse sexual preferences, gays, lesbians, and others.
Thus, I intended to push for serious and effective day care, child leave, and other programs that women seek and need. But I also wanted to provoke a widespread discussion in society, not unlike what happened in the early days of the women's movement, addressing the causes of women suffering psychologically and materially, and then trying to overcome those causes.
Barb: Issues of race?
Of course no one should suffer in any way, personally or institutionally, due to their race, religion, or any other cultural community they may be part of.
So my views regarding race when I got elected were like my views regarding gender - I wanted to eliminate archaic laws and provisions that interfered with people's options due to cultural biases.
I also wanted to redress residual inequalities between communities so that all communities would have comparable per capita assets and conditions, of course. I thought affirmative action made sense, but not reparations, at least not at the outset.
Barb: Ecology?
Honestly, I wasn't much of a student of ecology. I didn't know much, and I still have a lot to learn.
I did know, however - indeed, how could any sane person not know - that it made no sense to squander resources frivolously, it made no sense to ruin the environment we lived in, it made no sense to ignore climate change and suffer incalculable consequences later.
So I wanted to elevate ecological attention and program to a priority, but I felt we needed to first figure what our ecological program ought to be.
Barb: Okay, when you were elected, two years ago, what was your expectation about fulfilling your aims? What obstacles did you expect to encounter? Did you think you would overcome them?
During the campaign we built an immense apparatus for reaching out to people all over the country and I thought we would use that, and use my access to media and to the public through speeches, etc., to clarify what we sought to do, and to amass huge support for it, and to then implement it.
I knew that many programs would encounter serious opposition. Many wealthy people would oppose paying more taxes, or would oppose having programs that took from the social product on behalf of working people for social services like education and health - though, honestly, I didn't entirely understand why.
I also knew that many people with strong ideological commitments would oppose my plans around health, science, regulating markets, etc.
But with the tremendous outreach team we had developed in the campaign reconceived to be an activist apparatus for discovering, arousing, and fighting for people's desires, and with me and other administration members appearing actively on the media and having my own show as well to talk directly to the public, I thought that despite inevitable opposition, the massive ground swell of clarity, excitement, energy, and desire we would unearth and inspire, would be enough to carry the day. Indeed, I thought we would make quick progress.
After all, we had already done the impossible, in the election. This seemed like an easier task, with the White House in hand, not a harder one.
Barb: In hindsight, now, what do you think people expected you to actually do when you took office?
It depends who you are talking about. I think the public, the broad public was a mixed bag on this.
Many working people and especially young people believed and certainly hoped I would do much of what I have mentioned here, and were happy when they began to realize I wanted to do even more.
Many other people, however, doubted anything much would be done, but at least I wouldn't be McCain or Bush.
For people who voted against me, on the other hand, I think there was confusion, doubt, and sometimes fear and hatred, but I thought we could mostly defuse it and turn it around.
Elites I guess I thought similarly about, but I quickly discovered, instead, that they thought, and this was whether they voted for me or against me, that I would do nothing much different than had been done before. And not only did they think that would be true, they were intent to make it true.
Barb: What did you in fact seek to do, and what did you encounter as a result? How were you surprised? What did it do to your views?
Well, if you remember, the first thing I did was to announce some new cabinet positions - ecology and science. And then I announced a massive campaign around education and health care - with a massive literacy campaign and many new community clinics - and then I started announcing many economic regulations, and urging a campaign for few work hours, and I began undertaking international negotiations. It was just what you would expect, I guess, in light of the things I said above about my views at the outset.
What I encountered, however, came as a big surprise. On the one hand, as you know, there was an incredible outpouring of popular energy and excitement which latched onto what was offered and pushed for much more, as well. These millions of people - the women and men energetically fighting to end the war, to enlarge democracy, to improve people's lives - not only impressed me, they pushed me, they made me study their sentiments, and made me react to their choices.
But on the other side, the negative response was even more incredible, and at least to me, more surprising, especially the speed and vigor with which I was publicly pilloried, both to my face, at first, in my offices, and then once that failed, all over the media. I was attacked, and attacked, and attacked, as were the emerging movements, too.
At first it was pretty slow and private as people came to see me and talked with me - senators, big industrialists, and so on - but what happened at these sessions was, well, I said back to them, hey, wait a minute. I told you broadly all during the campaign what my priorities were. And yes, my views go somewhat further than what I said in the campaign, but not much. So what's the problem for you? And I also told them, one after another, that I didn't get into office to do nothing. I intended to bring changes, just like I said I would. I am no revolutionary, not even a radical, I told them, but we need to act on many fronts, for many constituencies.
Well, once this was conveyed, then the newspapers and talk shows and networks that these folks govern ratcheted up the attacks. And it really went over the top, it went ballistic, you remember, when I met with Chavez and reported that instead of feeling he was some horrible enemy, like I had convinced myself during the campaign, I found that I liked a whole lot of what the Venezuelans were doing, and even wanted to learn from their efforts. At that point, all hell broke lose. The media got really aggressive from then on.
It was incredibly fortunate that we did have a powerful campaign apparatus that we could shift into combating all the lies and calumny these elites were pouring out and, even more important, that the public, all over the country, showed so much support for our new programs.
Indeed, I have to admit, I doubt I would have had the courage or the insight to keep on, except for the huge numbers of folks who took to the streets and went house to house, and otherwise worked tirelessly to keep pushing the debate forward against the elite assault on us. How could I possibly let them down?
Well, okay this went on as everyone knows for months and months, and it still continues, and instead of abating, or becoming civil, it has escalated, and it still is. The more I do in accord with serving the population, the more the elite owned media and talk show hosts and pundits and other politicians attack me in all kinds of ways.
And for your question, from all that, plus the lessons I was finally listening to that movement organizers were teaching, I learned that our society is fundamentally flawed in that it produces people who act as these hostile talk show hosts, newspaper publishers, senators and corporation owners and executives did, and it not only produces them, it elevates them to great power and wealth - indeed, it connects their power and wealth and their attitudes - making each the condition of the other. And so I began to change my views, and from then on the change in my thinking went very quick, I admit, once it got going.
I began to realize that we had bad schools because 80% of each new generation learning mostly to endure boredom and to take orders kept people at the top insulated and advantaged.
I realized that we had bad health care and harsh legality because it weakened most working people, and allowed those above to dominate and claim more for themselves.
I won't go through everything I learned - but suffice it to say that the irony was that while the owners and the rich labeled me a revolutionary danger when it wasn't true - back at election time - in a very real sense their behavior helped cause me to become what they feared.
They taught me, by their horrible antics, along with the even more important positive example of the activists who stood up to them, the need to replace failed institutions and not just failed policies.
So, yes, they turned me from a reformer into a revolutionary. I abhor violence and chaos, of course. But I am committed to involving the population in taking control of its own destiny.
And with that shift, I and all the people in our administration began to think, okay, what do we need to construct in place of the old offending and offensive institutions - in place of private ownership of workplaces, market competition, distant and alienated government - to make a really humane society?
And that's where we are. Our views are changing and growing. We are still learning, especially from grass roots movements, that we are in a vast project or experiment or campaign or struggle - it doesn't matter what label you use for it - to arrive at a shared vision for our society and to implement it.
Barb: Okay, more specifically, how have your aims changed, as a result of the hostility you faced and lessons from the mass movements, regarding the economy?
Well, right now I am seeking a law forbidding capital export and relocation without community and worker permission to do so, and also a law delineating punishments for employers who impede nationally mandated economic reforms. The idea is to increase worker power, while also making worthy reforms.
For each law, additionally, I want the maximum penalty for owners who violate it to be nationalization of their businesses under the management of currently employed workers.
I am also working explicitly toward reducing inequality, reorienting productive potentials to meet social needs, and enlarging economic democracy in all parts of the economy - workplaces and allocation - all as immediate aims.
For example, to foster equality of wealth and income, I am advocating a sharply progressive property, profit, inheritance, and income tax, with no loopholes, as well as a dramatically-increased minimum wage coupled with a new profit tax that would be specifically coupled to inequities in each firm's pay scale.
Due to the new minimum wage law, minimum pay would rise dramatically. Due to a new pay equity tax, industries with a more equitable pay scale would have more after-tax profits even as income inequities among employees would decline. Heavier property and other wealth-oriented taxes would provide means to pay for other socially valuable programs as well as dramatically diminish differences in wealth. Not only could more equitably structured and democratically run firms use their extra funds to further improve work conditions and increase their social contribution, they could generally out-compete less socially responsible firms.
I now call all these innovations redistributive and I repeatedly explain why redistribution from the rich to the poor is both morally justified and socially essential. Indeed, as you know, I call it "reclamation of stolen or at least misplaced riches."
I have also embarked on a comprehensive full employment policy, including a 25% shorter work week but with no reduction in pay for those earning less than $70,000 a year, a 25% pay reduction for those earning up to $150,000 a year, but a 50% pay reduction for all those earning higher still, and a comprehensive adult education and job training program, and a comprehensive social support system for those unable to work, whatever the reason.
More, beyond seeking these immediate improvements in material equity, I now advocate that workers should have work conditions and responsibilities suitable to their personal development and to their responsibility to contribute to society's well being.
I continually emphasize that attaining equity of life circumstances has to mean not only attaining equity of wealth and pay, but also equity of conditions while at work. Of course this takes time, but there is no reason to put off improving the balance, no reason not to start increasing education, not to start redefining our division of labor.
Indeed, with this principle as a touchstone, I now urge the creation of workers' councils in private and public workplaces throughout the country, as workers choose, but empowered by federal mandate to develop job redefinition programs and to win increasing say over the pace and goal of work.
All these values, I repeatedly say, require new underlying logic and structure - I am very clearly anti capitalist now, and anti market, and urge the definition of new, self managing, cooperative, and equitable approaches to economic life.
Regarding investment priorities, I am now proposing tax incentives for socially useful production and tax disincentives for wasteful and luxury and socially harmful production. This would limit excessive and also ecologically damaging advertising or packaging and other antisocial behavior. It would help foster production to meet real needs and potentials.
Indeed, my administration intends to regulate, punish, and even legislate out of operation any business or industry deemed by an independent citizens bureau followed by a supporting public plebiscite to be destructive of the public good.
Even more, we are building means for federal and state budgets to be overseen by the public that the expenditures affect, not by political or economic elites that mishandle them.
Of course, the biggest single material change in economic priorities that I am undertaking is a 90 percent cut in the defense budget. To make this worthwhile and not a shock for society, I am proposing that existing military bases be converted to centers for ecological clean-up, to centers to build and house new schools and social centers for local communities, to workplaces to produce low income housing or new means of clean transportation or energy production. Federal funding for these bases would persist, while resident GIs, or others seeking new employment, are, if they so desire, retrained to work in as well as to democratically administer the converted bases. These new projects will move a huge percentage of our social capacity from wasteful military violence to socially valuable production and will also be exemplary in every other respect.
Regarding economic democracy and participation, I am overtly and aggressively assisting the formation of consumer and worker organizations to watchdog product quality, to guard against excessive pricing, to advise about product redefinition for durability, ecological sustainability, and value to the user, and to participate in plant and industry decisions with open books and full investigative rights.
And beyond all these first steps, I am also continually clarifying that my ultimate economic goal, and I think what ought to become society's ultimate economic goal too, is the full democratization of economic decision making and the initiation of a national public project to develop new institutions for determining work, consumption, and allocation in a non competitive, cooperative, and self managing way.
In short, I am now intent on explaining that the basic problem with our economy is that capitalist institutions make capitalists prefer war production, persistent unemployment, stunted education and health care, repressive legality, homelessness and impoverishment to having a working class that is secure and informed and therefore able to demand a bigger piece of the pie as well as more control over what kind of pie is baked. I am working to propose and win uncompromising changes that redress existing grievances, create conditions more just and humane, and also establish a new balance of power conducive to winning more fundamental changes in the future.
Barb: What about education, as another example?
I have come to realize due to the incredible hostility of my elite critics and the lessons of education and community activists, that while it is often claimed that schools are failing, it really depends on how you look at them.
Existing schools actually succeed at developing, on the one hand, future executives, professionals, intellectuals, and managers by providing them with an empowering environment, diverse skills development, wide-ranging knowledge, an expectation of fulfillment in life, and, it has to be said, a degree of callousness and paternalism and authoritarianism toward those below.
On the other hand, schools also serve to create future workers by providing them the dregs of literacy and maximum training in enduring boredom and obeying orders. From the point of view of elites, these outcomes aren't sign of failure but of success. Elites like the picture. I find it vile. That's why they went ballistic when I began to even moderately change the situation and that's how I learned the need for much more change.
To my new thinking, we have to understand that to make educational change we need to change the context that schools prepare people to enter so that good education for all makes good sense. We need to realize that this requires an economy promising full employment at jobs that require and utilize people's full capabilities, including their highly developed facility at decision-making, their ample knowledge about society, and their expectations of success and participation.
With those changes underway, we also need to develop a popular movement to seek specific pedagogic changes. To enumerate these pedagogic changes, I am advocating that we have a national debate conducted in schools, with teachers, parents, and students, about curriculum reform, improved teaching methods and teacher-student relations, improved resources for schools, and increased community involvement.
I am already seeking to reduce class size to a maximum of 20 students per teacher in all schools. I am seeking to equalize resources per student across all schools, including architecture, computers, books, and food—and to guarantee education (through college) to anyone who wants it.
I am seeking to provide funds to staff all schools at night for community meetings and remedial and adult education, not just for literacy campaigns, but now also for larger and richer and more diverse adult education as well. And finally, I am advocating and working for education funding to come from new corporate profit taxes to guarantee that regions attain educational parity.
Barb: How about foreign policy?
Well, of course, as everyone knows, I got us out of war in Iraq and have been negotiating a reduction of tensions and an increase in mutual aid in many other places, as well. But on a more broad scale, it is sad but true, as I have come to understand while being bludgeoned by rich people's media and taught by poor people's movements, that U.S. foreign aid has heretofore correlated directly with human rights abuses. The more abuses a country practiced, the higher our aid was. More, this was not due to diplomatic stupidity. The practitioners of our policies were not dumb.
So why did we have such horrible policies? Well, the sad truth is that our policy makers viewed aid as a way to maintain a flow of riches and wealth out of other countries and into ours. Call it empire, if you like. It has been around a long time. Indeed, the U.S., had to overcome the British version at our birth, but then, regrettably, we became purveyors too.
Since this rip-off by our country, or more accurately, by our country's richest and most powerful members, of the assets of other countries requires that the local populations in those other countries submit, of course wherever we give aid, indigenous populations are repressed. That's the quid pro quo. That's largely what the aid buys.
The idea is that in return for our "largesse" in providing the tools of repression and authoritarian rule, and propping up vile leaders beholden to us, those elites get to take home an ample bounty of wealth, and our elites get to take home even more. And if something goes wrong, meaning if the populations of other countries try to get out from under our thumb, well, okay, we call in the Marines. And that isn't a slam at the Marines, it is a slam on our system, and on the people who give the orders.
So I think instead of emphasizing empire our foreign policy needs to respect the integrity of other nations and to reflect, as well, a human-serving domestic economy rather than an incredibly hierarchical one. My overall program internationally, and I certainly admit that my aims change as I learn more, now emphasizes:
· Cessation of all arms shipments abroad. And of course cessation of all our overseas military interventions and actions.
· Cessation of any aid abroad that is likely, by any means, find its way into the hands of police or other potentially repressive agencies in other countries.
· Elimination of all overseas military bases, with half the funds saved from closings returned to the U.S. for solving domestic problems; and half applied to aid to underdeveloped countries in the form of no-strings attached infrastructure improvements, job and skills training, equipment grants, food aid, and privileged buyer status for many goods on the international market.
· Implementation of trade agreements which instead of taking advantage or our greater power and size, apportion the benefits of exchange among ourselves and those we trade with so that the weaker party gets more of the benefits - and the wealth gaps narrow - rather than the stronger party taking more, and the wealth gaps widening. Call it internationalism, if you want, or just plain old morality, either way, it is morally sound despite that it is the antithesis of market exchange.
Barb: We don't have enough time to run through everything, I guess, but what about health and ecology?
Well, in brief, a civilized health program for our society must involve three main components: prevention, universal care for the ill, and cost cutting. So, in light of lessons I have learned from health movements and workers, I am currently working hard on...
· Improved preventive medicine, including increased public education about health-care risks, a massive campaign around diet, increased cleanliness in hospitals, and large-scale provision of community centers for exercise and public health education.
· Universal health care for the ill, including the government providing comprehensive coverage for all citizens.
· Reassessment of training programs for doctors and nurses to expand the number of qualified health workers and to better utilize the talents of those already trained.
· Civilian review over drug company policies with a stringent cap on profits and remuneration for officials, with violations punished by nationalization - and review of the medical impact of all institutions in society—for example, the health effects of work conditions and product choices, with an eye toward improvements.
I am also seeking sharp limits on the incomes of health professionals and on the profits that pharmaceutical and other medical companies could earn, and of course this is in accord with our new ideas about incomes generally.
To get rich, I have come to realize, is vile. It means one is taking way more than what one's effort and sacrifice in contributing to the economy warrant - but to get rich off illness, that is especially pernicious. And insofar as we need large scale funding for our health programs, it will come from punitive taxes on unhealthful products such as cigarettes, alcohol, and unsafe automobiles, etc.
As to the ecology, as you know I am establishing a department of ecological stewardship to develop a list of necessary clean-up steps, as well as a policy to preserve the ecology and prevent further global warming.
Beyond this, I argue that funds for clean energy development and deployment, for all kinds of conservation, etc., should come from a tax on current polluters and on prior beneficiaries of unclean industrial operations.
It used to be that for a company if it could produce more cheaply by polluting and not cleaning up the mess and it was not just wise but even essential to do so. Others would pay the costs imposed by the pollution, and you would save. If you didn't do it, and your competitors in the market place did do it, they would outcompete you with their savings. This is the connection, or one of the connections, between market exchange, profit seeking, and ecological degradation. And so one of our big tasks is to make all these connections clear and to develop insight and activism focused not just on single issues, but on the whole overarching logic of society.
The critical innovation in our approach to ecological sanity is therefore to open a national public debate about the relation between our basic economic and social institutions and the environment. We want to involve the population in clarifying that we need institutions attuned to ecological costs and benefits and that we must experiment with non-market approaches to allocation, rather than trying to police the inevitable ecological disasters that markets routinely produce.
Bard: Okay, what about Race and Gender?
Well, part of it is obvious and basically what I felt on being elected and what I began doing then. But even beyond ensuring that there aren't vile characterizations and media manipulations, and beyond ensuring that there is proportional representation at all levels of society for the various groups, and beyond redressing, as well, the material and situational residues of past injustices, I have come to realize there is more we have to do.
So to accomplish the above, we have education programs, caucuses giving minorities and women oversight and a room of their own, affirmative action and taxes and reparations and even the new Women's Bank and Minority Bank to undo past accumulated imbalances, and facilitate new projects, etc.
But I am also eager to initiate, which is why we have the new cabinet positions for gender and sexuality and for race and culture, widespread and deep going discussions aimed at finding the structural relationships inside families and in schooling and in sexual interactivity, and in cultural communities and especially in their interrelations, which tend to produce the distorting and unjust views and practices that we call sexism and racism. I want not only to have programs to redress the symptoms, but also to get at the deepest causes.
In that, my aim for racism and sexism is a bit like it is for the economy. We don't just say let's get wealth gaps narrowed, we also say, let's remove the institutional relations that produce the gaps in the first place, and I think we need to do the same for race and gender, and for politics, too, for that matter - which is why we are embarking on building neighborhood, county, and region based assemblies for direct democratic control over society - and why we intend that in time these will be the seat of political power, not mayor's offices, governor's offices, or even my office, for that matter.
Barb: Okay, I know we should go on with this a lot longer, but even our extended time slot is almost up, so to summarize how would you say your overall current program contrasts, broadly, to two years ago?
When I took office, I thought I was going to easily implement modest programs to better the situation of society's less well off sectors and to improve our health, education, etc.
As you know and as we discussed, I ran into a minefield - really a shit storm - if you will pardon my language - of quite vicious elite opposition.
This was a real eye opener for me, but instead of succumbing, I decided to fulfill my promises.
Of course the situation got more embattled, but it taught me that making society better is not a matter of tweaking this or that lever. It is about completely changing the levers.
So, again, when I took office my program was about alleviating pain, improving institutional efficiency, and generally making the system work better. But now though my program still seeks innovations to better the lot of those worst off and to improve education, health, etc., it is also about enfranchising workers and consumers and empowering all citizens regarding all the decisions that affect them.
So now it is not about making the existing system work better but is instead about discovering what new structures and relations we need to put in place to remove the obstacles that impede the fullest liberation of our talents and the most complete fulfillment of our needs.
We can't have a social system that produces the behavior I encountered for trying to meet my rather moderate election promises. We can't have a system that makes people so anti social and so greedy, so ignorant and so violent, and that then gives precisely those people most control. We can't have a system that robs so many people of their human possibilities.
So now my program is about real change, just like I said in the campaign, but thanks to the opposition I encountered and what it taught me, and thanks even more to the huge numbers of people who allied with my efforts and fought and keep fighting against all obstacles, it is about change that goes way beyond what I was talking about in the election - change in basic relations, in property, in decision making, in the norms governing who gets how much product, how we legislate, how we adjudicate, how we raise the next generation, and so on.
Barb: What about your approach to winning these changes, how is it different now, than before?
Before I thought winning change was about convincing politicians and prominent citizens of the wisdom of my programs. Now I know that it is about amassing popular power, not just votes but sustained activism, sufficient to force our outcomes on the rich and powerful, who are fighting viciously against them.
Before I thought I was the key to it all, honestly with everyone calling me Mr. President, and all. Now I know that while I am important to the process, the real key is public awareness, public insight, public energy, public militancy, public organization, and public action. It isn't me who is taking over and running organizations throughout society in new ways - it is the public.
You know how politicians used to talk about a war on drugs, a war on terrorism. Well, I don't like addictions and I sure as hell don't like terrorism - including inflicted by the US on others - but I also don't like rich, comfortable, powerful people who want to keep a tight grip on most of society's wealth and power. Those people need to lose if real freedom and real justice are to blossom. If it is a war that those people want, a war that they thought they could intimidate me with - fine, we will proceed, and it will be a war of justice against greed, of equity against inequality, of solidarity against antisociality, of self management against autocracy. If they know no other language than battle, then even though we want communication and reason, we can battle too, and we will.
Barb: To finish, do you still believe we can have a just, equitable, really participatory society? What is your long run goal?
Yes, I believe it more than ever. In fact, for the first time, I am really coming to understand what such words mean.
I have learned we can't have a really participatory society, though, if we maintain a few people owning all workplaces and other economic assets. We can't have it if we maintain elitist decision-making and cultural exclusion or sexism. We can't have capitalism, I now realize, or patriarchy, or racism, and equity or solidarity. We can't have capitalism and have democracy much less real participation and self-management. The rich and powerful, trying to intimidate me, instead taught me the need for fundamental change by the way that they rejected even small incursions on their wealth and power.
And I also know that we can't have participation, real democracy, with government structures that have no roots in the population, but that exist over and above the population. These things I now know, but they don't cause me to think that a better life, a better world, is impossible. On the contrary, they illuminate the path to that better life and better world.
Are the obstacles to real change larger than I thought they were, larger than I understood them to be? Yes, they are.
But I have also seen poor people, working people, women and men of all races, come to political life, come to activist life, all over our country, these past two years, and as large and intense as the forces of reaction and hostility have been, I have seen that the popular forces that can become aroused and involved for peace and justice are far larger - and we are arousing them and they are getting active. And so we will win.
We have seen such an incredible outpouring of humanity and caring, of sharing and organizing, of innovation and creativity, of learning and doing, and especially of mutual aid in just these two years - just think what we can all together accomplish with more time and with the accelerated momentum that comes with a steady accrual of gains that both improve people's lives and, with each step, give us more means to go still further.
So yes, I think we can have an economy in which workers and consumers cooperatively self manage economic life without familiar hierarchies of wealth, power, and circumstance, and indeed without class divisions of any kind.
And yes, I think we can continue the long journey of overcoming racial and gender beliefs, structures, and even residual imbalances and hierarchies - both ideological and material - in a society that has ways of living in families, and of birthing and nurturing the next generation, and of celebrating identity, and that has mutual beliefs, and shared language, cuisine, and all the other components of culture - thereby arriving finally at a society that does not mistreat anyone, explicitly or implicitly, for race or gender, or sexuality.
And yes, I think we can have a political system that accomplishes adjudication of disputes, legislation of shared norms, and implementation of collective projects with every citizen having a self managing participatory say in the outcomes, without elitism, without alienation, without injustice.
Yes, I do believe all that.
I am not the same man who ran for office against John McCain two years ago and won. I said then I was not a perfect person and would not be a perfect President. That was true, truer than I knew, even. But I am someone who can learn, and I will not bow to greed and viciousness.
Many deep interpersonal values are the same for me now, as two years ago, yes, but the view of the world that I have, the view of what we need to do, both short term and long term, and the view of the steps required and the tasks we have to undertake that I now have, those have all altered greatly.
I have learned much. What before seemed to me largely irrelevant, now seems to me the core of our future - explicit desires to transform society's central institutions, explicit desires for revolution in ideas but also in social relations. And what before seemed to me essential, which was convincing elites by reasoned appeal, done largely behind closed doors over the heads of the public, now seems to me both a fruitless pursuit and a horribly repulsive one. The task I see and feel is to address, learn from, and accompany the broad public and its popular movements into a new society that we will all enjoy together.
Barb: Thank you, Mr. President.
Barack: You are very welcome Barb, but mostly the thanks go from me to the public, for waking me up and for making possible the incredible social project we now undertake. And please, it is Barack...
From: Z Net - The Spirit Of Resistance Lives
URL: http://www.zmag.org/znet/viewArticle/19345
Postato da: treball a 05/11/2008 12:51 |
link | commenti |
news, testi, good news, elezioni, repetita iuvant, social, international, occidente, usa today
Dall'Italia
La montagna elettorale
di Piergiorgio Giacchè
Lo Straniero 94, aprile 2008
Questo articolo uscirà troppo tardi per sperare di partecipare, nel suo e nel nostro piccolo, alla campagna elettorale. Non mi resta allora che dare l’indicazione di un solo voto: il mio.
La campagna elettorale in Italia come si sa è ininterrotta, eppure paradossalmente si affievolisce proprio quando arriva davanti alla montagna elettorale. Dovremmo cominciare a chiamare così il periodo ufficiale dell’apertura dei comizi e della chiusura delle liste, perché da quel momento in poi “qui non si fa politica” ma ci si assesta e ci si allena al gioco del “padron del monte”, che non è una metafora della presa del potere ma una contesa rituale per la monta e la fertilità della nazione. E c’è chi se la vuole fare in piedi – Rialzati Italia! – e chi com’è sempre stato fra bestie, alla pecorina. Stavolta la montagna elettorale incombe poi in primavera e questo ha aiutato la potatura delle alleanze e la fioritura dei sondaggi, l’aumento delle quote rosa e il ricambio generazionale. E così fra donne e giovani, operai salvati dal fuoco e industriali salvati dalle acque, la sinistra si presenta a gareggiare per la magnifica Parte di Sotto; dall’altra, a destra, dietro l’effige restaurata del Capo (chirurgicamente identica a quella di più di un decennio fa), il seguito dei cortigiani e degli avvocati, imprenditori rampanti e pensionati irredenti, giovani fascisti di ieri e soldati federalisti di domani, ripresenta il corteo ormai storico della nobilissima Parte di Sopra. Inutile dirvi chi si siederà sopra il monte citorio. Ma l’importante è avere già vinto, ovvero partecipare.
Uno spirito olimpico fin troppo pacifico caratterizza questa tornata elettorale, con dispetto dei sacerdoti dell’informazione che vorrebbero almeno un testa a testa e magari qualche testa coda per poter fare più spettacolo. Fin dai primi commenti i giornalisti si sono mostrati impazienti e irritati per un fair play che non fa strisciare la notizia: Berlusconi avrebbe sbagliato ad “accettare il terreno di gioco di Veltroni”, quello del coraggio di presentarsi da soli (dopo opportune fusioni e trasfusioni, com’è ormai legge dello sport). Ma è anche vero che Veltroni lo ha facilitato accettando di vendere la partita (altra abitudine sportiva), accontentandosi della riforma del torneo che si sta avviando verso un bipolarismo quasi perfetto.
Attorno ai due maggiori contendenti, gli altri fanno rumore e danno colore con la loro lotta per la sopravvivenza, superando soglie di sbarramento e cercando interstizi di collocamento. Anche loro però non alzano l’ascolto né l’attenzione: il solito carnevale dei poveri, con vestiti arcobaleno e fiaccole tricolori, segni di croce e rose mistiche, su su fino al mistero buffo del partito della vita – versione alta e “culturale” dei più ruspanti partiti della forchetta di una volta. Dalla commedia all’italiana alla tragedia vaticana, finalmente anche gli embrioni hanno diritto al voto. O almeno all’ex-voto di un consunto consigliere del re che ha deciso di ungersi anche lui promuovendosi al ruolo di cardinal nepote.
E pensare che molti continuano a pensare che Ferrara è un tizio intelligente. Ma come si fa appunto a pensare che i politici italiani – incapaci a risolvere i problemi della vita quotidiana – possano svolgere un tema sulla vita pre-natale? Come si fa a investire degli amministratori che già non si raccapezzano davanti all’economia della borsa con discorsi che riguardano la filosofia della vita?
Per fortuna tutti gli hanno risposto che per certi argomenti vale la libertà di coscienza. E nessuno più dei politici può vantare in effetti una libertà dalla coscienza pressoché totale. Anzi, come si sa, il prerequisito per “candidarsi”, è quello di smacchiarsi il peccato originale del pensiero per poter essere più determinati nell’azione. Tutto il contrario di quello che viene richiesto all’elettore-peccatore: dimenticare per sempre la possibilità di un’azione efficace e farsi venire un accidenti di pensiero qualunque che possa giustificare il proprio voto.
A essere sinceri a me non è mai capitato di votare per chi mi pare. E ancora meno per chi mi piace. Da tempo poi – e questa è la cosa più triste – ho capito che questa situazione non è affatto originale ma generale, e forse l’ultima distinzione sta nel fatto di ammetterlo. Anzi, per essere precisi, sta nella mia ostinazione a votare comunque e in fondo a votare chiunque. Non proprio qualunque parte o partito, visto che non sono mai riuscito a uscire dall’area di sinistra; ma nel frattempo anni di bradisismi e smottamenti hanno cambiato le mappe catastali e le liste elettorali oltre la confusione, fino alla comunione.
Non voglio farla lunga sui partiti tutti uguali e sugli arrivati, sempre gli stessi. Voglio al contrario dire che non è vero che non ci sono novità sotto il sole dell’avvenire: a ogni scadenza elettorale il nuovo avanza fin troppo e troppo velocemente. Non è il nuovo che aspettavo, ma proprio questo rende più autentica e sorprendente la novità di elezioni che, almeno per me, non costituiscono più un’occasione politica ma appena una tentazione apotropaica. In fondo io le aspetto e le uso per fare gli scongiuri: ieri, per fingere di fare il tifo per una squadra che perde; oggi, per fare il malocchio a un campione che non c’è. Sempre, per scommettere sulla sconfitta di qualcuno piuttosto che sulla vittoria di tutti (come invece regolarmente succede). Insomma, anziché fare una croce su una scheda per me è come giocare una schedina, che ha una possibilità su un miliardo di vincere e nessuna di convincermi. È poco, è risibile, è anzi ridicolo, ma tant’è: non riesco ad astenermi. C’è gente che smette di votare e si sente meglio – mi dicono. Anche smettere di fumare è salutare, ma non ce la faccio.
Andrò a votare dunque, ancora una volta, inevitabilmente. E dovrò scegliere come e per chi, o meglio cosa e contro chi. Sogno un futuro con delle elezioni davvero democratiche come quelle del Grande Fratello, in cui si possa finalmente votare non solo per qualcuno ma anche contro qualcun’altro. Scommetto che sarebbero in tanti a scegliere il voto negativo, anziché quello di fiducia o di clientela o di simpatia. Non cambierebbe nulla sul piano del governo ma si abbasserebbe la protervia del potere. Alla fine, fatta la somma algebrica, il partito vincente potrebbe vantare un risultato sotto zero appena migliore dei partiti perdenti. Dovrebbe ammettere che è il meno odiato ma non il più amato degli italiani. Con il vantaggio di diminuire l’arroganza del potere e di aumentare la responsabilità del servizio.
Ma questo all’elettorato non piace. Gli sembrerebbe il giorno del giudizio e non quello dell’“È sempre Natale” e della collettiva identità. In verità, io invidio quelli che ancora giocano la schedina insieme, come facessero un sistema. Il mio “gratta e non vinci” è invece solitario, e nella migliore delle ipotesi si verifica sempre il peggiore dei risultati.
I risultati questa volta si sanno dall’inizio, tanto che Berlusconi li ha ripetuti durante tutta la campagna soltanto per abituarsi e per farsi coraggio. Gli toccherà di governare e – a conti fatti e a cause penali chiuse – la faccenda lo diverte poco o niente. Lui è un televisivo, anzi un televisore che preferisce trasmettere più pubblicità e meno programmi. Il fatto che fin dal primo giorno abbia già venduto il prodotto, ha svuotato la sua azione di propaganda “porta a porta” e spento quasi del tutto la sua eccitazione. Avendo cioè vinto da subito le future elezioni, non c’è gusto né durata nella sua erezione. È una vittoria precox, ma in più non è nemmeno una vittoria conquistata da lui ma sancita da un Elettorato ormai diventato autonomo persino dal suo alto fattore.
Un elettorato per il quale non valgono i sondaggi ma servono i carotaggi, visto che si è solidificato, stratificato e infine identificato con quasi tutto il territorio di questo nostro paese di merda. Mi spiego meglio, l’elettorato prima di dividersi in destra e sinistra, è tutto intero e ormai lo sa. Oggi non ha più bisogno di un radicamento, perché si spalma come un comportamento pervasivo anche senza nessuna idea persuasiva. Non servono più le sezioni e le parrocchie dei vecchi partiti di massa. Oggi è la massa che è un partito, e il voto non va più inseguito, orientato, conquistato. L’elettorato è già convinto ed ha già stravinto: è lui che fa il risultato molto prima che si giochi effettivamente la partita. In altre parole, lui è già dall’altra parte della montagna quando i partiti cominciano appena la loro campagna.
È davvero il caso di dire – ma stavolta a Berlusconi – “ben scavato vecchia talpa!” Ormai la cosiddetta stragrande maggioranza degli elettori sta dalla parte dell’interesse privato contro ogni atto pubblico, dell’egoismo pietoso e dell’altruismo peloso, del malcostume e della maleducazione, della comodità della sudditanza e della vocazione al servilismo, del familismo senza più famiglia (promossa a valore aggiunto) e del clientelismo senza più azienda (riconosciuta come valore primo). L’elettorato in definitiva sta aspettando che i partiti arrivino fino a lui, e se ne frega dei piccoli passi dei loro programmi e delle grandi balle delle loro promesse: sta aspettandoli dove ancora non osano arrivare, al nucleare e alla pena di morte, ai lavori forzati e alla castrazione chimica, alla differenziazione fra i sessi e alla disuguaglianza fra le etnie, alla libertà del profitto e alla selezione per merito, eccetera e ancora eccetera e purtroppo eccetera. Non tutti gli elettori la pensano così, ma sanno di partecipare a un elettorato che tutto intero obbedisce alla dittatura delle maggioranze e funziona con la stessa inerzia e la stessa potenza dell’audience: un corpaccione globale sempre soddisfatto o assuefatto, che manda in onda le commoventi storie di singole miserie e singolari disgrazie, ma manda in orbita soltanto l’immagine plurale e imperiale di sé.
Ebbene, l’elettorato stavolta ha già svoltato prima di votare. Il risultato delle elezioni non possono che confermarlo per quello che è, e soprattutto per quello che non è. Non è più ad esempio sinonimo di Popolo (se non in Lombardia); ancor meno c’entra con la Nazione (dell’ex-alleanza di Fini) ma nemmeno con la nazionale di calcio presa a modello da Forza Italia; infine non ha ovviamente nessun rapporto con lo Stato di cui è il tradizionale anticorpo. Ma la sua vera novità e la sua completa autonomia sta nel fatto che non ha più niente a vedere con la Società. O forse è la società che non si fa vedere da tempo e che l’elettorato non riesce più a surrogare.
Non c’è un sociale riconoscibile, da vivere o appena da bere. Non c’è un tessuto di rapporti solidali o un insieme di attributi identitari a cui, per così dire spontaneamente, si possa o si voglia fare riferimento. Quando i partiti si rinnovano prendendo “prestiti” dalla società civile, ieri ci si chiedeva quando poi glieli rendono, oggi invece dovrebbero spiegarci dove li prendono.
Forse la sola differenza fra un professionista prestato alla politica e un professionista della politica è che il secondo non ha un vero mestiere. Se non dovesse essere eletto, un politico cosa fa? E dove va? Lo sapremo seguendo il destino del povero Mastella, traditore per amore. Ma, per non sparare sulla croce rossa, siamo sicuri che D’Alema potrebbe lavorare all’estero? Che Buttiglione vivrebbe di filosofia? Che Veltroni si metterebbe a fare cinema e Bertinotti la rivoluzione? Forse solo Berlusconi può tornare a fare il finanziere, ma dovrebbe stare all’erta quando passa la finanza… Insomma i politici hanno un mestiere ingrato e – da oggi, forse – vita breve. Possono anche essere presi in prestito dalla società, ma non vi possono più tornare, se è vero che sotto i loro occhi ma anche le loro mani, si è man mano volatilizzata.
Se l’Elettorato non fa rima né si lega con niente altro, vorrà dire che le Elezioni sono quindi e infine una festa: l’unico e ultimo momento dove una popolazione dispersa si finge e si celebra come corpo sociale. Si prende un giorno e mezzo di vacanza dal suo ordinario sfacelo e si ricompone dentro l’urne, mimando una libertà, una uguaglianza e perfino una rissosa fraternità che non ha altri riscontri né conseguenze, nemmeno il giorno dopo. Il giorno dopo il dì di festa, l’elettorato se ne frega dei problemi del paese, in un certo senso si dimentica perfino dei politici che ha votato.
Saranno loro – i politici – ad affacciarsi cinque volte al giorno in televisione per ricordare all’elettore la loro presenza, saranno loro a riempire di gossip la stampa e a litigare come il pubblico finto di uomini & donne, come i tronisti e le veline e i piccoli grandi fratelli. Nella speranza di fare audience, e cioè di titillare e magari resuscitare il fantasma dell’elettorato.
“Perché votare” non è più una domanda da porsi. A una festa non si può mancare senza peccare d’orgoglio e di stupidità. Non vale più il dubbio amletico di quel film dove l’astensione o la partecipazione a una festa potevano comportare un’uguale speranza di essere notati. Oggi né l’una né l’altra scelta contano, e l’unica differenza sta semmai nell’essere contati o viceversa nell’essere dati per scontati. L’astensione non è più un atto ma soltanto un fatto. E in tempo di elezioni i fatti non valgono quanto le opinioni.
“Per chi votare” è infine un falso problema. Il vero è sempre stato “contro chi”. Mettendola giù così, si evita di rifare l’elenco degli infingimenti utili e delle precauzioni necessarie, dal naso turato agli occhi chiusi alle mani davanti e soprattutto dietro. Qui non si fa politica e per un bel pezzo non la si farà più. Armati della schedina si può soltanto cercare di scommettere uno contro milioni sulla impossibile sconfitta di Berlusconi. Altri cinque anni di Popolo e di Libertà significherebbero – anzi significheranno, prepariamoci – l’assestamento definitivo di atteggiamenti malsani e di comportamenti odiosi, di valori finti e di norme sbagliate, in una parola di una atmosfera culturale francamente irrespirabile. O peggio, contagiosa.
Il cambiamento sarebbe auspicabile è vero, ma ora si tratta di scongiurare il perfezionamento di una già avvenuta mutazione. Un altro mondo non è possibile, e comunque non è questo il momento di parlarne. Ci si potrà lavorare nei giorni feriali, ma non c’entra nulla nel momento festivo della macabra scadenza elettorale.
Anestetizzati
di Goffredo Fofi
Lo Straniero 94, aprile 2008
In Italia, si ha da tempo l’impressione di un intero paese, di un’intera cultura anestetizzati. Dalle anestesie, si sa, ci si può risvegliare molto male – con la possibilità di trovarsi di fronte, per esempio, realtà nuove e terribili, come il “figlio di Iorio” di una rivista di Totò che si ridestava nella Roma dell’occupazione tedesca. Ma capita anche che non ci si risvegli affatto, precipitando direttamente nel nulla della morte o nelle nebbie di un coma profondo, irreversibile. Il “ritorno alla vita” è sempre traumatico, anche quando è quello di Lazzaro: se ci sarà, non sarà semplice e a scontarlo maggiormente saranno proprio gli ignavi che si sono lasciati addormentare (fuor di metafora: che si sono lasciati ammazzare la coscienza, cioè la capacità di ragionare sulla propria condizione, nel quadro dello stato del mondo ).
Ad anestetizzarci sono stati – e lo hanno fatto, bisogna dirlo, con molta abilità – giornalisti politici preti insegnanti intrattenitori (ce ne sono che vengono detti animatori, quando il loro lavoro è di disanimare, distraendo da ciò che conta), e nel caso dei giovani lo hanno semplicemente fatto gli adulti, e i mercanti e pubblicitari che stanno alle loro spalle. I mercanti, soprattutto. Mercanti di tutto, perfino del trascendente e del sacro. Le colpe variano, ma sono colpe e vanno chiamate con il loro nome. Si presume di solito che gli alienati abbiano meno colpe degli alienanti, ma anche questo si può ormai metterlo in discussione: non vediamo all’intorno innocenti, nel presente stato delle cose tutti hanno – tutti abbiamo – le nostre responsabilità.
Ci sono molti tipi di anestetizzati. Ci sono quelli – vecchi – che, venuti dalla povertà, hanno sposato tutti i modelli che vengono loro riservati dai diversi poteri, di una ricchezza raggiungibile solo nelle sue parodie e risibili scopiazzature; ci sono quelli – adulti – che semplicemente non hanno avuto altri orizzonti che le merci e hanno assistito, raramente vivendola direttamente, all’epoca delle ribellioni, e dalla loro sconfitta hanno introiettato un quotidiano cinismo, subendo la scomparsa di un’identità di classe che si riduceva via via alle rivendicazioni corporative e si assuefaceva, ora istericamente ora malinconicamente, alla crisi dello stato assistenziale; e ci sono quelli che – giovani e giovanissimi – sono cresciuti dentro un sistema di “pensiero unico”, dentro un’“unica proposta di vendita” che riserva ai suoi clienti-sudditi solo insignificanti e miserabili varianti.
Sono forse questi i più disastrati dei nostri connazionali, perché non hanno avuto e non hanno termini di paragone, non sanno che sono esistiti altri modi di essere e di affrontare la vita. Ma se si dovesse precisare quale categoria di anestetizzati ci sembra la più tipica di questi anni, ebbene, è quella trasversale che va oltre le distinzioni di età e di ceto e perfino di cultura, quella che riguarda noi stessi e i nostri immediati vicini, le aree politiche ed etiche cui pensiamo di appartenere. È qui che le cattive abitudini cresciute dal fallimento dei movimenti e delle speranze di rinnovamento, alla fine degli anni settanta e dentro gli ottanta, si sono radicate e ramificate e hanno compiuto il disastro. Erano gli anni in cui il terrorismo e il socialismo craxiano hanno creato una diffusa falsa coscienza (ma in moltissimi si trattava di mera ipocrisia e di mero cinismo) che ha allontanato chi credeva nell’intervento pulito nelle situazioni, e nella possibilità di una politica (di un movimento) che desse alla pluralità dei modi dell’intervento un senso collettivo. Né bastava ovviamente a produrre nuova morale la pelosa demagogia di questo e di quello, dai Fo ai Di Pietro ai Grillo non c’è altra abbondanza! I militanti di un tempo e gli insoddisfatti da loro sollecitati si sono trovati da un lato spossessati di questa possibilità dalla piccola borghesia stalinista del terrorismo, per quanto numericamente ristretta, e dall’altro dalla pacificazione amorale proposta da Craxi nel segno del denaro (e dai teorici del pensiero debole, della “fine della Storia”).
Si è reagito – credo i migliori – con il fenomeno breve del volontariato, dell’associazionismo e del terzo settore, ma a dar loro cemento non poteva bastare una morale cattolica con un super-io fiacchissimo, accomodante e accomodantissimo, nei confronti della realtà e del potere. Nel mentre che altre indicazioni erano assenti. Questo fallimento è stato il fallimento di un’ultima reazione possibile venuta dalla base, dalla sensibilità ai bisogni più veri e da un rapporto diretto con la realtà, perché, se i “comunisti” si erano fascistizzati (il terrorismo) o adeguati (il Pci, con tutti i suoi successivi, irrefrenabili, ridicoli cambiamenti di nomi e di stemmi e riverniciatura di facce, oggi centrale quella del più americano dei salvatori della patria che si contrappone al più clownesco emblema degli arricchiti, primaria piaga della nazione) i cattolici non se la passavano meglio, con l’invadenza e l’arroganza degli ultimi papa-divi e dei loro ruini, e i primi maestri d’ipocrisia erano pur sempre i cosiddetti laici, capitanati da facce di tolla alla Agnelli (la struttura cioè la rapina) e alla Scalfari (la sovrastruttura cioè l’imbiancamento dei sepolcri, il paravento per la rapina). Col tempo, si è cementificato in tantissimi, e diciamo pure nei migliori o quantomeno in coloro che amano credersi e presentarsi come i migliori, un modo di essere che sarebbe parso, pochi anni prima, inaccettabile e che invece veniva rivendicato come il giusto modo, la scelta più seria: far bene le proprie cose, una presunta onestà nei comportamenti professionali e privata, il tifo per le rivoluzioni altrui (vere o finte, preferibilmente latinoamericane), e magari l’adesione in qualche eclettica maniera alle iniziative di pace e di carità, alle buone azioni (preferibilmente africane), e finalmente la delega ai politici (ai partiti, magari a quelli più sbraitanti) delle scelte collettive. Convinti che il singolo nulla più può, ma che può sentirsi in pace con la sua coscienza per il “ben fare” di incidenza collettiva zero, e che a volte è servito solo a oliare la macchina, a dare fiacco vigore a meccanismi sgangheratissimi. Ci si accontenta davvero di poco, e sembra una gran fatica anche la ricerca di analisi e idee più serie, quando è così facile avere a portata di mano un mucchio di idee tranquillizzanti, che ci fanno sentire migliori a buonissimo mercato.
È questa l’anestesia peggiore e la più grave, quella di chi ancora pensa di stare nel giusto; è questa la forma di viltà più detestabile, la più ipocrita di tutte. Ne consegue per esempio, tra i tanti danni, che gli anestetizzati non avvertono più i cambiamenti di clima, il crescere delle corruzioni, lo scollamento delle persone e dei gruppi e perfino dei territori da qualsiasi progetto o idea comune che non sia di denaro e di consumo. Nessuno sembra più avvertire la necessità, oggi davvero assoluta, di legare i fatti alle idee, le azioni al pensiero, e di non accontentarsi di quella parodia di salvezza che è l’eterno farsi i fatti propri magari gridando convinzioni radicali... L’anestesia peggiore è quella nostra e dei nostri amici, con la sua accettazione di un quieto vivere sonnambulico e la soggiacente, incancrenita paura di ogni rischio, di ogni possibilità di affidarsi alla propria diretta e personale responsabilità. Mentre la rovina cresce, e i tempi stringono.
http://www.lostraniero.net/pagine/uno.html
Postato da: treball a 08/04/2008 21:35 |
link | commenti (1) |
italia, testi, elezioni, repetita iuvant, social, cronache italiane
Cronache Italiane (11)
La Cdl ora punta sul referendum
Devolution, si voterà il 18 o 25 giugno. Lo deciderà il governo di centrodestra forse già la settimana prossima. «Sarà un'occasione di rivincita» dichiara felice il leghista Maroni. Sicuro di avere dalla sua non solo il ruggente cavaliere, ma anche Fini e Casini. Intanto Berlusconi medita l'ultimo sgambetto, rimanere barricato a palazzo Chigi anche dopo l'insediamento di camera e senato
GIOVANNA PAJETTA
il manifesto, 21 aprile 2006
Sarà il 18 o il 25 di giugno e la decisione potrebbe essere presa già giovedì prossimo. La data del referendum sulla nuova Costituzioneverrà infatti decisa dal governo, purtroppo ancora in carica, di Silvio Berlusconi. Ed è un compito che il consiglio dei ministri si prenderà più che volentieri, visto che l'intera Casa delle libertà pare aver ormai tratto il dado. La devolution, come la vulgata chiama la riforma, sarà infatti, per usare le parole di Roberto Maroni, «dopo le amministrative, la vera grande occasione di rivincita del centrodestra».
L'affermazione è di parte, la Lega si sa è appesa mani e piedi al referendum, ma oggi assume un significato particolare. Mercoledì infatti Maroni e il suo collega Calderoli hanno passato ben due ore con il cavaliere. Rabbioso e deluso, Silvio Berlusconi ha illustrato ai leghisti la sua linea di condotta di qui in avanti. Guerra totale, o ancor meglio guerriglia senza quartiere nella dichiarata speranza di far cadere il governo di Romano Prodi prima dell'approvazione della prossima finanziaria. Il primo campo di battaglia, il più facile e a portata di mano, è ovviamente palazzo Madama. La sua presidenza (qui nulla è ancora deciso), ma forse ancor di più le presidenze delle sue commissioni. Approfittando della esigua, per non dire risicata maggioranza dell'Unione, la Casa delle libertà potrebbe infatti tentare di impossessarsi di una o più poltrone. Ma poi, inevitabilmente, sul tavolo del colloquio tra i leghisti e il cavaliere è comparsa proprio la questione referendum.
Già martedì il consiglio federale della Lega aveva dato il via alla campagna. Affidando a un neonato organismo il compito di portare la battaglia sul territorio e coinvolgere gli alleati, dandosi l'ambizioso obiettivo di arrivare al più presto alla costituzione di «comitati per il sì» targati direttamente Cdl in ogni provincia. E forse non sarà così difficile come temeva più d'uno in via Bellerio. Silvio Berlusconi si è dimostrato infatti più che convinto dell'idea, assetato com'è di rivincita. Anche Gianfranco Fini del resto avrebbe garantito il suo pieno appoggio e, a sorpresa, persino l'Udc avrebbe giurato che questa volta non si tirerà indietro. «Noi saremo impegnati a sostenere le ragioni del sì - dichiarava già qualche giorno fa il centrista Luca Volontè - Non siamo entusiasti di alcuni parti, ma tutti i nostri emendamenti sono stati accolti e ora non possiamo sottrarci alla battaglia comune nella campagna referendaria». A garantire che alle parole seguiranno i fatti pare del resto sia stato proprio Pierferdinando Casini, che ieri mattina si sarebbe visto a tu per tu con Berlusconi e Fini. Per opportunità più che per convinzione s'intende, ma forse anche perché in questi giorni è diventato davvero difficile dire di no al furioso cavaliere di Arcore.
Alternando momenti di sconforto («basta, mi ritiro, in fondo tutti si ritirano a settantanni») a momenti di ira pura (uno dei suoi obiettivi preferiti è il povero Mirko Tremaglia), Silvio Berlusconi pare in realtà deciso a vendere cara la pelle. Si è buttato a corpo morto nella campagna per le amministrative, decidendo di fare il capolista sia a Milano che a Napoli, già oggi sarà a Trieste per un comizio. Ma, soprattutto, passa le giornate a pensare a come fare danno. L'ultima trovata riguarda proprio il quando mai lascerà palazzo Chigi. Per le dimissioni del governo uscente non esistono infatti regole scritte, c'è chi si è ritirato già prima del voto (come fece Giuliano Amato) e chi invece lo ha fatto il giorno dell'insediamento delle nuove camere. Ma la prassi istituzionale, si sa, interessa poco o nulla al cavaliere. «Non c'è nessun motivo per cui il presidente del consiglio si dimetta, visto che il governo resta in carica fino alla formazione del nuovo esecutivo» sibilano così dalla parti di Forza Italia. Del resto è ben più che un puntiglio. Se davvero Berlusconi rimarrà barricato dietro il portone di palazzo Chigi, sarà ancora più difficile, per non dire pressochè impossibile per Romano Prodi ottenere l'incarico di premier dalle mani amiche di Carlo Azeglio Ciampi.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/21-Aprile-2006/art77.html
Avviso ai naviganti
di Antonio Padellaro
L’Unità, 21 aprile 2006
In questi giorni accade che numerosi lettori (ed elettori) del centrosinistra chiamino l’Unità, o scrivano al giornale per esternare un giudizio così riassumibile: cominciamo male. Il verbo si riferisce a quello che dovrebbe essere l’avvio di una nuova stagione politica dopo la vittoria dell’Unione e la sconfitta di Berlusconi. L’avverbio definisce uno stato d’animo, chiamiamolo di forte perplessità davanti a come questo inizio si manifesta. La questione delle presidenze delle Camere, con Prodi costretto a scegliere tra D’Alema e Bertinotti per il più alto scranno di Montecitorio; con la Margherita inflessibile su Marini a palazzo Madama; con Mastella che fa le bizze, e così via. Non crediamo neppure che la rinuncia del presidente dei Ds, un gesto che gli fa onore perché antepone la tenuta dell’Unione alle aspirazioni personali, cambierà l’umore dei tanti lettori-elettori.
Apprezzeranno, ma non potranno non osservare anche l’altra faccia della medaglia, quella dell’aut aut attribuito al leader di Rifondazione nell’ultimo colloquio con Prodi: o così o appoggio esterno. Perché, si chiederanno, il senso di responsabilità, lo spirito di sacrificio, la lealtà nei confronti della coalizione che Prodi riconosce a D’Alema e ai Ds deve essere a senso unico? Perché queste incomprensioni, e questi comportamenti, da parte di chi fino a ieri marciava unito e compatto per salvare l’Italia e che ora sceglie la linea del fatti più in là perché ci sono io?
Senza drammi, noi pensiamo che un giornale, e questo giornale in particolare, davanti al sorgere di un sentimento critico che tocca questa o quella parte di uno schieramento politico sul quale si ripongono tante speranze debba porsi, e debba porre alcune domande. Prima di tutto: si tratta di rilievi realmente fondati? E quanto condivisibili?
Probabilmente, lo stato d’animo di chi telefona o scrive per lamentarsi risente in negativo di tutte le ansie, di tutte le complicazioni, di tutte le trappole che il popolo dell’Unione ha incontrato sul suo cammino prima di poter pronunciare la parola vittoria.
Un grido che si è come strozzato in gola la notte del 10 aprile quando tutti stavamo per essere risucchiati nell’incubo peggiore e siamo rimasti aggrappati alla zattera di quei 24mila voti, apparsi per giorni e giorni, sotto il fuoco della destra, troppo pochi e vacillanti per riuscire a festeggiarli davvero. Certamente, poi, dovendosi scegliere le personalità di garanzia al vertice delle istituzioni non appare serio liquidare la ricerca di un legittimo equilibrio tra le forze principali della coalizione come se si trattasse della solita spartizione. E forse, si dirà anche, il rebus degli incarichi, per la cui soluzione il premier in pectore ha chiesto ancora due giorni di tempo, non è in fondo il consueto problema legato alle umane ambizioni e affrontato da tutti i suoi predecessori in sessant’anni di democrazia?
Ma è proprio qui che va tracciata una riga netta e invalicabile tra ieri e oggi, poiché tutto o quasi tutto può essere spiegato nella tensione di queste ore tranne una normalità che non esiste. Non stiamo vivendo in un qualunque passaggio di potere da prima repubblica, quando il cursus honorum era scandito dai codicilli del manuale Cencelli. E non siamo neppure in un clima da seconda repubblica, arroventato, di forte contrapposizione ma pur sempre mantenuto nei limiti della legalità repubblicana. Insomma, come si fa a non vedere la condizione di emergenza politica, economica e morale in cui versa l’Italia? Dov’è la normalità in un Paese squassato da cinque anni di autocrazia padronale, con i conti per aria, ridotto alla crescita zero? E cosa c’è di regolare con un premier sconfitto che insiste a non riconoscere il successo dell’avversario e cerca anzi di avvelenare la vita civile della nazione spargendo tra i suoi elettori la calunnia del voto truccato e quindi di una sorta di golpe ordito dalla sinistra per conquistare il potere? E dove e quando mai potrà esserci un ordinato confronto parlamentare se, sempre l’ex premier, da vero caimano, minaccia di mettere in campo tutti gli espedienti possibili per paralizzare l’attività parlamentare del nuovo esecutivo?
Con un Paese da risollevare, un margine ristretto al Senato e un’opposizione seduta sulla riva, pronta a creare le condizioni per una immediata rivincita elettorale, come si fa a non rendersi conto di quanto sarà difficile la navigazione che attende Prodi e i ministri dell’Unione? Si può affrontare questo equilibrio delicatissimo tirando di qua e di là rischiando di strappare tutto? Ed è giusto rischiare di mettere in crisi l’unica, vera speranza che ha l’Italia di andare avanti, e di non tornare nelle braccia di Berlusconi, per avere Montecitorio o il ministero della Difesa? E quei 19 milioni di elettori che per l’Unione hanno dato l’anima non meritano una maggioranza dove ciascuno sia capace di rinunciare a qualcosa per il bene di tutti? Sarà retorica ma è l’unico modo per farcela. Questo diciamo, senza polemica alcuna, all’onorevole Bertinotti che stimiamo. Convinti che giorni migliori arriveranno.
apadellaro@unita.it
http://www.unita.it/index.asp?sezione_cod=CMTO
L'amarezza del "lider Maximo":
ora non candidatemi più a niente
Il segretario: se affrontiamo così il Colle, buonanotte.
IL RETROSCENA. Lo sfogo di D'Alema: trascinati in un vicolo cieco. Se ho perso la partita, ci ho guadagnato in dignità
di MASSIMO GIANNINI
La Repubblica, 22 aprile 2006
"CONTENTI? La finirete adesso di dire che ci dilaniamo nello scontro sulle poltrone. La finirete di raccontare la storiella dei partiti famelici che si azzuffano e se ne fregano dei 19 milioni di elettori...". Alle 10 e mezzo della sera, da una calda Riviera Adriatica ancora immersa nella campagna elettorale per le amministrative, Massimo D'Alema commenta ironico la Grande Rinuncia al quale l'ha costretto il "lodo" Prodi-Bertinotti sul vertice della Camera. Il gesto appare nobile. Ma il sacrificio politico che impone è alto. L'amarezza personale che comporta è tanta. "Mi dispiace - spiega il presidente diessino - ma in questo tunnel devastante ci siamo stati tutti troppo a lungo. Era ora che qualcuno si prendesse la briga di uscirne fuori, e compisse un gesto di responsabilità...". Ancora una volta quel qualcuno è un Ds. Anzi, è il leader che più di ogni altro ne rappresenta, nel tempo lungo della politica, la forza e il limite.
A un'analisi sommaria, si potrebbe dire che da questo primo, aspro conflitto interno alla nuova maggioranza esce sconfitto proprio lui, D'Alema. E proprio il suo partito, la Quercia. Ma sarebbe un giudizio sommario e ingeneroso. Lui stesso prova a negarlo. "Adesso - racconta in un baccano di stoviglie e di chiacchiere da tavola - non parlate di disastri e di disfatte. Io sono sereno: sto qui, in un ristorante a Milano Marittima, a mangiare il pesce con un po' di amici e con il nostro neo-senatore Mercatali, che per inciso voterà diligentemente per Franco Marini. Mi impegnerò e ci impegneremo, come sempre, per il bene dell'Ulivo...".
Eppure, da questo primo test sulla tenuta del centrosinistra che ha vinto per un soffio le elezioni escono male un po' tutti. Le persone, innanzi tutto. Romano Prodi è arrivato a questo appuntamento su un abbrivio di sondaggi che davano l'Unione vincitrice al voto del 9 aprile già da dicembre dello scorso anno. Avrebbe dovuto affrontare questo delicato snodo istituzionale non solo con un programma, ma anche con un organigramma. Non solo concordato, ma di fatto già blindato. Non è stato così, e i risultati si sono visti. Fausto Bertinotti ha portato all'incasso il suo successo elettorale in modo alquanto discutibile. Non su una grande questione politica come la nazionalizzazione dell'energia. Ma sulla lottizzazione degli incarichi. Non sulla guerra in Iraq. Ma sulla guerra delle poltrone.
Ma il bilancio è squilibrato anche dal punto di vista delle politiche. La legislatura, formalmente non ancora cominciata, nasce simbolicamente con un atto che mortifica la componente riformista dell'alleanza, e premia invece quella antagonista. Alla Camera l'Ulivo, anche se non ha esaltato le masse, esce comunque dalle urne con un non disprezzabile 31,3% di consensi. Rifondazione, anche se ha migliorato la sua performance, non ha comunque superato il 5,8%. I rapporti di forza hanno pur sempre un loro significato.
Questa palese sproporzione tra l'esito elettorale e il "dividendo" istituzionale non è un buon viatico per l'alleanza. Soprattutto alla luce di un risultato che dimostra che questa Unione, nonostante la vittoria, non riesce a sfondare nell'elettorato del Nord produttivo e del ceto che un tempo si sarebbe detto "borghese". Il centrosinistra non ha molto da guadagnare ma ha invece tutto da perdere, se nel discorso pubblico comincia a passare il mito e il rito dei "lunedì di Massa Martana": i pranzi riservati tra Prodi e Bertinotti, in cui si stabilizza in modo unilaterale l'asse politico della coalizione. Proprio come i "lunedì di Arcore", quando Berlusconi e Bossi decidevano tutto nelle loro ricche cene a due, mentre a Roma digiunava l'anoressico sub-governo Fini-Follini.
D'Alema segnalava questo pericolo, paradossale e speculare, già da un pezzo. Martedì scorso aveva lanciato il suo primo allarme con Fassino: "Caro Piero, le cose stanno prendendo una piega che non mi piace. Io, che non chiedo niente e non mi candido a niente, rischio di ritrovarmi ingaggiato in un duello rusticano assurdo con Fausto. Rischiamo di uscirne con le ossa rotte. Non solo io, che sarebbe il male minore, ma tutto il partito...". Anche se il responso elettorale è stato di poco superiore al minimo storico del 2001, la Quercia è e resta pur sempre il primo partito del centrosinistra. Possibile che resti fuori dall'intera "geografia istituzionale" del Paese?
Possibile. Lo riconosce anche Fassino: "Avevamo già capito da due giorni, che il film sarebbe finito così...", diceva ieri sera il segretario. Per questo D'Alema aveva meditato il clamoroso passo indietro, già dall'inizio della settimana, quando aveva visto le esitazioni di Prodi e le rivendicazioni di Bertinotti. "Lo confesso - si sfogava mercoledì scorso - sono piuttosto disgustato. Non cerco incarichi, non voglio poltrone. Perché mi devo trovare in questo tritacarne? Se dovessi seguire il mio istinto, manderei tutti a quel paese, subito...".
Invece ha provato a resistere. E con lui Fassino, nella convinzione che, alla fine, il Professore avrebbe convinto il leader del Prc. Sulla base di un ragionamento politico, non certo di un interdetto personale. "Se Fausto la spunta, il primo segnale politico che diamo è che siamo un'altra volta ostaggio dei post-comunisti. Come nel '96...". Non solo: "Vi rendete conto o no del rischio che corriamo?", si chiedeva il presidente Ds: "Se Bertinotti fa il presidente della Camera, chi si occupa di Rifondazione? Con tutto l'affetto e il rispetto, ci porta Caruso e Luxuria in Parlamento, e poi tocca a noi gestirli?".
L'altro ieri sera è tornato a spiegare a Prodi le sue ragioni. Eccole: "Noi siamo una forza responsabile. In questi anni abbiamo dato il sangue a questa coalizione e al partito democratico. Personalmente ho sostenuto Romano in tutta la sua battaglia, comprese le primarie e la lista unitaria. Decida lui. Ma sappia che la scelta non è indolore. E sappia che stiamo dando un'immagine disastrosa agli elettori. Siamo ancora in campagna elettorale, se il Polo ci strappa Milano, la Sicilia e qualche altra città sono dolori veri...". Fassino è stato ancora più duro: "Romano sa come stanno le cose: i patti erano chiari, ben undici mesi fa avevamo raggiunto un accordo sul fatto che, se avessimo vinto le elezioni, la presidenza della Camera sarebbe andata a Massimo, per ragioni di equilibrio politico e di prestigio personale. Possibile che non mi posso più fidare? Possibile che serva il notaio anche tra di noi?".
Visti i fatti, possibile. Ancora una volta. "Fausto ci ha trascinato in un vicolo cieco - masticava amaro D'Alema, nelle sue riflessioni dal ravennate - o la presidenza della Camera o il ministero degli Esteri o l'appoggio esterno. Era un gioco al massacro folle. Non si poteva reggere. Ho perso la partita? Non credo. Sicuramente ci ho guadagnato in dignità. Per me la politica è fatta anche di altre cose, non è mai stata questione di poltrone...". Fassino era ancora più drastico: "Fausto ci ha messo di fronte a un ricatto. La Farnesina, poi... Con tutto il rispetto, mandavamo lui a fare i vertici con Condoleezza Rice?".
La vulgata vuole dunque che alla fine tutte la colpe ricadano un'altra volta sul "cashemere di lotta e di governo". È così? Forse no. Forse non basta. Il presidente diessino, in questi giorni, ha allargato spesso e volentieri il suo giudizio critico: "Devo essere sincero? Mi pare che tutta la gestione di questa fase sia stata professionalmente catastrofica...". Tutti i leader hanno qualcosa da farsi rimproverare. Forse lo stesso D'Alema, che conoscendo da 15 anni la testarda ostinazione del pansiano "Parolaio Rosso" doveva prevedere lo show down, ed evitare di tirare la corda fino alla rottura.
Resta da chiedersi che succede adesso. Che faranno i Ds? C'è chi racconta di un presidente e un segretario avvelenati, e pronti a consumare ogni tipo di vendetta su Prodi e sugli alleati, magari rimettendo in discussione la stessa candidatura di Marini alla presidenza del Senato. "Purissime idiozie - sibila D'Alema - chi pensa che noi stiamo qui a covare complotti è solo un cretino. Lavoreremo per rimettere insieme i cocci del centrosinistra, piuttosto. Come abbiamo sempre fatto, d'altra parte...". La questione è se per la Quercia, dopo il danno e la beffa, esiste un risarcimento tollerabile e possibile. C'è chi ipotizza il ministero degli Esteri proprio per D'Alema, magari. "Non esiste al mondo - taglia corto lui - chi dice che abbiamo già concordato una nuova spartizione degli incarichi di governo è solo un mascalzone. Io nel governo non ci entro manco morto. Non è una ritorsione, sia chiaro. È giusto che ci entri Fassino, invece...".
Qualcuno, più audace, si spinge a immaginare che l'unico "indennizzo" accettabile, per il Baffino di Ferro piegato ancora una volta dalle logiche di coalizione, sia l'ascesa sul Colle più alto. D'Alema sbotta: "E no, adesso basta con questo giochino! Fatemi il favore, non associate più il mio nome a nessuna carica. Non vorrei essere costretto a un altro diniego preventivo...". Fassino, da Roma, è corrosivo: "Massimo al Quirinale? Meglio non parlarne. Se gestiscono la questione come hanno fatto per la Camera, buona notte...". Appunto. Se questo è l'inizio, viene in mente giusto quel gran film di George Clooney: buona notte, e buona fortuna.
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/
dopo-elezioni-2006-2/prima-crepa-alleanza/prima-crepa-alleanza.html
Le holding, le tv, la mafia
Fininvest perde la causa
Il tribunale di Milano dà torto al gruppo che fa capo a Berlusconi che querelò il settimanale "Diario".
Il giudice: "Diritto di cronaca"
Il magistrato ricostruisce il contesto dell'inchiesta del giornale e sulle origini patrimoniali scrive: "Il premier non rispose ed è significativo"
La Repubblica, 22 aprile 2006
ROMA - La Fininvest perde una causa con la quale chiedeva un risarcimento miliardario contro il settimanale Diario. La querela è stata rigettata e l'azienda costretta a pagare le spese legali. La sentenza della prima sezione civile del Tribunale di Milano stabilisce che il giornale ha lavorato nel rispetto del diritto di cronaca e di critica. Ma leggendo la sentenza, quello che colpisce non è tanto l'ennesima inchiesta giornalistica su Silvio Berlusconi che finisce a carte bollate. E' piuttosto il modo in cui il giudice entra nel merito delle questioni sollevate da Diario ampliando e ricostruendo a sua volta il contesto su cui si sono mossi i cronisti.
La causa è stata intentata da Fininvest nel 2001 quando alla vigilia delle scorse elezioni politiche, poi vinte dalla Casa delle Libertà, uscì in edicola lo speciale del settimanale diretto da Enrico Deaglio intitolato Berlusconeide con il sottotitolo che lo stesso magistrato giudicante definisce "significativo": Tutto quello che dovreste sapere su Silvio Berlusconi prima di affidargli le chiavi di casa.
In particolare la Fininvest, che dovrà pagare 32.666 euro di spese legali, querelò Diario per il contenuto di tre articoli che racchiudono in sé le questioni fondamentali che da anni accompagnano la figura di Berlusconi: i suoi rapporti da imprenditore con la politica, le concessioni delle licenze televisive, il suo legame con Marcello Dell'Utri e con uomini legati a cosa nostra e - domanda ossessiva del film di Nanni Moretti Il Caimano - la ricostruzione delle origini patrimoniali del gruppo, cioè: "Da dove vengono i soldi?"
Tutte domande note e oggetto di inchieste, articoli, libri, sentenze giudiziarie, dibattiti pubblici e televisivi. Ma ovviamente questioni che Fininvest ha ritenuto lesive del proprio onore e reputazione al punto da chiedere, oltre al risarcimento, l'eventuale pubblicazione in caso di vittoria in tribunale della sentenza sui maggiori quotidiani italiani.
II legale di Fininvest, Fabio Roscioli, annuncia l'impugnazione della sentenza e si dice convinto che in corte d'Appello "confidiamo di dimostrare le ragioni della società".
Ma per ora la sentenza si rivela pesante per la holding del Biscione perché il magistrato non si limita a sottolineare che i diritti di cronaca e di critica sono stati "esercitati in termini legittimi per il rispetto della verità, reale o putativa, dei fatti narrati e posti a base delle valutazioni e dei giudizi espressi". Ma fa considerazioni come queste.
Riguardo all'articolo sui rapporti tra Berlusconi e la politica prima della discesa in campo, uno dei passaggi contestati da Fininvest era: "Il Cavaliere ha sempre trattato affari che con la politica c'entravano, eccome: prima l'edilizia, poi la televisione". Chiosa il magistrato, ricordando che fare attività di lobbying è legale: sono "settori nei quali interventi come quelli operati da Fininvest risulterebbero inimmaginabili senza adeguato sostegno politico".
Sulle concessioni poi il giudice ricorda la storia degli ultimi trent'anni. Fatti, scrive, che possono essere "assunti come notori": dalla liberalizzazione dell'etere in ambito locale agli interventi dei pretori per oscurare le reti di Berlusconi che aveva bypassato il limite locale e trasmettevano sul territorio nazionale, i decreti del governo Craxi che sancirono "il duopolio televisivo Rai-Fininvest (tra l'altro in condizioni di assoluto favore per quest'ultima)".
E ancora di più colpiscono i passi che riguardano le origini del patrimonio del gruppo, la cui ricostruzione, il tribunale definisce di "interesse pubblico rilevante". Oltre a citare i passaggi finanziari per i più esoterici e incomprensibili, il magistrato ricorda come il presidente del Consiglio decise di avvalersi della facoltà di non rispondere quando gli fu chiesto in qualità di indagato di spiegare il tema in esame. "Il che - dice la sentenza - non può restare senza significato nell'apprezzamento di un'ipotesi di diffamazione delicata come quella in esame".
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/cronaca/
fininvest-diario/fininvest-diario/fininvest-diario.html
Berlusconi canta "Andiamo via"
e poi passa con il piattino...
In un ristorante di Trieste, al termine di un comizio,
il cavaliere ha presentato una serie di canzoni post-elezioni scritte con Apicella
La Repubblica, 22 aprile 2006
TRIESTE - "Andiamo via". A dirlo, in musica, accompagnato da Mariano Apicella, è Silvio Berlusconi, che in un ristorante di Trieste ha presentato una serie di canzoni scritte nel giorno delle elezioni, e che, assicura, potrebbero aprirgli una prospettiva diversa: "Ora abbiamo un futuro...", ha detto, porgendo scherzosamente il piattino ai suoi interlocutori.
A termine di una lunga cena con imprenditori e dirigenti di Forza Italia (stranamente aperta anche ai giornalisti), Berlusconi ha offerto questo spettacolo inatteso. Queste le strofe di "Andiamo via": "Andiamo via, da tutti, dai partiti, dalle tv, dai giornali e lasciamoli così con la loro aria afflitta e andiamo in un'isola lontana...in un altro emisfero...".
A questo punto Berlusconi ha però interrotto Apicella e ha detto: "Su questa strofa ha telefonato Letta e così abbiamo dovuto cambiare il testo, scrivendo "mandiamo tutti a farsi benedire e non pensiamo ad altro se non ad amare, a vivere e ad abbracciarci in un unico sorriso". La canzone si chiude così: "Andiamo nell'isola chiamata paradiso".
Le altre canzoni inedite scritte da Berlusconi e Apicella s'intitolano "L'ultimo amore" e "La stazione del cuore".
Al termine della serata, prendendo un piattino dalla tavola e facendo il gesto di raccogliere gli spiccioli dal pubblico, Berlusconi ha sottolineato scherzando: "E adesso, siccome sono finite le elezioni...". Una battuta che ha strappato l'ultima risata dei presenti. Nel congedarsi, il cavaliere ha concesso gli ultimi autografi e le ultime foto ai numerosi curiosi che lo attendo fuori dal ristorante. Poi la corsa all'aeroporto da dove ha lasciato Trieste.
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/
dopo-elezioni-2006-2/berlusconi-canzone-postvoto/berlusconi-canzone-postvoto.html
Sin gracia, Berlusconi lo admitió
CON HOSTILIDAD, EL PREMIER ITALIANO DIJO QUE PERDIO EL VOTO
Página/12,
Sábado, 22 de Abril de 2006
“No voy a llamar a Prodi porque su gobierno nace muerto”, dijo Il Cavaliere, admitiendo así por primera vez que la centroizquierda de Prodi ganó las elecciones. Bush sí tomó el teléfono y habló con el nuevo gobernante para felicitarlo.
El primer ministro italiano Silvio Berlusconi aún tiene cosas para decir. Il Cavaliere reconoció indirectamente la derrota de su coalición de centroderecha en las elecciones y le vaticinó un mandato corto y sin éxito al futuro jefe del gobierno, Romano Prodi, afirmando que la centroizquierda será sólo “un paréntesis”. “No he llamado y jamás llamaré a Prodi para felicitarlo”, dijo el todavía primer ministro. Il Professore Prodi sí recibió el llamado del presidente estadounidense George W. Bush, quien expresó sus deseos de trabajar juntos en algunas preocupaciones compartidas. El líder de la Unión, que ya comenzó a enfrentar los apetitos de sus aliados en el reparto de cargos, superó ayer su primera gran prueba: la asignación de la presidencia de la Cámara de Diputados, que quedó finalmente en manos de Fausto Bertinotti, de Refundación Comunista (PRC), luego de que el líder de los Democráticos de Izquierda (DS, ex comunistas), Massimo D’Alema, renunciara a la lucha por ese puesto para evitar una fractura de la coalición.
Berlusconi no se rinde. Ayer atacó con todo a la coalición de centroizquierda al predecir que ésta será incapaz de dirigir Italia y que será “un paréntesis”. “No creo que esos señores podrán gobernar de veras”, dijo Berlusconi en Trieste (nordeste). “La experiencia de la izquierda en el poder será sólo un paréntesis y utilizaremos todas las reglas parlamentarias para neutralizarla y no permitirle que masacre todas las reformas que hicimos”, añadió. “Este gobierno nace muerto”, sentenció además a sus colaboradores más cercanos, que anuncian que el gobierno de La Unión comenzará a hundirse en julio y caerá en octubre.
Prodi tiene un largo camino por delante, ya que deberá hacer frente a una oposición sin cuartel liderada por un Berlusconi dispuesto a dar pelea permanente y a dejar “sin respiro” a sus adversarios. “No he llamado y jamás llamaré a Prodi por teléfono porque en ese caso deberé desearle que gobierne felizmente, pero eso sería contrario a los intereses del país”, recalcó un airado primer ministro –que días atrás había dicho que si se confirmaba que no habían existido irregularidades, sería el primero en telefonear a su rival–, reconociendo implícitamente su derrota electoral. Prodi, por su parte, deploró la actitud de su oponente declarando que si éste “llama por teléfono está bien; si no lo hace, seguimos adelante. Pero es una lástima. Esas costumbres refuerzan un sistema democrático. No son indispensables, pero prueban que la persona tiene clase”. En cambio, el futuro primer ministro sí recibió el llamado de felicitación de Bush –para quien Berlusconi constituía un importante aliado–. En este sentido, la Casa Blanca informó que Bush también llamó al primer ministro saliente, para agradecerle su “sólido liderazgo y amistad”, además de acordar mantenerse en contacto.
El día de ayer fue clave para La Unión, ya que Prodi logró sortear el primer gran obstáculo y calmar así los ánimos al interior de su coalición. Durante toda la jornada, el líder de la centroizquierda había mantenido múltiples contactos con sus aliados para tratar de resolver el problema de la designación del presidente de la Cámara de Diputados, hasta que un comunicado cayó del cielo para solucionarlo. “Informé a Prodi (...) de mi decisión de renunciar a la candidatura para presidir la Cámara”, afirmó en un comunicado de Massimo D’Alema, de los DS. El puesto clave de presidente de la Cámara de Diputados –que representa la tercera carga del Estado después de la presidencia de la República y la presidencia del Senado– se lo disputaba con otro peso pesado de la coalición: el líder de PRC, Fausto Bertinotti. “Pareció evidente que una disputa entrañaría rupturas dolorosas y debilitaría al gobierno que Prodi debe formar”, explicó D’Alema en su nota. En un comunicado hecho público minutos más tarde, Prodi dio las gracias a “D’Alema y a los DS por el gran sentido de responsabilidad demostrado”. Por otra parte, según informó el diario La Reppublica, Prodi parece tener cubierto el puesto más importante de su futuro gobierno: Tommaso Padoa Schioppa, uno de los grandes gestores financieros del país, habría dado el sí a la cartera de Economía.
© 2000-2006 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-65940-2006-04-22.html
Postato da: treball a 22/04/2006 23:04 |
link | commenti |
italia, elezioni, repetita iuvant, social, international, cronache italiane
Per semplificare
Paolo Nori: Per semplificare
Di elezioni non me ne intendo, sono degli anni che non voto. Qualcuno ha cercato di convincermi a andare a votare e non ce l’ha fatta. Ogni volta che si vota, trovo sempre qualcuno che cerca di convincermi a andare a votare e non ce la fa. Anche nel 2001, il mio editore di allora aveva cercato di convincermi a andare a votare con l’argomento che se avesse vinto il centrodestra non avrei potuto più pubblicare le cose che pubblicavo. Siccome poi ha vinto davvero il centrodestra, lui mi ha rifiutato un mio romanzo dove prendevo un po’ in giro lui e la sua casa editrice. Son riuscito poi a pubblicarlo per un’altra casa editrice e il centro destra non ha avuto niente da dire. E niente.
Adesso devo parlare di Berlusconi. A me fa un po’ impressione, scrivere: Berlusconi. È una parola che si fa un po’ fatica, a scriverla, e che non ho mai scritto in un testo che fosse destinato alla pubblicazione. Ci son queste parole, un’altra è: masturbazione.
Di elezioni non me ne intendo. Allora sarà per quello. Però l’impressione che ho è che dall’unità d’Italia, 1860, in Italia più o meno ci son sempre stati governi di centro o di centro destra. Gli italiani, per natura, sono un popolo di centro o di centro destra. Un popolo di fascisti, per semplificare.
Solo due volte, dal 1860 a oggi, la sinistra è stata al governo. E entrambe le volte, per semplificare, grazie a Berlusconi.
Berlusconi per due volte è riuscito a far vincere la sinistra. Questa mi sembra una verità inconfutabile. Proprio la frase come suona mi sembra confermare la verità di quello che dice. Se uno provasse a cambiare la frase e a scrivere Prodi per due volte è riuscito a far vincere la sinistra, può essere vera anche questa, ma suona meno vera. Anzi, suona proprio falsa. L’evidenza, per semplificare, è che l’Italia è un popolo di fascisti che però delle volte anche loro di fronte a degli esempi così vergognosi si ribellano alla loro natura.
http://www.feltrinelli.it/FattiLibriInterna?id_fatto=6612
Postato da: treball a 22/04/2006 22:12 |
link | commenti |
italia, testi, letteratura italiana, elezioni, repetita iuvant, social, unforgettable
Cronache Italiane (10)
Berlusconi reconoce que perdió ante Prodi,
pero asegura que su gobierno
"será sólo un paréntesis"
El premier italiano rompió el silencio, volvió a denunciar "clamorosas irregularidades" y amenazó al próximo gobierno con iniciar una campaña que lo desgaste hasta convertirlo en “inofensivo”. Poco antes, el presidente Bush se había comunicado con el líder del centroizquierda para felicitarlo por su victoria en las elecciones.
Clarín.com, 21.04.2006
El premier italiano Silvio Berlusconi dijo que el futuro gobierno de centroizquierda de Romano Prodi "será sólo un paréntesis" y advirtió que buscará por todos los medios legislativos hacerlo "inofensivo", tras reconocer que el resultado "no fue el que queríamos que fuese". Minutos antes, Bush se había comunicado con “Il Professore” para felicitarlo por su victoria en las elecciones.
"No creo que estos señores puedan gobernar de verdad. El suyo será sólo un paréntesis y nosotros pondremos en marcha todos los reglamentos parlamentarios para hacerlos inofensivos y no permitirles destruir todas las reformas que hemos hecho", amenazó Berlusconi.
El premier habló hoy en Triestre, norte de Italia, durante un acto electoral con vistas a las elecciones municipales de la región. Berlusconi volvió a denunciar "clamorosas irregularidades" en las elecciones y dijo que el voto determinó una "victoria moral, política y de consensos" de la coalición que lidera, la Casa de las Libertades.
Dijo que el resultado "no fue el que queríamos que fuese, pero sin embargo ha confirmado a la CDL como la primera coalición de Italia". "Haciendo la suma de todos los votos, incluidos los del exterior, nosotros prevalecimos por 220.000 votos y entonces somos los vencedores morales, políticos y de consensos de estas elecciones", indicó.
Once días después de los comicios, el presidente estadounidense, George W. Bush, optó por felicitar a Prodi por su victoria."El presidente de Estados Unidos, George W. Bush , llamó hoy por teléfono a Romano Prodi para expresar sus felicitaciones por la victoria en las elecciones del 9 y 10 de abril", dijo un comunicado de la oficina de prensa de Prodi .
"En vuelo en el Air Force One hacia California, el presidente Bush expresó el augurio de poder comenzar lo más rápido un trabajo junto con el nuevo gobierno italiano". "El presidente Prodi y el presidente Bush acordaron reunirse en la próxima cumbre del G8 previsto en julio en San Petersburgo", concluyó la nota.
Copyright 1996-2006 Clarín.com - All rights reserved
http://www.clarin.com/diario/2006/04/21/um/m-01181614.htm
E adesso muoviti
GABRIELE POLO
il manifesto, 20 aprile 2006
Dieci giorni. Tanto è durato l'imbroglio dei brogli: 469 voti hanno cambiato colore, il risultato è rimasto quello annunciato la notte del 10 aprile. Dieci giorni che non hanno cambiato l'Italia, ma che hanno dato l'idea di come potrebbe sconvolgersi se la paura continuerà a essere il tono prevalente del centrosinistra, se la timidezza di fare i conti col berlusconismo produrrà pasticci istituzionali e politici, radici di un nuovo disastro sociale e culturale. Ora che il risultato è ufficiale non ci sono più alibi per rimandare le scelte e fornire così al presidente del consiglio uscente il terreno per nuove mosse che lo confermino protagonista del gioco. Perché Berlusconi - cui non mancano la fantasia e i mezzi - qualcosa si inventerà per rendere sempre più instabili gli equilibri interni all'Unione e sempre più moderato e debole il suo agire. Servirebbe un tono da Cln - visto che tra pochi giorni è il 25 aprile - e il primo che dovrebbe rendersene conto è il presidente della Repubblica - vista la storia che di sé rivendica quando non si fa troppo commuovere dall'inno di Mameli. Da dieci giorni Ciampi si aggrappa all'ingorgo istituzionale - la quasi coincidenza della convocazione del nuovo parlamento con l'elezione dell'inquilino del Quirinale - per non decidere e mandare messaggi contraddittori. Primo dei quali riguarda il suo futuro: «me ne vado, ma forse no... e così non scelgo», con il risultato di bloccare tutto. Abbia, invece, il coraggio di assumersi la responsabilità del suo mandato, di dire chiaramente se - come sarebbe giusto - intende passare la mano, «costringa» chi ha vinto le elezioni a indicare i propri candidati per le tre principali cariche istituzionali e dia il mandato a Romano Prodi di formare il nuovo governo. I tempi saranno anche stretti ma ci sono tutti. E in questo modo tutto sarebbe chiaro e coerente con la Costituzione: con una spintarella al centrosinistra, che ne ha proprio bisogno. Così il leader dell'Unione e i suoi potrebbero esplicitare ciò che ognuno sa: che il candidato per il Quirinale è Massimo D'Alema, che le presidenze di Camera e Senato andranno a Rifondazione e alla Margherita (i nomi metteteli voi). Li potrebbero eleggere in fretta (prima i secondi e poi il primo) e dar vita (tra gli uni e l'altro) al governo scelto dalla maggioranza degli italiani (compresi quelli all'estero). Il paese rimarrebbe diviso a metà, ma i suoi problemi comincerebbero a essere affrontati. Se non altro per vedere se la futura (cioè l'odierna) maggioranza ha qualche idea per farlo. E il fantasma di Berlusconi farebbe meno paura, il nodo della sua storia come autobiografia ventennale della nazione verrebbe al pettine. Lo diciamo non per spirito governista. Ma proprio perché, al contrario, pensiamo che la guerra in Iraq pesi più della presidenza della Camera, la precarietà del lavoro più di quella del più alto scranno senatoriale, lo stato della scuola e della sanità contino più persino della presidenza della Repubblica. E' su questi nodi che milioni di persone hanno votato per il centrosinistra e bocciato - seppur di misura - il centrodestra. E' su questi nodi che Romano Prodi verrà chiamato a giudizio.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/20-Aprile-2006/art1.html
Il Cavaliere promette la jihad
Berlusconi e la Lega non riconoscono il verdetto della Cassazione. L'Udc si smarca e augura «buon lavoro» Berlusconi: «Volenti o nolenti devono fare i conti con noi». Forza Italia non si rassegna, promette nuovi ricorsi e s'impegna a fare «un'opposizione durissima»
ANDREA COLOMBO
ROMA, il manifesto, 20 aprile 2006
Il telefono di Prodi ha squillato spesso, ieri, dopo il verdetto della Cassazione. Ma le congratulazioni di Silvio Berlusconi non sono arrivate. E non arriveranno. Il cavaliere non ha alcuna intenzione di dichiarare chiusa la partita e di accettare la sconfitta. Le reazioni a caldo dello stato maggiore azzurro non lasciano dubbi in proposito, dal Tremonti che vuole «un supplemento di controllo» al Bondi che promette di «far valere le nostre riserve nelle sedi opportune», dallo Schifani che definisce «ancora provvisori» i dati definitivi della Cassazione al Cicchitto che conferma «i nostri ricorsi nelle sedi competenti». Tra le quali potrebbe esserci il Tar del Lazio. L'ipotesi del ricorso in quella sede non è quotatissima, ma Berlusconi in persona ci tiene a non escluderla del tutto.
Fosse per lui, in realtà, i tono sarebbero anche più accesi. In pubblico, ieri, è rimasto in silenzio. In privato, sia nella riunione con i vertici forzisti e con i leader della Lega Maroni e Calderoli, sia sfogandosi con gli intimi, ha perorato la jihad. «Volenti o nolenti i conti li devono fare con noi. Possibile che non capiscano che così il paese non lo possono governare?», avrebbe esclamato. In termini politici, lo sfogo si traduce con una formuletta eloquente: opposizione durissima, con tutti i mezzi necessari. Tra i quali, ovviamente, figura in prima fila la campagna acquisti tra i neosenatori, e subito dopo la trasformazione del senato in una trincea quotidiana: «Avranno bisogno dei medicinali in aula», avrebbe minacciato ieri Silvio il bellicoso.
E' ua strategia estrema ma non priva di coerenza. Tra il non riconoscere la vittoria degli avversari e la decisione di fare il possibile per provocare la caduta del governo Prodi la continuità è totale. La Lega non chiede di meglio. Prima ancora di mettere a punto il piano di battaglia con il leader azzurro, Calderoli ha detto ieri senza perifrasi quel che Berlusconi pensa: «Non riconosciamo la vittoria dell'Unione». E' l'ora della guerra santa.
Una guerra nella quale gli altri alleati sono stati arruolati a forza, ma dalla quale non sanno come tirarsi fuori. L'Udc almeno ci prova. Un attimo dopo il pronunciamento della Cassazione sono arrivati a Prodi i solitari auguri del segretario dell'Udc, nonché fedelissimo dell'ammutolito Casini, Lorenzo Cesa: «Buon lavoro, nell'interesse dell'Italia e di tutti gli italiani». Follini, in tutta evidenza ai limiti dell'umana sopportazione, è più diretto: invita Berlusconi a «lasciare gli azzeccagarbugli al loro destino».
La linea di An è meno limpida. Fini sembra colto dalla sindrome Casini e non pronuncia verbo. Il portavoce Ronchi, lasciato solo, non sa che dire e fatica nasconderlo. «Prende atto», bontà sua, delle decisioni della Cassazione, però, butta là tanto per non fare scena muta, «resta il problema sollevato da Calderoli». Mica vero. La Cassazione gli ha dato torto marcio. Più truculento Gasparri che, al contrario di Cesa, augura a Prodi «un lavoro impossibile» e si predispone ad aspettare in riva al fiume «il passaggio del suo cadavere (politicamente, s'intende)».
Che la nuova opposizione si auguri la rapida caduta del governo è nell'ordine naturale delle cose, e non c'è neppure da scadalizzarsi se il cavaliere si prepara a rendere la vita dei rivali il più dura possibile. E' invece meno comprensibile l'oscillazione tra le richieste di dialogo e la dichiarazione di guerra totale. Corre voce che i fedelissimi di Berlusconi, come l'impagabile Bondi, vagheggino scenari impossibili, con Prodi premier e Berlusconi capo dello stato. Tuttavia Tremonti avverte che quelle larghe intese auspicate oggi diventeranno impraticabili dopo l'eventuale rapida caduta del governo Prodi. I leader dell'Udc e di An invocano ogni giorno il «metodo Ciampi» per l'elezione del prossimo presidente della repubblica, come viatico per futuri e più corposi «dialoghi». Però non fanno nulla (nel caso di An) o fanno ben poco (in quello dell'Udc) per sottrarsi alla guerra senza prigionieri che Berlusconi ha già ingaggiato.
In queste condizioni non ci sarebbe troppo da stupirsi, e neppure da scandalizzarsi, se Romano Prodi dichiarasse impraticabile il dialogo con chi non riconosce la sua vittoria e promette di usare tutti i mezzi per disarcionarlo. E procedesse pertanto a nominare senza accordi di sorta sia i presidenti delle camere che quello della repubblica.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/20-Aprile-2006/art34.html
Il segno dell'Unione
Mario Voltolini
il manifesto, 20 aprile 2006
Che l'Unione abbia vinto alla Camera, grazie al paradosso di una legge elettorale voluta dal centrodestra, è cosa risaputa. Che l'Unione abbia vinto al Senato grazie alla legge Tremaglia, costruita apposta per incamerare i voti degli emigrati considerati vicini alla destra, è cosa apparentemente stupefacente. Permettetemi perciò di tentare un'analisi di questo fatto: primo, la composizione socio-culturale dei nostri emigrati, magari di seconda o terza generazione, non è più solo quella di chi era andato, manodopera a buon prezzo, a guadagnarsi il pane con la disperazione di lasciare il proprio paese, e del quale conservava un ricordo struggente sensibile al richiamo delle fanfare e delle bandiere. L'emigrato attuale è un soggetto inserito nella realtà dove vive, in grado di confrontare le situazioni, che guarda all'Italia con occhio critico e disincantato; oppure, nel caso della più recente emigrazione è dotato di una scolarità tale da permettergli di non cadere preda della retorica patriottarda. Secondo, quando anche orientato a destra l'emigrato fruisce di un punto d'osservazione esterno al paese d'origine ed è ben conscio di quale discredito abbia attirato l'ex governo sul nostro paese, a dispetto delle millanterie di Berlusconi, e di quanto poco normale sia, nei pesi sviluppati, una destra che intacca i principi stessi della democrazia borghese cercando di asservire i vari poteri dello stato nelle mani di uno solo. Terzo, non essendo sottoposto alla grancassa pervasiva dei mezzi di informazione che da almeno vent'anni stanno costruendo elettori su misura, l'elettore all'estero può cogliere nella giusta misura e storicizzare le posizioni politiche dei vari schieramenti; per esempio quelli che vengono accusati in Italia di estremismo comunista, in altri paesi sono visti al massimo come dei socialdemocratici o dei capitalisti temperati. Questo terzo punto è quello che ci riporta al problema principale dell'anomalia italiana, il possesso e la gestione dei mezzi di comunicazione di massa. L'Unione non può prescindere dal legiferare in questo campo ponendo finalmente mano al conflitto di interessi, pena la sconfitta ripetuta dei propri programmi. L'Unione deve dare un segnale di discontinuità culturale senza prendere scorciatoie o peggio ancora scimmiottare le più infelici imprese del Cavaliere, per esempio che nessuno pensi a epurazioni di famosi corifei Rai, a costo di mobilitare l'associazione «nessuno tocchi Caino» ci opporremmo decisamente. Nulla toglie che gli epurati dal regime debbano essere reintegrati, ma più importante del legiferare, bisogna mettere mano ai programmi televisivi, bisogna trasformare gli utenti (o anche teledipendenti) in cittadini coscenti, partendo col cambiare quello schifo che viene propinato ai bambini; non è possibile che i bambini debbano nutrirsi di cartoni animati «giapponesi» dove la cultura e i valori di riferimento sono quelli del medioevo e altro. Non è altresì possibile che la programmazione di massa pomeridiana sia all'insegna del pettegolezzo falso-familiare dove i valori di riferimento sono i soldi, il successo personale, l'arrivismo, l'egoismo, il tradimento ecc. O si mette mano alla sostanza o in Italia non cambierà mai niente.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/20-Aprile-2006/art63.html
Prodi:
«La scelta sulla Camera entro lunedì»
di red,
L’Unità, 21 aprile 2006
Il leader dell’Unione Romano Prodi non vorrebbe sbilanciarsi più di tanto. «Il governo io lo faccio come una squadra intera, non c'è nessun posto prefissato o deciso prima che tutta la squadra sia completa» dice prima di tutto entrando nella sede di Santi Apostoli. Ma, dato che i giornalisti comunque lo incalzano chiedendogli quando giungerà ad una decisione Prodi risponde: «Se volete, facciamo lunedì...».
Il principale punto da risolvere nel rompicapo delle cariche istituzionali è ancora quella della candidatura di Massimo D'Alema e di Fausto Bertinotti alla presidenza della Camera. Ma su quella che sarà la sua scelta il leader dell'Unione non lascia trapelare ancora niente: «Ieri sera (ndr. giovedì) ho visto Massimo D'Alema, stasera incontro Fausto Bertinotti e poi, in un paio di giorni, prenderò le decisioni che mi sono state richieste- dice il Professore che quindi sottolinea - Tutti si sono impegnati ad accettare la decisione che prenderò serenamente, non sarà una decisione difficile anche se, ovviamente, potrà essere sofferta come sono tutte le decisioni in questi casi».
Anche per quanto riguarda la composizione dell’esecutivo il leader dell’Unione non dice più di tanto. E a chi gli chiede se il prossimo pranzo con Padoa-Schioppa (dato come quasi certo per il ministero dell’economia) sarà nella sede del ministero del Tesoro, Prodi risponde: «Non è mica detto. Se dovessi contare tutti i pranzi fatti insieme dovrebbe avere tutti i ministeri».
Infine il nodo della telefonata di congratulazioni del premier uscente Silvio Berlusconi: «A questo punto- ha detto il Professore sorridendo - è diventata una sua decisione. è diventano un fatto di buona educazione istituzionale. Poi se la fa, la fa. Se non la fa le istituzioni hanno una loro forza. La democrazia va avanti. Ma è un peccato perché questi riti, questi usi, rafforzano un sistema democratico. Non sono indispensabili ma danno un segnale di stile».
E la telefonata dagli Stati Uniti? «Sono arrivate telefonate da tutto il mondo: da Mubarak a Bouteflika, da tutti i leader di Europa e America Latina. Credo che arriverà presto anche la telefonata dagli Usa» dice il leader dell'Unione Romano Prodi commentando le dichiarazioni di giovedì dal portavoce del dipartimento di Stato Usa, che assicurava collaborazione con il governo del centrosinistra:
http://www.unita.it/index.asp?
SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=48870
La mossa del cavallo
di Gianfranco Pasquino
L’Unità, 20 aprile 2006
Tre uomini per due cariche istituzionali (Presidenza di Camera e Senato) sicure: questo sembra essere il puzzle da risolvere. Vorrei sottolineare e argomentare tutto. Anzitutto, alla faccia delle quote rosa, è giocoforza rilevare che si tratta di soli candidati uomini. In secondo luogo, vediamo si tratta di cariche istituzionali che, una volta acquisite, hanno una buona durata predeterminata, non come le cariche governative, più esposte alla temperie della cattiva politica, alle quali, in questa logica di incertezza, giustamente, due dei candidati dichiarano di non essere interessati, mentre il terzo si limita a tenere la pipa in bocca.
Implicitamente, i (in special modo, due di loro) candidati rivelano di temere che il prossimo governo e le relative cariche siano davvero a rischio. E di rischi, ammaestrati da precedenti esperienze, non ne vogliono affatto correre. Infine, la «sicurezza» delle cariche parlamentari istituzionali è data dal fatto che, una volta raggiunto l'accordo nella maggioranza, in particolare alla Camera, non dovrebbero esserci sorprese.
Invece, anche se la terza carica istituzionale, ovvero la Presidenza della Repubblica, è, dal punto di vista del coronamento di una carriera e di una vita politica, decisamente la più appetibile e la più prestigiosa, non è altrettanto facilmente nella disposizione di una maggioranza. Tutti sanno, infatti, che le allegre pattuglie di franchi tiratori hanno sempre fatto la loro comparsa nelle prolungate votazioni per la Presidenza della Repubblica, risultando talvolta decisive, non per l'elezione, ma per seppellire alcune ambizioni. E molti, più accorti, sanno anche che alla Presidenza della Repubblica si e' arrivati talvolta proprio attraverso il trampolino della Presidenza di una delle due Camere.
Questo è quanto sappiamo della politica italiana che, al riguardo, non è certamente migliorata nel passaggio dalla Prima Repubblica a quell'insieme istituzionale traballante che abbiamo adesso. Anzi, forse, la politica italiana è, al riguardo, addirittura peggiorata se, come sembra, alcune cariche (molto più importanti dei sottosegretariati la cui promessa è stata utilizzata per rabbonire non pochi parlamentari non ricandidati) sono state promesse molto tempo fa, parecchio prima della risicata vittoria elettorale di aprile.
Non saprei proprio dire se le ambizioni dei tre candidati siano tutte giustificate e giustificabili. Mi sfuggono, e non lo dico per vezzo, i criteri in base ai quali ciascuno di loro rivendica per se stesso una carica: promesse, che non dovevano essere mai fatte, da mantenere? risarcimenti di promesse fatte in un lontano passato, che, evidentemente, non è affatto passato, e mai mantenute? dimensioni del suo partito, capacità personali e biografia politica di un’autorevolezza inattaccabile? A questo punto, ci vorrebbe, e mi rifaccio ad un suggerimento che viene da Vittorio Foa, uno dei grandi vecchi della sinistra italiana, la «mossa del cavallo», vale a dire la capacità di scompaginare un gioco che si è incartato. Probabilmente, bisognerebbe non, come sarebbe fin troppo facile (da chiedere, molto meno da ottenere), suggerire dei passi indietro ai candidati attuali, quanto, piuttosto, esigere da loro dei significativi passi avanti: l'assunzione di responsabilità importanti nel governo per tutti e tre i candidati che dimostrerebbero in questo modo di credere nel governo, nella sua operatività, nella sua durata, nella sua capacità di migliorare il Paese.
Diventerebbe allora possibile pensare ad altri candidati e candidate, nient'affatto di seconda fila, ma per i quali il profilo istituzionale risulti molto più efficacemente delineato rispetto alla loro storia politico-partitica.
Più presto detto che fatto, certamente. Ma se il centrosinistra comincia la legislatura con le mosse sbagliate il rischio di uscire rapidamente fuori strada, rischio che né la coalizione né il Paese possono permettersi, cresce pericolosamente. Questo è, invece, il momento non della malintesa magnanimità, ovvero dei cedimenti a pretese e a logiche non motivabili e non condivisibili, ma dell'intelligenza politica. I capi partito facciano politica nelle cariche di governo; donne e uomini di prestigio ottengano le cariche istituzionali.
http://www.unita.it/index.asp?sezione_cod=CMTO
Elezioni, Berlusconi non molla
"Loro saranno solo una parentesi"
"Non farò mai una telefonata a Prodi, e al Senato non passerà nulla"
Voto all'estero, Tremaglia presenta esposto alla procura di Roma
Il Cavaliere attacca gli avversari e in un'intervista annuncia ricorsi al Tar contro il risultato elettorale. "Ci riconoscano la vittoria politica"
La Repubblica, 21 aprile 2006
TRIESTE - "Non ho fatto e non farò nessuna telefonata a Prodi perché dovrei fargli gli auguri di buon governo, ma sarebbe contro gli interessi del paese". Lo ha affermato Silvio Berlusconi parlando nel corso di una manifestazione di Forza Italia a Trieste.
"Siamo i vincitori morali".
"I vincitori morali delle elezioni siamo noi", ha aggiunto Berlusconi, spiegando che "facendo la somma di tutti i voti la Cdl prevale su quella della sinistra per 200 mila voti, siamo quindi i vincitori morali, politici". E poi prevede: "Non credo che questi signori riusciranno a governare, loro saranno solo una parentesi, saremo in grado di renderli inoffensivi, non riusciranno a fare uno scempio delle nostre riforme, difenderemo la nostra libertà".
Nuove accuse in un'intervista.
Prima del comizio si era fatto precedere da un'intervista al Piccolo in cui aveva detto: "Noi abbiamo notizia certa che alcune corti d'appello, che stavano ancora conducendo i controlli sulla corrispondenza tra i numeri riportati nei verbali e i registri elettorali, hanno ricevuto 'inviti' a fare in fretta perché si dovevano concludere le operazioni entro mercoledì alle 18". "E' stata - aggiunge - una fretta ingiustificata ed anche per questo chiediamo controlli supplementari con un ricorso al Tar che presenteremo nei prossimi giorni". E sul Quirinale dice: "La sinistra ha aperto un suk".
"Loro sono professionisti".
Il leader di Forza Italia insiste poi che vanno controllate le schede nulle, perché "già in passato, quando qualche verifica a campione è stata svolta, è stato riscontrato un tasso di annullamento molto più elevato per la Cdl rispetto alla sinistra". Precisa Berlusconi: "non voglio avanzare accuse, ma è certo che la sinistra tradizionalmente ha una grande, chiamiamola così, 'professionalita' negli scrutini elettorali".
Una richiesta all'Unione.
L'ex premier fa i suoi conteggi e chiede all'Unione che gli venga riconosciuta la vittoria politica sostenendo che in totale il centrodestra ha ottenuto 220mila voti in più dell'Unione. "Chi vuole essere riconosciuto come vincitore per avere ottenuto la maggioranza dei seggi in virtù dei meccanismi di attribuzione previsti dalla legge elettorale - dice - deve a sua volta necessariamente riconoscere che la vittoria politica in termini di consenso è della Casa delle Libertà e che Forza Italia col suo 24% è il primo partito del paese".
"Un suk per il Quirinale".
Quanto alle trattative per il Quirinale il Cavaliere è secco: "Hanno parlato di 'metodo Ciampi', ma ora dicono di essere autosufficienti per eleggere il capo dello Stato. Comprendo che, in una situazione di totale instabilità e litigiosità tra loro, mettano le mani avanti e vogliano garantirsi in vista della probabile caduta di un governo Prodi, se mai nascerà".
E qui Berlusconi attacca duramente la prossima maggioranza: "Penso che un'istituzione di garanzia come il presidente della Repubblica non dovrebbe essere oggetto di mercanteggiamenti tra partiti. Un 'suk' che, invece, la sinistra, ha già aperto".
Voto estero, esposto di Tremaglia.
Intanto continua la querelle sul voto degli italiani all'estero. Un dossier contenente presunte irregolarità è stato consegnato in procura a Roma dallo staff del ministro Mirko Tremaglia. E' stato aperto un fascicolo senza notizie di reato. Nel pomeriggio è attesa una denuncia in procura da parte di esponenti di Forza Italia sempre in merito a presunte irregolarità sul voto.
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/
dopo-elezioni-2006-1/berlusconi-trieste/berlusconi-trieste.html
Financial Times contro il Cavaliere
"Berlusconi ammetta la sconfitta"
Duro attacco del quotidiano londinese al leader della Cdl
"E' un cattivo perdente, vuole destabilizzare Prodi"
La Repubblica, 21 aprile 2006
LONDRA - "Berlusconi è un cattivo perdente che tiene il broncio e che per il bene dell'Italia dovrebbe ammettere la sconfitta elettorale". E' severo il giudizio del Financial Times, prestigioso quotidiano della city londinese, sull'atteggiamento del leader del centrodestra in questa fase post elettorale. Un lungo editoriale per criticare l'ostentazione con cui il Cavaliere si rifiuta di riconoscere la vittoria del centrosinistra. "Bisogna saper perdere con eleganza - si legge - Berlusconi a dispetto della decisione della Cassazione", che ha confermato la vittoria della coalizione di centrosinistra, "rifiuta ancora di ammettere la sconfitta", come se alimentando dubbi intendesse "destabilizzare la coalizione di Prodi sin dall'inizio, e così abbreviarne la durata. Se così fosse starebbe dando prova di un disprezzo arrogante per il verdetto delle urne".
Berlusconi, si legge ancora nell'editoriale, "sta alimentando le preoccupazioni internazionali sulla stabilità politica dell'Italia". E, "come ha già fatto in passato, sembra porre" gli interessi personali "davanti a quelli del suo paese". Il Financial Times sostiene inoltre che Berlusconi, "mettendo in dubbio il risultato", mina il sistema stesso.
Infine l'editoriale sottolinea che quanto fatto dal governo Berlusconi "lascia molto a desiderare" e ricorda come le difficoltà ereditate da Prodi, leader di una coalizione di nove partiti, rendano il suo compito di premier ancora "più scoraggiante". Anche se proprio Prodi già in passato "ha tenuto insieme un governo di anime diverse ottenendo comunque l'entrata dell'Italia nell'euro". Dunque, conclude il quotidiano della city, spetta a Prodi "dimostrare che la sua è la voce dell'esperienza disinteressata, in contrasto con la presa di posizione partigiana di Berlusconi".
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/
dopo-elezioni-2006-1/financial-bene/financial-bene.html
Triste, la actitud
Página/12,
Viernes, 21 de Abril de 2006
El vencedor oficial de las elecciones legislativas italianas, Romano Prodi, calificó de “muy triste” la actitud de la coalición de centroderecha del primer ministro Silvio Berlusconi, que insiste en desconocer la victoria electoral del líder de la alianza de centroizquierda. “En algún momento van a reconocer cómo están las cosas. Vamos a tener paciencia”, dijo Prodi a la emisora televisiva Sky TG24. “Es muy triste que algo así ocurra en una democracia madura”, agregó el futuro jefe del gobierno italiano. El Tribunal de Casación italiano había proclamado el miércoles la victoria de Prodi, por escaso margen, en las elecciones celebradas el 9 y el 10 de abril. Aun así, la alianza de centroderecha que lidera Berlusconi anunció su intención de seguir presentando recursos contra los resultados oficiales de la votación.
© 2000-2006 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-65858-2006-04-21.html
Situations vacant
Italy may have managed to decide on a government, but it now needs to find a president, writes Barbara McMahon
Barbara McMahon
The Guardian, Friday April 21, 2006
Italy faces a period of political turbulence in the wake of its bitterly fought general election result and needs a strong personality to steer it through the coming months.
Most Italians had hoped that person would be the country's highly respected President Carlo Azeglio Ciampi, but his seven-year term in office comes to an end in mid-May and he has said he will not stand again.
At the age of 85, he believes it is time for someone else to act as the "father of Italy".
"I'm convinced that seven years up here [in the president's palace] are already a lot. Doubling them would perhaps mean creating a type of Republican monarchy," he said in an interview published earlier this week in the Italian newspaper Corriere della Sera.
The office of the president is rarely noticed outside Italy, but as well as being a treasured figure in public life, whoever is appointed also plays an important constitutional role, with one of his tasks to name the next prime minister.
Romano Prodi - whose centre-left coalition won the election by a wafer-thin majority - had hoped he would be given an immediate mandate to form the next government before President Ciampi's term expires on May 18. But President Ciampi has made it clear he wants to leave that task to his successor.
This means that Italy will continue to be in political limbo until after the presidential election, which is due to take place on May 12 and 13. To elect a new president, a two-thirds majority of the Italian parliament must agree on a candidate. The right and left, therefore, must work together to come up with a person that is acceptable to everyone, and two names are circulating.
The first is Giuliano Amato, a 68-year-old politician who has been premier of Italy twice, from 1992 to 1993 and from 2000 to 2001. More recently he helped draft the new European constitution.
The second is economist Mario Monti, 63, a former European commissioner, who is currently the president of Bocconi University in Milan, and the first chairman of the economic policymaking thinktank, Bruegel, based in Brussels.
Both men are strong candidates. Mr Amato is an intellectual who stands to the left-of-centre in Italian politics, but who keeps a low profile and who is liked by Silvio Berlusconi. The premier - he remains in a caretaker position - called him "the best of the left in Italy".
However, the centre-right, still smarting after losing power by a whisker, could play hardball and refuse to accept him on the grounds that he is not completely neutral.
Mr Monti would not be an obvious choice of the centre-left, but is an attractive candidate to the centre-right having said that the only way Italy can be reformed economically is by the country having a "grand coalition" government. Mr Berlusconi had proposed such a measure last week before the supreme court confirmed Mr Prodi's victory.
If no agreement can be reached between the two sides after three ballots, an absolute majority will be accepted.
The election then becomes a test of whether the centre-left, with its wide array of different political parties, can reach an internal agreement to elect a president on its own. In that case, other candidates along with Mr Amato are likely to be former centre-left premier Massimo D'Alema and the left-wing lifetime senator Giorgio Napolitano.
But another name is also being floated. How about President Berlusconi? The idea has been put forward by Sandro Bondi, co-ordinator of Mr Berlusconi's Forza Italia, which remains the nation's biggest party.
He has suggested that because only a few thousand votes separated the winners and losers in the election, having Mr Prodi as premier and Mr Berlusconi as president would solve the election deadlock.
The idea has been dismissed as preposterous by political and constitutional experts, who say Mr Berlusconi stands no chance of moving to the Quirinale, but you never know.
Mr Berlusconi, who has not acknowledged Mr Prodi's victory, is certainly holding out for some post-election division of the spoils. This strange solution, which has many Italians shuddering in horror, has not yet been completely rejected out of hand.
Mr Ciampi, meanwhile, appears to be enjoying his last days as president and head of state. Accompanied by his wife of 60 years, Franca, he has been receiving applause and good wishes wherever he goes.
He has said he will not be retiring from the political scene altogether because, like all former presidents, he becomes a life senator.
"I want to continue to make my contribution and to follow the country's political and institutional developments," he said.
Widely considered to be close to Mr Prodi - he served as treasury minister in Mr Prodi's first government between 1996 and 1998 - the former president will be able to vote in the upper house. He is expected to side with the centre-left and to give the fledgling government much-needed support in the stormy political times to come.
Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2006
http://www.guardian.co.uk/italy/story/0,,1758525,00.html
Postato da: treball a 21/04/2006 23:13 |
link | commenti |
italia, news, elezioni, repetita iuvant, social, international, cronache italiane
Cronache Italiane (9)
La sorpresa degli italiani
ROBERTA CARLINI
il manifesto, 19 aprile 2006
Busta A: «La funzione dello stato è quella di fornire a tutti i cittadini il maggior numero di servizi pubblici (scuola, sanità, pensioni, etc.) anche se il livello della tassazione che ne deriva è molto elevato». Busta B: «Lo stato dovrebbe prelevare il minimo indispensabile di tasse e imposte per i servizi pubblici veramente essenziali (difesa, giustizia, polizia, etc.) e lasciare il resto all'iniziativa privata ». Qualche mese prima del voto, in risposta alle due opzioni che insieme ad altre erano inserite in una delle più serie indagini campionarie del nostro paese, il giudizio degli intervistati era stato nettamente favorevole alla «busta A». A più di una settimana dal voto, a leggere i commenti pubblicati sui nostri giornali non è ancora chiaro se l'Italia abbia scelto la busta A o la busta B. Ma un luogo comune si è diffuso, nella lettura geografica del voto: il Nord ha scelto la busta B. Ergo, per recuperare il moderno Nord bisognerà - ancora una volta, a più di tre lustri dalla prima rivolta fiscale italiana e a venticinque anni da quella reaganiana - rincorrere il partito del «meno tasse». Affrancare la busta B. Il gioco delle buste non è contenuto in un menzognero exit poll né in un sondaggio di quelli fatti per appagare il committente. Viene fuori da un capitolo dell'Indagine sui Bilanci delle famiglie italiane, che la Banca d'Italia fa e pubblica ogni due anni. Un'indagine che già ha fatto notizia per aver rivelato il progressivo impoverimento dei redditi da lavoro dipendente e l'aumento della ricchezza degli italiani.
Sul sito www.lavoce.info Sara Colombini e Francesco Toso ne rivelano un aspetto meno conosciuto, ossia un capitoletto su «senso civico e fiscalità». Ecco i numeri: il 39,8% sceglie la busta A (più servizi per tutti, anche a costo di pagare più tasse) contro un 13,58% che si schiera per la busta B (stato minimo e meno tasse). Un altro 33% sceglie un'opzione molto simile alla prima («vi sono spese necessarie per il benessere sociale che lo stato deve sostenere, quindi bisogna fare in modo che le tasse e le imposte coprano queste spese aumentandole ogni qualvolta sia necessario»), mentre il restante 13,55% ha messo la croce su un'altra versione del «meno tasse» («il prelievo fiscale è troppo alto dunque se non ci sono soldi a sufficienza bisogna diminuire le spese riducendo i servizi »). La conclusione che ne traggono i due economisti è difficilmente contestabile: messi di fronte all'alternativa tra «meno tasse e meno servizi» oppure «tasse elevate con maggiori servizi », gli italiani scelgono in stragrande maggioranza la seconda. E la preferenza per un ruolo «redistributore » dello stato è (udite, udite) crescente al crescere del reddito, cioè chi è più ricco è disponibile anche a pagare di più, e trova fan leggermente più tiepidi solo tra «imprenditori e lavoratori autonomi». Con il che, sappiamo qualcosa di più ma capiamo ancora dimeno. Perché, nell'ultimo giro di boa della campagna elettorale, è proprio sulle tasse che Berlusconi ha recuperato terreno, dalle urla confindustriali di Vicenza alla promessa dell'abolizione dell'Ici? E perché questo recupero si è visto di più nel ricco Nord? Una prima risposta si può ipotizzare allontanandosi dalla razionalità degli economisti e posando un po' i piedi per terra. Uno può essere favorevole a pagare più tasse per avere più servizi ma non fidarsi affatto del politico o della coalizione che dovrebbe attuare questo programma: come ha scritto già Marco d'Eramo su questo giornale, si sono visti molti più bastoni che carote, così si è diffusa l'impressione di dover pagare più tasse solo per sacrificarle sull'altare del risanamento e senza vedere alcun «servizio» in più. Dall'altro lato del campo, si può essere genericamente favorevoli al fatto di pagare più tasse per il bene collettivo, a patto di non doverle pagare in prima persona. Insomma, una sindrome Nimbynot-in-my-backyard, detto di solito con disprezzo a proposito di quelli che si oppongono alle discariche o alla Tav) applicata al fisco: più tasse per tutti, meno tasse per me. Che è poi la fotografia fiscale italiana, con un fisco pesantissimo sulla carta, leggerissimo per chi possa e voglia evaderlo: fotografia che il programma vivente del centrodestra garantiva di mantenere immutata. Una seconda risposta ha a che fare con quel Nord che negli editoriali del Corriere della Sera ci si ostina a definire come portatore esclusivo di modernità, produttività, competitività. Intanto, è bene guardare ai numeri assoluti del voto. Nelle regioni del Nord (Piemonte, Lombardia, Trentino Alto Adige, Veneto, Friuli Venezia Giulia e Liguria) il centrodestra nel 2006 ha preso circa 295.600 voti in più che nel 2001. Nelle stesse regioni il centrosinistra è salito di 248.200 voti. Dunque il centrosinistra ha conquistato un po' di elettorato del Nord, ma il centrodestra ha tenuto anzi allargato le posizioni. Tutti e due hanno lucrato dall'aumento dei voti validi e dalla riduzione delle «terze forze » (l'elaborazione è dell'Istituto Cattaneo). Al quadro va aggiunto il fatto che il centrodestra va all'indietro, in termini assoluti, solo in Piemonte, mentre il centrosinistra ha perso voti solo in Trentino Alto Adige e Friuli Venezia Giulia. Questi i voti: sia pure senza bocciare (anzi premiando) il centrosinistra, il Nord resta abbarbicato al centrodestra, e resta la roccaforte di Berlusconi. Una roccaforte che però non è più quella del decennio scorso. Il Nord-est non è forte e arrembante, ma piegato dalla crisi e dalle delocalizzazioni. E una rivolta fiscale combattuta sugli scudi di un modello vincente è ben diversa da una richiesta di aiuto che nasce dalla crisi, e che alla crisi produttiva non trova altri antidoti che scappare in Cina o fare dumping fiscale (o tutte e due le cose). Un piccolo segnale viene proprio dal miracoloso Veneto, che ha dato 112.000 voti in più al centrodestra rispetto a cinque anni fa: qui una schiera di piccoli centri sta votando a raffica referendum per passare al Trentino. Se vogliono passare al Trentino, è perché lì la spesa pubblica per abitante è tripla o quadrupla rispetto a quella del Veneto, e perché le imprese sono di fatto sovvenzionate. Non sarà che gli urlatori di Vicenza, il popolo di autonomi e imprenditori del Nord-est in difficoltà che ha continuato a premiare il centrodestra, vogliono solo più protezione - dalle tasse, dall'euro, dalla Cina, dai sindacati? Chiedono meno tasse per crescere o per ritardare il momento della crisi? Vogliono «meno tasse per tutti», anche a costo di «meno servizi», oppure «meno tasse nel mio cortile»? Forse sarebbe bene rispondere a questi dubbi, prima di assecondare il vento del Nord nel momento della sua massima crisi.
(
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/19-Aprile-2006/art9.html
Questione settentrionale?
Uffa che barba
MANUELA CARTOSIO
il manifesto, 19 aprile 2006
I risultati delle elezioni al Nord - tutte le regioni al centro destra, eccetto Liguria, Trentino e Valle d'Aosta - sono stati letti da molti con gli occhiali della «questione settentrionale». La formula, entrata nel lessico socio-politico dopo la vittoria nel profondo Nord della coppia Berlusconi-Bossi del 1994, è stata riproposta tal quale. Con l'autorevolezza che gli deriva dall'averla scoperta, Ilvio Diamanti ha liquidato la questione settentrionale come uno stereotipo fiacco che non illumina la realtà, ma la occulta. Su Repubblica di domenica scorsa Diamanti scrive che il «falso mito del Nord» è viziato da due equivoci: fa riferimento ad un Nord che non esiste più e offre una lettura parziale e distorta del risultato elettorale.
Nella vittoria al Nord della Casa delle libertà è aumentato il peso specifico di An e Udc - per la prima volta in linea con le rispettive medie nazionali - mentre è diminuito quello dei due partiti nordici per antonomasia: Forza Italia ha perso il 6% rispetto alle politiche del 2001, la Lega con il 10% dimezza i voti del 1996. Riequilibri interni al Polo, obietterà qualcuno, la destra resta comunque padrona del Lombardo-Veneto con percentuali tra il 56 e il 57%. Dunque, la «questione settentrionale» esiste eccome. Tutto sta a interdersi sui termini. Se la formula indica banalmente che quelle due regioni votano prevalentemente a destra, la questione settentrionale data dal dopo guerra (a meno d'iscrivere retrospettivamente la Dc alla sinistra). E' stata coniata, invece, per raccontare un Nord moderno, avanzato, ricco, insofferente e protestario verso lo Stato centrale, le sue regole e le sue tasse, magari egoista ma propulsivo. Incompreso da un centro sinistra moralista e vecchio, incapace di intercettare la parte più dinamica e produttiva del paese, le partite Iva, le trasformazioni del lavoro e dell'impresa.
Qui poco importa ricordare che quel mito era fondato più sulla svalutazione della lira che sull'effettiva capacità di competere. Importa sottolineare che l'analista principe del NordEst afferma che è arrivato al capolinea da un pezzo. Il Nord che il 9 e il 10 aprile ha votato a destra è un pezzo d'Italia ripiegato su se stesso, impaurito, fermo. Diffidente verso il centro sinistra, ha votato a destra o per ragioni ideologiche (l'anticomunismo) o per difendere la roba (dalle tasse). Sono le stesse ragioni per cui il resto degli italiani ha votato a destra. Il che toglie pregnanza e specificità alla «questione settentrionale», anche se non esenta il centro sinistra dal porsi il problema di come conquistare il Nord quando in ballo c'è il governo nazionale, non solo l'amministrazione degli enti locali.
Lo stereotipo della questione settentrinale deve fare i conti con almeno altri due fatti. Con l'eccezione di Milano, al Nord il centro destra vince più nelle periferie e nei piccoli centri che nelle città. Non è una grande segno di modernità. Conquista i distretti industriali, dove il lavoro dipendente tradizionale rappresenta ancora una quota non esigua dell'elettorato. La paura della Cina, l'invocazione dei dazi, il malcontento per l'euro, la promessa dell'abolizione dell'Ici e il timore della reintroduzione della tassa di successione hanno tenuto le tute blu del Nord a destra. Se qualche operaio ha abbandonato la Lega, non l'ha fatto per approdare al centro sinistra. Uno dei caratteri della «questione settentrionale» è stato il voto concorde a destra di padroni e operai. Questa volta il centro sinistra ha conquistato alcuni padroni ma non ha riportato a casa gli operai. In questo senso, la questione settentrionale sbiadisce, ma consegna di nuovo all'Unione la questione sociale.
Che si aggroviglia inestricabilmente con il populismo e l'antipolitica. E' vero, come ha osservato Marco d'Eramo sul manifesto di ieri, che l'Unione non ha saputo far capire ai ceti popolari quale vantaggio avrebbero avuto dalla famosa diminuzione di cinque punti del cuneo fiscale. Ma più che questo deficit di comunicazione e la difesa dei propri piccoli interessi «proprietari» a convincere il «popolo» a restare dalla parte «sbagliata» è stata l'onda lunga del pupulismo. Lunga perché in Italia la febbre che attraversa tutta l'Europa si è incarnata in Silvio Berlusconi. Che continuerà a tenerci compagnia, anche se non farà più il presidente del consiglio.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/19-Aprile-2006/art30.html
Il voto dell'antipolitica
di Nicola Tranfaglia
L'Unità, 20 aprile 2006
È difficile, quasi impossibile, leggere in questi giorni analisi del recente voto politico senza imbattersi in leggende che sono dure a morire. La prima - di cui ha parlato con ricchezza di argomenti Gianfranco Pasquino su questo giornale - è che le regioni del Nord, le più produttive sul piano industriale e dei servizi, hanno votato in maniera maggioritaria per la Casa delle Libertà e dunque la modernità è dalla parte dei partiti che seguono Berlusconi.
Peccato che non si tenga conto del fatto che qualche anno fa, e in particolare nel 2001, quelle regioni erano governate dal centrodestra.
Negli anni successivi si sono a poco a poco allontanate da esso e hanno visto l'anno scorso la vittoria del centrosinistra nelle elezioni regionali (è il caso di Piemonte e Liguria) o almeno hanno registrato perdite notevoli pur mantenendo la maggioranza al centrodestra (ed è il caso della Lombardia e del Veneto).
Non possiamo dunque dire, a meno di ignorare i dati di fatto, che le elezioni del 2006 abbiano segnato un trionfo al Nord come continuano a scrivere alcuni giornali di centrodestra.
Semmai si può dire che in queste ultime elezioni l'aumentata affluenza al voto ha portato alle urne proprio quella parte di popolazione che non ha votato negli anni scorsi e che è arrivata a votare sulla base degli appelli drammatici di Berlusconi e degli errori compiuti durante la campagna elettorale dalla coalizione di centrosinistra (soprattutto a proposito delle tasse).
Si tratta, dunque, della parte più refrattaria ai cambiamenti, più lontana dalla politica, guadagnata da anni alla ricetta di illegalità e di evasione fiscale sostenuta al di là delle parole dal governo Berlusconi.
Ma c’è un elemento più importante da mettere in luce leggendo con attenzione i risultati del 9-10 aprile, e riguarda il fatto che l'antipolitica e la sfiducia nelle istituzioni sparsa a piene mani dalla maggioranza uscente ha fatto strage in quella grande parte della popolazione che non legge i giornali, usa la televisione come unico strumento di informazione e vi ha trovato per intere settimane il presidente del Consiglio a far propaganda contro i comunisti alle porte.
È questa forse l'eredità più pesante che il centrodestra lascia al futuro governo dell'Unione, insieme con l'indubbio disordine dei conti e l'aumento ormai sicuro del debito pubblico, perché riguarda un cambiamento culturale avvenuto negli ultimi anni che ha allontanato dalla politica milioni di italiani e che la legge elettorale approvata all'ultimo momento dal governo Berlusconi, con la forte complicità dei falsi moderati dell'Udc, non ha potuto che aggravare alla fine della campagna elettorale.
Dopo due turni elettorali che avevano creato il candidato del collegio e avevano abituato gli elettori a identificare la propria scelta con una persona in carne ed ossa oltre che con una coalizione di forze politiche improvvisamente gli elettori si sono trovati a votare un simbolo di partito leggendo all'ultimo momento i candidati scelti dalle segreterie dei partiti.
Per gli elettori lontani dalla politica e spesso arrabbiati contro il governo qualunque esso sia, una simile modalità di elezione ha favorito scelte viscerali spesso preoccupate di perdere qualcosa di fronte a una coalizione decisa a compiere riforme incisive in molti settori a cominciare da quello fiscale.
Ma perché si chiederà qualcuno questo è avvenuto in alcune regioni piuttosto che in altre? Ad esempio non nelle regioni del Centro-Nord altrettanto produttive di quelle che abbiamo appena citato?
La risposta sta, a mio avviso, anche nella situazione dei partiti politici del Nord, a cominciare da quelli di centrosinistra. È proprio nelle regioni settentrionali che la crisi dell'aggregazione dei partiti si è verificata negli anni scorsi con maggior gravità. È qui che molti partiti si sono trasformati in piccole oligarchie che hanno scarsi rapporti con la società. Una società che si è ribellata al dominio berlusconiano restando spesso da sola, non solo nella breve parabola dei girotondi.
Basta guardare peraltro le liste dei candidati che soprattutto nei partiti maggiori della coalizione di centrosinistra hanno registrato assai scarse presenze della società civile e una grande maggioranza di funzionari e politici di professione.
Da questo punto di vista è indubbio che alla nuova maggioranza si chiede con insistenza un rinnovamento e un ricambio dei suoi partiti che li riconduca a un rapporto forte con la società, a una maggiore circolazione di giovani e di cittadini desiderosi di partecipare.
Se sarà capace di farlo, riacquisteranno il prestigio che hanno avuto in altri periodi sarà possibile attirare molti alla politica e combattere ad armi pari con quei settori della popolazione che difendono privilegi e illegalità. Se questo non avverrà, saranno guai per una maggioranza come quella attuale che rimane composita e plurale.
http://www.unita.it/index.asp?
SEZIONE_COD=EDITO&TOPIC_TIPO=E&TOPIC_ID=48844
Torna la democrazia
di Antonio Padellaro
L'Unità, 19 aprile 2006
Con la proclamazione della vittoria dell’Unione, la Corte di Cassazione ha messo il timbro ufficiale e definitivo sul responso elettorale del 10 aprile proclamando la piena legittimità del centrosinistra a governare il Paese, sotto la guida di Romano Prodi. È con qualche centinaio di voti di differenza lo stesso risultato annunciato dal Viminale e festeggiato dai leader della coalizione all’alba di dieci giorni fa. In una qualunque democrazia non funestata da cinque anni di esercizio proprietario del potere la parte politica perdente avrebbe atteso la verifica del conteggio dei voti, già convalidato dal ministro degli Interni di fiducia, in un sereno e composto silenzio. In Italia, invece, pur di non mollare palazzo Chigi, il capo sconfitto della destra, con il sostegno più o meno convinto degli alleati ha tentato in tutti i modi di invalidare il voto gridando ai brogli e denunciando fantasiose irregolarità. Attraverso i giornali e le televisioni che controlla (quasi tutte), ha cercato di inculcare nei cittadini il sospetto di una gigantesca manipolazione ordita dal centrosinistra per incamerare illecitamente il premio di maggioranza alla Camera e per attribuirsi, al Senato, gli eletti dagli italiani all’estero. Ieri, però, il comunicato della Cassazione, mettendo fine a questa incredibile farsa ha spaccato forse irrimediabilmente il fronte della destra; e questa è l’altra buona notizia. L’Udc, infatti, riconosce la vittoria di Prodi a cui ha rivolto auguri di buon lavoro. Sia pure a denti stretti anche An ha accettato il verdetto elettorale.
Per entrambi i partiti la decisione della suprema corte rappresenta, probabilmente, una vera liberazione dall’imbarazzo in cui li aveva gettati la forsennata reazione del premier cacciato. Costui ha invece deciso di perseverare nella negazione delle più elementari regole della democrazia, e ha mandato avanti Tremonti e altri suoi sottoposti a farfugliare in tv qualcosa sulla mancata accettazione del risultato.
In questo modo, di fatto, Berlusconi ha messo fuori gioco il suo partito. Quale maggioranza potrebbe, infatti, accettare il dialogo con chi la rifiuta come tale accusandola di aver scippato la vittoria? Resta da capire se tutta Forza Italia seguirà il leader padrone in questo suicidio politico. Vuoi vedere che il caimano, vittima della sua stessa incontenibile rabbia, si è andato a impantanare nelle sabbie mobili dell’isolamento? Speriamo veramente che Prodi e l’Unione ne sappiano approfittare risolvendo al più presto le dispute sugli incarichi istituzionali e procedendo alla formazione del governo forte e autorevole che tutti aspettiamo.
apadellaro@unita.it
http://www.unita.it/index.asp?sezione_cod=CMTO
«È ora di voltare pagina,
loro a giugno crolleranno»
Intervista a Gavino Angius,
L'Unità, 19 aprile 2006
«Tremonti si deve rassegnare: ai numeri, all’evidenza e anche al rispetto della legge, che non è un dettaglio».
Però il vicepresidente di Forza Italia sostiene che la Cassazione fa un esame “puramente formale” e chiede “un supplemento di controlli”.
«Se Forza Italia ha ancora contestazioni da fare, le farà nelle giunte del futuro Parlamento».
Nessuna preoccupazione, senatore Angius?
«Nessuna. Il pronunciamento della Cassazione sancisce definitivamente la vittoria dell’Unione, che già c’era il 10 aprile. Quella della Casa delle libertà è un’iniziativa politica totalmente priva di fondamento giuridico e finalizzata a dare l’impressione di una precarietà e di un’incertezza riguardo un voto che invece è assolutamente limpido e chiaro».
Dice Tremonti che uno scarto di 25 mila voti ha “un altissimo valore strategico”.
«Vorrei far notare che George W. Bush vinse le elezioni per 300 voti, e che per quei decisivi 300 voti in più presi in Florida sta governando e continuerà a farlo, con la vittoria riconosciuta dagli avversari. Considero la posizione di Tremonti eversiva. Ma soprattutto è politicamente scorretta, oltre che pericolosa. Non tanto perché disconosce ancora una volta l’evidente vittoria dell’Unione, quanto e soprattutto perché non rispetta il pronunciamento della corte suprema del suo paese».
Bondi è preoccupato per questo paese spaccato. Propone un accordo istituzionale per eleggere Prodi a Palazzo Chigi e Berlusconi al Quirinale.
«La parola irresponsabili è inadeguata. Dicono il falso due volte: da un lato si dicono preoccupati per il paese spaccato, dall’altro soffiano sul fuoco della spaccatura. Siamo ai limiti della civiltà».
Ma qual è la strategia alla base di questo atteggiamento, secondo lei?
«Cercano di lucrare al massimo nei prossimi tre mesi la tensione accumulata durante la campagna elettorale, perché sanno che se l’Unione prende l’abbrivio, per usare un’espressione veliera, e supera il mese di giugno, loro andranno in pezzi».
Per quale motivo?
«Il referendum sulla loro riforma costituzionale, che perderanno. Senza contare il fatto che già oggi abbiamo avvisaglie di una divisione del centrodestra».
Gli auguri di buon lavoro a Prodi da parte dell’Udc?
«Esattamente. Che Cesa faccia gli auguri a Prodi lo considero naturalmente un segno di civiltà, di senso delle istituzioni, e anche il segnale di una divisione della Cdl. Cesa è il segretario dell’Udc, mi aspetto ora qualcosa di analogo da parte di An. È interesse di tutti che si chiuda questa fase».
Ognuno gioca la sua parte...
«La sfida politica è del tutto legittima, ma è tutta un’altra faccenda rispetto al voto sanzionato dalla Cassazione».
E adesso?
«Adesso è il momento di voltare pagina. Si deve lavorare da subito, come Prodi sta già facendo, per un governo forte e autorevole. Sarà importante il messaggio che si darà al paese, che deve essere di serietà, rigore ma anche di fiducia, speranza. Dobbiamo dare messaggi positivi al paese. Una delle ragioni della nostra difficoltà in campagna elettorale è che abbiamo dato messaggi non positivi, anzi anche negativi, o per lo meno percepiti come tali. Non era nelle nostre intenzioni, naturlmante. Qualche errore lo abbiamo compiuto. Adesso dobbiamo porvi rimedio. Anche per parlare a quella parte del paese che non ci ha votato».
Intanto il centrosinistra è alle prese con il difficile puzzle degli incarichi istituzionali. Sia i Ds che Rifondazione comunista puntano alla presidenza della Camera.
«Faccio rientrare la discussione in un fisisologico confronto. Mi sembra anche normale che ci sia la richiesta di un ruolo per Rifondazione comunista. E, naturalmente, è del tutto legittimo pensare che il principale partito della coalizione aspiri ad avere una carica istituzionale importante come quella della presidenza della Camera. Ne discuteremo, sapendo che sarebbe sbagliato drammatizzare questa vicenda».
E sapendo che spetterà a Prodi trovare la sintesi.
«Il compito di Prodi è assai rilevante. Sarà lui a stabilire la posizione più saggia, anche tenendo conto degli equilibri interni alla maggioranza, del voto degli italiani e anche del cammino non semplice che ci attende».
Ci sarà il gruppo unico dell’Ulivo anche al Senato?
«Al Senato, a causa di questa legge elettorale deliberatamente congegnata per portare instabilità, abbiamo problemi diversi rispetto alla Camera, dove l’Unione ha una maggioranza sufficiente a garantire una navigazione sicura. Non è messa in discussione la necessità di fare il gruppo unico dell’Ulivo. Noi dobbiamo realizzarlo sapendo che contemporaneamente dobbiamo cercare di garantire al governo, e sottolineo al governo, la maggioranza in tutte le commissioni del Senato, oltre che nell’aula parlamentare. Una volta che abbiamo presente questo problema, che non è secondario, possiamo fare tutto quello che vogliamo, a cominciare dai gruppi dell’Ulivo».
http://www.unita.it/index.asp?
SEZIONE_COD=ARKINT&TOPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=48840
Come salvare l’Italia
di Stefano Fassina
L'Unità, 19 aprile 2006
Le scelte di fronte al governo di Romano Prodi e alla maggioranza di centrosinistra sono molto impegnative. Sul terreno economico, come chiaramente indicato sia dal contributo programmatico dei Ds sia dal Programma dell’Unione, riguardano due versanti strettamente interdipendenti: l’economia reale e la finanza pubblica.
Nonostante la difficile condizione della finanza pubblica, sottolineata da ultimo dalla Banca Centrale Europea, priorità va data all’economia reale. All’innalzamento della produttività. Al recupero di competitività delle nostre produzioni. Al sostegno dei processi di innovazione in corso.
Senza recupero di competitività, il Paese è condannato alla stagnazione. Senza crescita economica il percorso di risanamento della finanza pubblica è impossibile. Senza crescita economica sarà sempre più difficile resistere, sul piano politico, alle spinte populiste di ritorno al passato: l'abbandono dell'euro e l'inevitabile deriva argentina sia in termini finanziari che sociali.
Che fare per rilanciare l'economia reale? Innanzitutto, è necessaria piena consapevolezza che l'Italia non è un cumulo di macerie. Nei 5 anni di governo del centrodestra, molte imprese italiane, nonostante le politiche sbagliate del governo Berlusconi, hanno innovato, si sono riorganizzate, hanno colto le potenzialità dell’internazionalizzazione, hanno innalzato la qualità delle esportazioni e difeso quote di mercato.
In secondo luogo, si deve procedere lungo due piani di intervento: uno politico; l'altro programmatico. Sul piano politico si deve definire un «doppio patto»: da un lato, tra governo (e l'intera maggioranza) e le forze sociali; dall'altro, tra governo ed enti decentrati, Regioni in primis, in quanto quest'ultime hanno acquisito funzioni fondamentali per lo sviluppo e per la regolazione dei mercati. Non si tratta di riproporre o complicare una stanca routine concertativa in omaggio alla tradizione. Non si tratta di firmare un protocollo di centinaia di pagine davanti alle telecamere.
Si tratta di realizzare un patto politico tra governo/i e produttori, ponendo al centro la riqualificazione del Paese e delle sue attività produttive di punta. Le riforme necessarie non possono essere fatte per editto, dall'alto. Non solo a causa della risicata maggioranza al Senato. Ma anche perché solo gli incentivi economici o le coercizioni giuridiche non sarebbero sufficienti a convincere un insieme ampio di interessi economici e sociali, un insieme più ampio dei referenti elettorali del centrosinistra, a scommettere sulla modernizzazione del Paese. Le classi dirigenti più avanzate del Paese - nella politica, nell'impresa, nel mondo del lavoro, nella cultura, nell'amministrazione pubblica - dovrebbero cogliere, come all'indomani dell'8 settembre ‘43, il livello della posta in gioco e mobilitarsi.
Sul piano programmatico, il duplice patto dovrebbe avere quale oggetto politiche industriali e politiche fiscali, in forte sinergia tra di loro. Le politiche industriali dovrebbero essere sia «orizzontali» - ossia, dedicate al miglioramento della qualità dell'istruzione, della formazione professionale, delle attività di ricerca e sviluppo, delle infrastrutture e delle pubbliche amministrazioni e alla promozione della concorrenza a tutto campo - sia «verticali» - ossia, dedicate a favorire investimenti in tecnologie digitali e a cogliere le potenzialità di specifici progetti spesso abbandonati a causa di «fallimenti» del mercato.
In particolare, le politiche verticali dovrebbero riguardare progetti strategici nei settori nei quali è ancora significativa la nostra presenza (difesa e aerospazio, telecomunicazioni, trasporto, cantieristica) e nei settori ad elevato potenziale di crescita (biotecnologie, nanotecnologie, energia, ecc). Si dovrebbe, inoltre, puntare a favorire la partecipazione di imprese italiane a progetti europei, innanzitutto recuperando una presenza in quelli dai quali il governo Berlusconi ci ha tenuto fuori (Airbus e Galileo).
In sinergia con tale strategia industriale, dovrebbero intervenire le riforme fiscali, il disegno delle quali non dovrebbe essere ispirato a «fare cassa», anche se non si potrà prescindere dalla necessità del risanamento finanziario. A tal fine, le poche risorse disponibili andrebbero dedicate a migliorare la qualità dell'offerta di beni e servizi (puntare all'aumento della domanda in un sistema poco competitivo implicherebbe sostenere le importazioni). Si dovrebbe prevedere il ripristino di incentivi fiscali alla capitalizzazione delle imprese, sul modello della Dual income tax, eliminata da Tremonti. La riduzione di 5 punti percentuali del cuneo fiscale proposta durante la campagna elettorale dovrebbe privilegiare in larga misura il costo del lavoro ed essere estremamente selettiva. Non ha senso spalmare l'abbattimento su tutte le imprese e tutti i lavoratori, non riuscirebbe a simulare una svalutazione. Sarebbe un intervento senza effetti significativi per la competitività. Si dovrebbe, al contrario, abbattere il costo di lavoratori ad elevata specializzazione al fine di favorirne l'assunzione nelle imprese più impegnate negli investimenti in tecnologie digitali. In sintesi, si prospetterebbe una scelta difficile sia per le rappresentanze del mondo del lavoro dipendente che delle imprese. In particolare per i sindacati, considerata la perdita di potere d'acquisto subita nell'ultimo decennio dai lavoratori.
Per beneficiare l'intera platea di lavoratori ed imprese, il patto dovrebbe assicurare il consenso all'eliminazione delle rendite nei servizi di rete nazionali e locali (telefonia, energia, trasporti), nel credito, nelle assicurazioni, nella grande e piccola distribuzione. Il potenziamento della concorrenza contribuirebbe a ridurre i prezzi e a innalzare la qualità. Al tempo stesso, renderebbe attraenti gli investimenti nei settori più avanzati.
Inoltre, il patto dovrebbe prevedere una riforma dell'imposizione diretta che, a parità di gettito, ripristini il profilo di progressività realizzato dal centrosinistra alla fine degli anni '90. Mercati concorrenziali e riforma dell'Irpef compenserebbero il sacrificio da parte dei sindacati del cuneo fiscale. In tale contesto, al di la dell'effetto positivo sul Bilancio dello Stato, una riforma della tassazione dei redditi da capitale e dell'imposta di successione offrirebbe un chiaro segnale di equità nella condivisione dei costi della ricostruzione. Infine, sulla base delle priorità elencate, andrebbe ridefinito e rinegoziato con le autorità dell'Unione Europea il percorso di aggiustamento della finanza pubblica.
La realizzazione dell'impegnativa agenda esposta sarebbe fortemente favorita dalla costruzione dell'Ulivo quale asse riformista della maggioranza e del governo.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=IDEE&TOPIC_TIPO=E&TOPIC_ID=48842
Al governo senza alibi
di EZIO MAURO
La Repubblica, 20 aprile 2006
IL CENTROSINISTRA ha infine vinto, e da oggi non ha più scuse, nemmeno la più scandalosa di tutte: Berlusconi e il suo rifiuto di indossare i panni dello sconfitto, come vuole la democrazia dell'alternanza, o la democrazia tout court. Adesso, il centrosinistra diventa la misura di se stesso, di ciò che sa fare e di ciò che vuole essere, senza più specchi deformanti davanti ai cittadini che lo hanno mandato al governo e all'altra metà dell'Italia che lo attende diffidente alla prova.
Prodi è riuscito a trasformare le due sinistre italiane - quella radicale e quella riformista - in una coalizione e l'ha portata a vincere. Ora bisogna trasformare quella coalizione in un'unica cultura e in una coerente pratica di governo. Rifondazione, Verdi e Comunisti italiani avranno i loro problemi, che si riassumono nella formula della compatibilità, nello scarto tra la rappresentanza dell'antagonismo e la governabilità di una moderna potenza industriale: che per di più ha bisogno di riforme radicali per tornare a crescere.
Ma i problemi maggiori - sembra un paradosso, ma è una colpa - sono nell'area riformista, quella che dovrebbe naturalmente esprimere una cultura di governo. Il voto, e il dopo voto, hanno detto una verità sgradevole: così com'è, quell'area non è all'altezza della sfida difficilissima che l'attende. Elettoralmente divisa per due, Ds e Margherita, non ha alcuna capacità espansiva e non prefigura alcun futuro. Unita nell'Ulivo, acquista un peso, una dinamica di crescita, una proiezione, e soprattutto un senso. Ma quel senso è uno solo, chiaro e senza pasticci: il Partito Democratico, cioè quella cosa che è mancata per troppi anni alla sinistra e all'Italia, in termini di organizzazione culturale, di riferimento elettorale, di identità sociale. Senza quello sbocco, che è il compimento di un destino per troppo tempo incompiuto, anche l'Ulivo appassisce ad espediente invecchiato tra le sue foglie, dieci anni dopo.
Ora, niente dimostra che la sinistra ha capito, è pronta, ha finalmente una direzione di marcia. Anzi. I voti, quelli che pesano e che crescono, li hanno presi insieme: ma li contano divisi, l'uno contro l'altro, rinfacciandosi una debolezza che è comune e non si vince in una malinconica concorrenza al ribasso. Ma soprattutto, ragionano su gruppi parlamentari separati dopo aver presentato la lista unitaria, e i leader pensano a doppi incarichi per tenersi stretti i partiti che promettono di superare. E contano divisi, ognuno per sé, i posti di un governo fragile e complicato, che potrà reggere solo con un motore forte e innovativo, capace di generosità e di ambizione, con un disegno culturale per il Paese che vada oltre il contingente, e persino oltre l'orizzonte del governare.
Francamente, è proprio questo che non si vede: la generosità, la missione, la forza di credere in un cambiamento, il coraggio di scardinare carriere, organigrammi e assetti per pensare in grande.
Per oggi, non per domani. Non c'è più tempo e non c'è più Berlusconi come alibi. È il giorno giusto per capirlo: il giorno di questa vittoria senza festa.
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/
dopo-elezioni-2006/commento-mauro/commento-mauro.html
Il Professore canta victoria otra vez
EL TRIBUNAL DE CASACION ITALIANO DISIPA LAS DUDAS SOBRE EL TRIUNFO DEL CENTROIZQUIERDA
Una semana después de los comicios legislativos en Italia, la Justicia confirmó el triunfo de Romano Prodi. El premier Silvio Berlusconi eligió esta vez el silencio, que se interpreta como una nueva negación a los resultados. El centroderecha pide ahora un “control suplementario” de los votos “escasos” que separan las dos coaliciones.
Por Eric González*
Página/12, Jueves, 20 de Abril de 2006
El Tribunal de Casación italiano, similar al Tribunal Supremo o Corte Suprema, quiso disipar de una vez todas las dudas. Anunció que La Unión de Romano Prodi había ganado las elecciones en la Cámara de Diputados y rechazó un recurso presentado ayer mismo por el ministro Roberto Calderoli, de la Liga Norte. La diferencia final entre el centroderecha y el centroizquierda quedó en 24.755 votos, 469 menos de los 25.224 que establecían los resultados provisionales del Ministerio del Interior.
Ese puñado de boletas bastó para dar a Romano Prodi el “premio de mayoría” que le garantizaba un cómodo dominio de la Cámara. El Senado era otra cosa: con una mayoría de sólo dos escaños, uno en la práctica porque el presidente no vota, el nuevo gobierno quedó condenado a cojear desde el primer día. Pero eso ya era sabido.
Las aguas parecían haberse calmado ayer tras el anuncio de la Justicia; sin embargo, el centroderecha se empeña en dilatar la situación de ambivalencia que ha caracterizado estas elecciones parlamentarias (ver aparte). Silvio Berlusconi optó por callar ayer. Después de días de estruendosas declaraciones, que buscaban agitar una y otra vez la ya caldeada situación, el premier eligió esta vez el silencio, que nadie en Italia dudó en interpretar como una nueva negación de los resultados electorales. El que tomó su lugar fue su ministro de Economía, Giulio Tremonti, que pidió un “control suplementario” de los escasos miles de votos que separan a las dos coaliciones en las dos cámaras. Nunca antes se había dado un resultado tan estrecho. Emitieron votos válidos 38.153.343 italianos, de los que 37.980.441 correspondieron a candidaturas integradas en una de las dos grandes coaliciones. La Unión obtuvo 19.002.598 votos, frente a los 18.977.843 de la Casa de las Libertades de Silvio Berlusconi. El ex ministro de Reformas Roberto Calderoli (Liga Norte) acudió por la mañana al Tribunal de Casación para presentar un recurso contra la atribución a La Unión de los casi 50.000 votos de la lista Liga por la Autonomía-Alianza Lombarda-Liga de Pensionistas. Calderoli, dentista de profesión, fue quien dirigió la redacción de la ley electoral proporcional aprobada en el último suspiro de la Legislatura con el fin de impedir, o al menos dificultar, la anunciada victoria del centroizquierda. El propio Calderoli definió su ley como “una cerdada”. La “cerdada” resultó autoinfligida, porque el tiro les salió por la culata a los berlusconianos: con el anterior sistema mayoritario habrían obtenido más escaños que el centroizquierda.
Calderoli alegó que “como redactor” conocía el texto mejor que nadie y que resultaba evidente que los votos de la pequeña lista lombarda no podían agregarse a ninguna coalición, por lo que vencía Silvio Berlusconi. ¿Cuál era el argumento legal de Calderoli? La ley establecía que los resultados obtenidos en cada circunscripción por una lista determinada debían sumarse a los votos de la misma lista en las demás circunscripciones del país antes de agregarse al cómputo global de la coalición.
La pintoresca tesis de Calderoli, quien alcanzó una cierta notoriedad cuando propuso hundir a cañonazos las barcazas de inmigrantes clandestinos y tuvo su momento de gloria el día en que apareció en televisión con una camiseta estampada con las viñetas danesas sobre Mahoma (Berlusconi lo obligó a renunciar a sus competencias al día siguiente), fue secamente rechazada por el Tribunal de Casación. La peripecia de la Liga Lombarda, escindida de la Liga Norte, se complicó aún más ayer cuando su líder, Elidio De Paoli, antiguo marxista-leninista, comentó al Corriere della Sera que lamentaba haber firmado un pacto de coalición con Romano Prodi y que, bien pensado, le habría ido mejor ir con Silvio Berlusconi, “un auténtico líder”. Sin embargo, sólo contaba con los votos que le dieron la victoria a Prodi, y eso ya no lo podía cambiar.
* De El País de Madrid. Especial para Página/12.
© 2000-2006 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-65798-2006-04-20.html
Berlusconi silent after Prodi
declared Italian election victor
· Appeal court confirms win for centre-left coalition
· New legal challenge rejected within hours
John Hooper in Rome
The Guardian, Thursday April 20, 2006
Romano Prodi was last night officially declared the winner of Italy's general election, nine days after polling stations closed. But his opponent, Silvio Berlusconi, who has challenged Mr Prodi's right to form the next government, made no immediate acknowledgement of defeat.
By contrast, one of the outgoing Prime Minister's allies, Lorenzo Cesa, congratulated Mr Prodi and said that he hoped he would run the country "in the interests of Italy and the Italians".
Italy's highest appeals court and supreme electoral authority confirmed that the centre-left Union had won a hairline majority of 24,755 votes for the lower house of parliament, 469 fewer than originally announced. Piero Fassino, the leader of the Left Democrats, the biggest party in Mr Prodi's coalition, said he hoped the right would now stop challenging the outcome and help promote "a calmer and more responsible climate".
Mr Prodi, a former EU commission president, claimed victory after the initial count gave him a majority in both houses in the April 9-10 ballot. But Mr Berlusconi contested the outcome in the chamber of deputies, where his rightwing alliance lost by a mere 25,224 votes. He and his allies called for a re-examination of some 43,000 ballots reported as contested. Regional electoral committees decided, however, that the number of genuinely uncertain votes was much lower and not enough to alter the outcome.
Last night's announcement confirmed their findings.
Mr Berlusconi's allies have limited themselves to querying the accuracy of the preliminary results. But the prime minister has argued that the centre-left's victory has left it without a mandate to govern alone. He has proposed a left-right "grand coalition" along German lines.
The conservative House of Freedoms alliance was the victim of an electoral law passed in the dying months of Mr Berlusconi's government. In the upper house, the senate, the right won a significant majority of votes, more than 400,000, yet took two fewer seats because of a system of regional bonuses imposed by the act. The legislation transformed the centre-left's tiny majority of votes for the chamber of deputies into a 67-seat majority.
Roberto Calderoli, one of the leaders of the Northern League, and the architect of the electoral law, yesterday submitted to the court of cassation an appeal centring on the votes cast for one of the smaller regional parties in the opposition alliance. It was rejected within a few hours.
Other right-wingers have called for a review of alleged irregularities in the overseas vote. Again because of legislation introduced by Mr Berlusconi's side, Italians living abroad were given an allocation of seats in both houses of parliament.
Despite last night's announcement, it will be weeks before a new government can be formed. It is up to the head of state to name Italy's next Prime Minister, but the term of President Carlo Azeglio Ciampi expires in mid-May, and he has said he wants to leave the task to his successor.
Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2006
http://www.guardian.co.uk/italy/story/0,,1757006,00.html
Postato da: treball a 20/04/2006 23:41 |
link | commenti |
italia, interviste, elezioni, repetita iuvant, social, international, cronache italiane
Salud!
Astenersi perditempo
Comentarios
Disclaimer:
Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità.
Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.
Siete liberi:
di riprodurre, distribuire, comunicare al pubblico, esporre in pubblico, rappresentare i contenuti di questo sito, alle seguenti condizioni:
Attribuzione.
Dovrete riconoscere il contributo dell'autore originario.
Non opere derivate.
Non potrete alterare, trasformare o sviluppare quest’opera.
Non commerciale.
Non potrete usare quest’opera per scopi commerciali.
In occasione di ogni atto di riutilizzazione o distribuzione, dovrete chiarire agli altri i termini della licenza di quest’opera.
Se otterrete il permesso dal titolare del diritto d'autore, sarà possibile rinunciare ad ognuna di queste condizioni.
You are free:
to copy, distribute, display, and perform any content of this site,
Under the following conditions:
Attribution.
You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor.
No Derivative Works.
You may not alter, transform, or build upon this work.
Noncommercial.
You may not use this work for commercial purposes.
For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work.
Any of these conditions can be waived if you get permission from the copyright holder.
Vous êtes libres:
de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public, selon les conditions suivantes:
Paternité.
Vous devez citer le nom de l'auteur original.
Pas de Modification.
Vous n'avez pas le droit de modifier, de transformer ou d'adapter cette création.
Pas d'Utilisation Commerciale.
Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales.
A chaque réutilisation ou distribution, vous devez faire apparaître clairement aux autres les conditions contractuelles de mise à disposition de cette création.
Chacune de ces conditions peut être levée si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits.
Usted es libre de:
copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra, bajo las condiciones siguientes:
Reconocimiento.
Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador.
Sin obras derivadas.
No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.
No comercial.
No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los términos de la licencia de esta obra.
Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor
Enlaces
SynBlog.com
Adbusters
allAfrica
Altavoz del Frente
AlterNet
Anarcho-Syndacalism 101
ARMHC Catalunya
Axis of Logic
Babsi Jones
blogrankings
chimurenga
colui che dubita
CorpWatch
counterpunch
deleteTheBorder
Dissent Magazine
Electronic Frontier Foundation
enlace zapatista
Environmental Rights Action
FAI
Global Witness
Granta
Green Left Weekly
Guerra Civil
Harper's Magazine
Historia Siglo 20
Human Rights Watch
i provinciali
ijawnation
Index On Censorship
Indymedia
Institute for Security Studies
International Crisis Group
Internazionale
John Pilger
Kelebek
L'Intelligent
Le Monde Diplomatique
Leonesse
Letras Libres
Luther Blissett
Media Activisme
Megachip
Memoria Republicana
Michael Moore
Migration Information Source
mirumir
Mother Jones
Naomi Klein
New Internationalist
New Statesman
Noam Chomsky
NSWP
nuocegravemente
one big torrent
página/12
PeaceLink
PINR
platypus-society.net
Ponte della Ghisolfa
Remember Ken Saro Wiwa
Rivista Anarchica
Robert Fisk
salamelik
SCCPP.ORG
Slate
Spartacus
The Black Commentator
The Corporation
The National Security Archive
The Orwell Reader
TomPaine.com
truthout
UN IRIN
Utne Reader
Village Voice
Wu Ming
Znet
Archivos
novembre 2008
ottobre 2008
settembre 2008
agosto 2008
luglio 2008
giugno 2008
maggio 2008
aprile 2008
marzo 2008
febbraio 2008
gennaio 2008
dicembre 2007
novembre 2007
ottobre 2007
settembre 2007
agosto 2007
aprile 2007
febbraio 2007
dicembre 2006
novembre 2006
ottobre 2006
settembre 2006
agosto 2006
luglio 2006
giugno 2006
maggio 2006
aprile 2006
marzo 2006
febbraio 2006
gennaio 2006
dicembre 2005
novembre 2005
ottobre 2005
settembre 2005
agosto 2005
luglio 2005
giugno 2005
maggio 2005
Categorías
g8
affordable luxury
africa
allusioni
art
asia
big pharma
black & white
blog universe
blood and oil
brechtiana
carne da blog
catene
censorship
cinema
collateral damages
cronache italiane
cronache romane
design
elezioni
emergenze
environment
europae
events
fake news
fear
filosofia
for fun
frivola
genius
good news
heroes
human rights
images
international
interviste
intolerance
islam
italia
katrina
leggerezze
letteratura italiana
letterature
libri
lutti
mad planet
memoria
middle east
migrazioni
movies
multiculturalism
music
news
occidente
originali
past wars
peak oil
poetry
racism
referendum
repetita iuvant
resistenze
resource wars
science
slavery
social
sudamerica
tango
teatro
televisioni
testi
testicles
torrents
translations
unforgettable
usa today
usa yesterday
world aids day
Compañeros
Meta
Números
*loading* Visitantes
